Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin
Määruse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-12894
Tsiviilasi
Roland Amose avaldus väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 8. novembri 2021. a määrus Ajutise halduri nimetamata jätmine
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Roland Amose määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Roland Amos (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Mark Obolenski
esindajad
Argo
Roosti
pankroti
Vastustaja (võlgnik): Argo Roost (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Paavo Paal
Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ei ole Riigikohtule edasikaevatavad (pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2, § 15 lg 5). Määruse resolutsiooni p 3 peale on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Viru Maakohtu 8. novembri 2021. a määrus on põhjendatud ja seaduslik. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on käesolevas seaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. PankrS § 15 lg 5 ei sätesta, et ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Argo Roosti menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks esindajakulu 1440 eurot (esindaja tunnitasu 150 eurot, millele lisandub käibemaks ja ajakulu 8 tundi). Ringkonnakohus leiab, et nii esindaja ajakulu kui ka tunnitasu määr ei ole TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud. Tunnitasu määr 150 eurot ületab oluliselt keskmist mitteadvokaadist esindaja tasumäära. Ringkonnakohus peab põhjendatuks tunnitasu määra 90 eurot, millele lisandub käibemaks (108 eurot koos käibemaksuga). Vastus määruskaebusele kordab suures osas juba maakohtus esitatud seisukohti, mistõttu peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Kokku on Argo roosti põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks seega 432 eurot.
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Vahur-Peeter Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.