lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-7322/138

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-7322/138
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2208
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 100 lg 3, 4KordusenampakkumineTMS § 149 lg 1Sundtäitmisega ühinemineTMS § 217 lg 1, 6Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 218 lg 1, 2Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTMS § 223 lg 1Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTMS § 83 lg 4Tagatisraha enampakkumiselTMS § 871 lg 4TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-7322/33Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.08.20202-20-7322/73Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja06.11.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (6)

lahend.ee
2-22-5613/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.04.20242-22-5613/17Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval07.11.20222-20-16283/45Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.09.20222-22-6850/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.08.20222-21-6293/56Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.05.20222-20-5717/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.09.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-20-7322

Otsuse kuupäev

Tartu, 27. oktoober 2021

Kohtukoosseis

Eesistuja Kalev Saare, liikmed Kaupo Paal ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Juri Nesterenko hagi kohtutäitur Kristel Maalmani, OÜ Fulfill Pro, Alexander Portnoy, Olga Nesterenko, kohtutäitur Natalja Malahhova, Crossline OÜ, kohtutäitur Marek Laanemetsa, Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu), kohtutäitur Tatjana Afanasieva, kohtutäitur Risto Küti, Saku Läte Osaühingu, Luminor Bank AS, Aktsiaseltsi Eesti Raudtee, Eesti Vabariigi (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), kohtutäitur Raigo Pärsi, AS Inbank, Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu), kohtutäitur Andrei Kreki, Osaühingu DECOSINTEZ (likvideerimisel), OMEGA INVEST OÜ, AS Finora Capital, Tatjana Zelenko ja Osaühingu Crastin KM vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 26. märtsi 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Fulfill Pro kassatsioonkaebus

Tsiviilasja hind Riigikohtus

7000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja Juri Nesterenko Kostja Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman Kostja OÜ Fulfill Pro, lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk Kostja Alexander Portnoy Kostja Olga Nesterenko Kostja Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova Kostja Crossline OÜ Kostja Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets Kostja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), volitatud esindaja Darja Kostenko Kostja Narva kohtutäitur Tatjana Afanasieva Kostja Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt Kostja Saku Läte Osaühing

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 691Riigikohtu pädevus kassatsioonkaebuse lahendamisel
2-20-7322 Kostja Luminor Bank AS, volitatud esindaja Marjel Mõis Kostja aktsiaselts Eesti Raudtee Kostja Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), volitatud esindaja Darja Kostenko Kostja Rakvere kohtutäitur Raigo Pärs Kostja AS Inbank Kostja Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu), volitatud esindaja Agne Niido Kostja Narva kohtutäitur Andrei Krek Kostja Osaühing DECOSINTEZ (likvideerimisel) Kostja OMEGA INVEST OÜ Kostja AS Finora Capital Kostja Tatjana Zelenko Kostja Osaühing Crastin KM Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 26. märtsi 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-7322. Jätta jõusse Viru Maakohtu 6. novembri 2020. a otsus samas tsiviilasjas ja jätta Juri Nesterenko apellatsioonkaebus tervikuna rahuldamata.
2.Kassatsioonkaebus rahuldada.
3.Jätta apellatsiooni- ja kassatsiooniastme menetluskulud Juri Nesterenko kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jätta nende rahaline suurus kindlaks määramata.
4.Tagastada kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Juri Nesterenko (hageja) esitas 20. mail 2020 Viru Maakohtule hagi kohtuotsuse päises nimetatud 23 kostja vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hageja on täiteasja nr 095/2019/2147 (täiteasi) võlgnik, kostjad on täiteasja osalised: kohtutäitur, ostja ja sissenõudjad. Hageja palus tunnistada kehtetuks täiteasjas korraldatud kordusenampakkumine, mille kohta on Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman (täitur) 22. aprillil 2020 koostanud vara kordusenampakkumise akti (kordusenampakkumine) ja mille käigus müüdi hoonestusõigus Narva-Jõesuu linnas aadressil E. Vilde tn 16 (registriosa number 203808) (hoonestusõigus). Hageja palus tagastada hoonestusõiguse enda omandisse. Teise nõudena palus hageja kohustada OÜ-d Fulfill Pro (ostja) andma nõusolek hoonestusõiguse kinnistusraamatu omanikukande, mille kohaselt on ostja hoonestusõiguse omanik, muutmiseks ja uue kande tegemiseks, millega kanda hoonestusõiguse omanikuna kinnistusraamatusse hageja ja asendada ostja tahteavaldus kohtuotsusega. Hagiavalduse kohaselt ei lubanud täitur Olga Nesterenkol ja Alexander Portnoyl kordusenampakkumisel osaleda ning on seeläbi rikkunud enampakkumise olulisi tingimusi täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 lg 1 tähenduses.
2.Täitur vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ta leidis, et kordusenampakkumise olulisi tingimusi pole rikutud. A. Portnoy ei saanud tulenevalt TMS § 100 lg-st 4 enampakkumisel osaleda, kuna jättis eelmisel enampakkumisel ostuhinna tasumata. O. Nesterenko ei olnud kordusenampakkumisele registreerimise ajal sissenõudjaks, mistõttu ta ei saanud ilma tagatisraha tasumata kordusenampakkumisel osaleda. Kordusenampakkumisele registreerimine lõppes 2(6)

2-20-7322

13.aprillil 2020 kell 23.59. O. Nesterenko oli end kordusenampakkumisele küll registreerinud, kuid ei tasunud tähtaegselt täituri nõutud tagatisraha 6000 eurot. O. Nesterenko esitas 7. aprillil 2020 täiturile hageja vastu täitemenetluse algatamise avalduse, mille alusel täitur avas täitetoimiku ja toimetas täitmisteate hagejale kätte 21. aprillil 2020, mis hetkest loetakse täitemenetlus alanuks. Enne täitemenetluse algust ei saa lugeda O. Nesterenkot hageja suhtes sissenõudjaks, kes ei peaks TMS § 83 lg 4 p 2 järgi tagatisraha maksma.
3.Ostja ja kostjad Tatjana Afanasieva, Risto Kütt, Raigo Pärs, Luminor Bank AS, Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti ja Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) ning AS Finora Capital vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) palus enda suhtes menetluse lõpetada, sest enampakkumise vaidlus tema huve ei mõjuta.
4.Viru Maakohus jättis 6. novembri 2020. a otsusega hagi rahuldamata. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei ole kordusenampakkumise korraldamise olulisi tingimusi rikutud. A. Portnoyl ei olnud õigust kordusenampakkumisel osaleda, sest tema tegi hoonestusõiguse enampakkumisel parima pakkumise, kuid ei tasunud ostuhinda. Selle asjaolu tõttu pani täitur hoonestusõiguse TMS § 100 lg 3 esimese lause kohaselt kordusenampakkumisele. TMS § 100 lg 4 esimese lause kohaselt ei saa ostuhinna tasumata jätnud ostja kordusenampakkumisel osaleda ja täitur keelas põhjendatult A. Portnoyl kordusenampakkumisel osaleda. O. Nesterenko kordusenampakkumisele mittelubamise põhjuseks oli tähtajaks 6000 euro suuruse tagatisraha tasumata jätmine. Õige on täituri seisukoht, et O. Nesterenko suhtes ei kohaldu TMS § 83 lg 4 p 2, mis vabastaks ta tagatisraha maksmise kohustusest, sest enampakkumisele registreerimise lõpuks 13. aprillil 2020 ei olnud ta täitemenetlusega ühinenud sissenõudja. O. Nesterenko avalduse alusel alustas täitur täitemenetlust 21. aprillil 2020. O. Nesterenko vaidlustas täituri otsuse, millega täitur lükkas tema taotluse kordusenampakkumisel osalemiseks tagasi (tsiviilasi nr 2-20-5727), kuid selle avalduse jättis kohus läbi vaatamata. Samuti vaidlustas O. Nesterenko kordusenampakkumise, esitades käesolevas asjas esitatud avaldusega identse avalduse (tsiviilasi nr 2-20-7136), kuid ei tasunud kostja menetluskulude katteks tagatist.
5.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Täitur, ostja ja maakohtu menetluses seisukoha avaldanud kostjad jäid maakohtus esitatud seisukohtade juurde, vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu ja palusid jätta see rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 26. märtsi 2021. a otsusega hageja apellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud täituri kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on maakohus õigesti leidnud, et A. Portnoyl puudus õigus kordusenampakkumisel osaleda. Küll aga on täitur rikkunud enampakkumise olulisi tingimusi, sest tema otsus mitte lubada O. Nesterenkol kordusenampakkumisel osaleda, oli põhjendamatu.
13.aprillil 2020 kell 10.22 saatis O. Nesterenko täiturile e-kirja, milles teatas, et ta on esitanud
7.aprillil 2020 täiturile täitmisavalduse hageja vastu täitemenetluse alustamiseks ning ta soovib osaleda kordusenampakkumisel ja kuna tema avaldus on siiani läbi vaatamata, on tal alus eeldada, et täitur soovib takistada teda osalemast kordusenampakkumisel ilma lisakuludeta.

3(6)

2-20-7322 Seega oli täiturile teada O. Nesterenko tahe osaleda kordusenampakkumisel ja seda ilma kuludeta (ilma tagatisraha maksmata) ning O. Nesterenko oli täiturile 8. aprillil 2020 esitanud TMS §-s 23 nõutud dokumendid. Kuna O. Nesterenko oli sissenõudja, siis TMS § 83 lg 4 p 2 kohaselt oli ta vabastatud tagatisraha maksmisest ning täituri seisukohtadest ei nähtu ühtegi põhjust, miks ta ei lubanud O. Nesterenkol kordusenampakkumisel osaleda. Kohtutäituri seisukoht, et kordusenampakkumisele registreerumise lõpu seisuga puudusid TMS §-s 149 sätestatud asjaolud O. Nesterenko lubamiseks ühineda täiteasja menetlusega (osaleda kordusenampakkumisel), on ekslik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Ostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja jätta jõusse maakohtu otsus. Alternatiivselt palub ostja saata asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus ekslikult pidanud O. Nesterenkot täiteasjas sissenõudjaks. Ringkonnakohus ei ole tuvastanud, millal muutus O. Nesterenko täiteasjas sissenõudjaks. Samuti vabastab TMS § 83 lg 4 p 2 tagatisraha maksmisest sissenõudja, kes on ühtlasi pandipidaja, kuid O. Nesterenko pandipidaja ei ole. Ringkonnakohus on O. Nesterenko täiteasjas sissenõudjaks pidamisel hinnanud üksnes 7. aprillil 2020 esitatud täitmisavaldust, hindamata sealjuures, kas selle avalduse alusel oli üldse võimalik täitemenetlus algatada. Selle avalduse alusel alustas täitur täitemenetlust alles 21. aprillil 2020, mistõttu kordusenampakkumisele registreerimise lõpu seisuga 13. aprillil 2020 kell 23.59 ei olnud O. Nesterenko sissenõudja. Sissenõudjaks mitteolev isik peab enampakkumisel osalemiseks tasuma tagatisraha, seda O. Nesterenko ei teinud ning täitur keelas õigesti temal kordusenampakkumisel osaleda. Isegi kui jaatada täituri viivitamist O. Nesterenko avalduse alusel täitemenetluse algatamisel, ei kaevanud hageja ega O. Nesterenko täituri tegevuse (tegevusetuse) peale vahemikul 8. aprillist 2020 kuni 13. aprillini 2020, mistõttu ei saa sellele asjaolule TMS § 217 lg 6 järgi enam tugineda. Hageja õigusi ei ole riivatud. O. Nesterenko ja A. Portnoy saavad oma õigusi ise kaitsta, kui leiavad, et kordusenampakkumise korraldamisel on nende õigusi rikutud. O. Nesterenko on seda võimalust ka kasutanud, esitades hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.
8.Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu, palub jätta see rahuldamata ja ringkonnakohtu otsus muutmata. Täitur, Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti ja Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu), Luminor Bank AS ja Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt nõustuvad kassatsioonkaebusega ja paluvad selle rahuldada. Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova jääb varem esitatud seisukohtade juurde. Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) palub menetluse enda suhtes lõpetada, sest ta ei ole täiteasjas sissenõudja.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 692 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Kolleegium jätab TsMS § 691 p 5 alusel jõusse maakohtu otsuse, millega hagi jäi rahuldamata. Ostja kassatsioonkaebus rahuldatakse, hageja apellatsioonkaebus jääb tervikuna rahuldamata.

4(6)

2-20-7322

10.TMS § 223 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks mh juhul, kui rikuti enampakkumise olulisi tingimusi. Täitemenetluse osalised on loetletud TMS §-s 5, mh on täitemenetluse osaline võlgnik (vt ka Riigikohtu
28.septembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-69-11, p 18). Seega on võlgnik iseenesest sellise hagi esitamiseks õigustatud isik. Võlgnikul võib olla õiguslik huvi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks põhjusel, et potentsiaalselt oleks enampakkumise seadusliku korraldamise korral vara müüdud kõrgema hinnaga.
11.Hageja täitemenetluse võlgnikuna palus tunnistada kordusenampakkumise kehtetuks, sest täitur rikkus enampakkumise olulisi tingimusi sellega, et ei lubanud O. Nesterenkol ega A. Portnoyl kordusenampakkumisel osaleda.
12.Hagis esitatud ja maakohtu tuvastatud asjaolude kohaselt lükkas täitur tagasi A. Portnoy kordusenampakkumisel osalemise taotluse. Maakohus tuvastas, et A. Portnoy tegi esialgsel enampakkumisel parima pakkumise, kuid ei tasunud hoonestusõiguse eest ostuhinda, mis tingis TMS § 100 lg 3 alusel kordusenampakkumise korraldamise. TMS § 100 lg 4 esimese lause kohaselt ei või ostuhinna või sellest kümnendiku tasumise kohustust rikkunud ostja kordusenampakkumisel osaleda. Seega on maakohus õigesti leidnud, et täitur keeldus põhjendatult A. Portoyd kordusenampakkumisele lubamast ja pole selle tõttu enampakkumise olulisi tingimusi rikkunud.
13.Hageja väidab, et täitur lükkas põhjendamatult tagasi O. Nesterenko kordusenampakkumisel osalemise avalduse. Kohtute tuvastatud asjaolude kohaselt lõppes kordusenampakkumisele registreerimine 13. aprillil 2020 kell 23.59 ja selleks ajaks oli O. Nesterenko end kordusenampakkumisele registreerunud, kuid ei olnud tasunud tagatisraha. Hageja leiab, et O. Nesterenko oli vabastatud tagatisraha maksmisest TMS § 83 lg 4 p 2 alusel, mille kohaselt ei pea tagatisraha maksma sissenõudja ja pandipidaja, kui nende nõue katab nõutava tagatisraha. Ringkonnakohus leidis, et kuivõrd O. Nesterenko oli esitanud täiturile täitmisavalduse 7. aprillil 2020, siis oleks täitur pidanud TMS § 149 lg 1 alusel lubama tal täitemenetluses ja ka kordusenampakkumisel osaleda. Kolleegium ringkonnakohtu seisukohaga ei nõustu ja põhjendab seda järgnevalt.
13.1.TMS § 149 lg 1 esimene lause sätestab, et kui kinnisasjale sissenõude pööramise avaldus esitatakse pärast kinnisasja arestimist teise sissenõudja kasuks, teeb kohtutäitur otsuse lubada avalduse esitajal osaleda menetluses. Ei vaielda selle üle, et kordusenampakkumisele registreerimise lõpu seisuga ei olnud täitur sellist otsust teinud ja O. Nesterenko 7. aprilli 2020. a avalduse alusel alustati täitemenetlust 21. aprillil 2020. Seega ei olnud O. Nesterenko kordusenampakkumisele registreerumise lõpu seisuga, s.o 13. aprillil 2020 kell 23.59, vaidlusaluse täitemenetlusega ühinenud sissenõudja.
13.2.Kuivõrd O. Nesterenko ei olnud kordusenampakkumisele registreerumise lõpu aja seisuga sissenõudja, ei olnud ta tagatisraha maksmisest TMS § 83 lg 4 p 2 alusel vabastatud. TMS § 871 lg 4 kohaselt registreeritakse isik enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkumise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda. Kuna O. Nesterenko ei olnud tagatisraha tasunud ja ei olnud selle tasumisest ka vabastatud, ei olnud täidetud tema enampakkumisele registreerimise tingimused ja täitur lükkas tema kordusenampakkumisel osalemise taotluse õigesti tagasi.
14.Hageja leidis apellatsioonkaebuses, et enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine on see, kui täitur korraldab enampakkumise enne, kui vaadatakse läbi enampakkumisele mittelubatud isikute 5(6)

2-20-7322 kaebused, millega nad oma enampakkumisele mittelubamise vaidlustasid. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu ja märgib vastuseks hageja apellatsioonkaebuse väitele järgmist. Juhul kui täitemenetluse osaline esitab TMS § 217 lg 1 alusel kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ja kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale TMS § 218 lg 1 järgi maakohtule edasi kaebab, ei takista see täituril täitemenetluse jätkamist (sh enampakkumise korraldamist), v.a juhul, kui kohus otsustab TMS § 218 lg 2 teise lause alusel täitemenetluse tagatise vastu või tagatiseta peatamise.

15.Kolleegium märgib lisaks, et O. Nesterenko on esitanud kaebuse täituri 14. aprilli 2020. a otsuse peale, millega täitur lükkas tagasi O. Nesterenko kordusenampakkumisel osalemise taotluse. Täituri otsuse peale esitatud kaebus on jäänud Tartu Ringkonnakohtu 3. juuni 2021. a jõustunud kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-7135 rahuldamata. Samuti on O. Nesterenko esitanud käesolevas asjas menetletava hagiga analoogse hagi, mis jäi Viru Maakohtu 24. mai 2021. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-7136 läbi vaatamata. Kolleegiumi hinnangul ei saa võlgnik enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis tugineda üksnes asjaolule, et sissenõudjal ei lubatud enampakkumisel osaleda, kui see enampakkumiselt kõrvale jäänud sissenõudja (O. Nesterenko) on ise kohtus oma kõrvale jätmist vaidlustanud, kohus on neid väiteid hinnanud ja see on jäänud tagajärjetuks.
16.Eeltoodust tulenevalt on maakohus asja õigesti lahendanud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kolleegium rahuldab ostja kassatsioonkaebuse, tühistab ringkonnakohtu otsuse ning jätab jõusse maakohtu otsuse, millega hagi jäi rahuldamata. Seetõttu jätab kolleegium TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 3 esimese lause alusel menetluskulud hageja kanda.
17.Maakohus ei määranud kindlaks maakohtus kantud menetluskulusid, sest sellekohaseid taotlusi maakohtule ei esitatud. Selliseid taotlusi ei esitatud ka ringkonnakohtule. Riigikohus määras menetlusosalistele tähtaja, mille jooksul ükski menetlusosaline menetluskulude nimekirja ega menetluskulude kindlaksmääramise taotlust ei esitanud. Seetõttu jätab Riigikohus menetluskulud kassatsiooniastmes kindlaks määramata.
18.Kassatsioonkaebuse rahuldamise tõttu tuleb kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium