Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-7853
Tsiviilasi
OÜ Raatuse Maja kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 33432202150
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 4. mai 2021. a määrus nr 472382021
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Raatuse Maja määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindaja
Avaldaja (määruskaebuse esitaja): OÜ Raatuse Maja (registrikood 11775129), esindaja vandeadvokaat Rene Varul
Jätta OÜ Raatuse Maja poolt Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 4. mai 2021. a määruse nr 472382021 peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta OÜ Raatuse Maja kanda.
Edasikaebamise kord Avaldajal on õigus esitada määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis 4. mai 2021. a määrusega avalduse rahuldamata.
Määruse kohaselt on avaldusele lisatud ringkonnakohtu 19. aprilli 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-19381 jõustumata. Kande tegemiseks kinnistusraamatusse on vajalik kohtuotsuse jõustumine. KRS § 341 lg 1 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. KRS § 341 lg 2 p-st 2 tuleneb, et kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, on puudutatud isikuks eelkõige asjaõiguse kustutamisel kustutatava asjaõiguse omaja (hüpoteegipidaja). Puudutatud isiku nõusolekut võib asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus (KRS § 341 lg 8). Kinnistamisavalduse esitamise õigus on isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse (KRS § 34 lg 1). Kinnistamisavaldus peab olema notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud (KRS § 34 lg 21). Eelmärgitu alusel jättis kohtunikuabi avalduse rahuldamata.
Avaldaja palub 12. mail 2021 esitatud määruskaebuses kohtunikuabi määruse tühistada.
Määruskaebuse kohaselt ei ole kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks vaja Laevastiku OÜ nõusolekut. Kinnistamisavalduse juurde lisatud ringkonnakohtu 19. aprilli 2021. a otsuse p-s 14.2 on juhitud osapoolte tähelepanu sellele, et hüpoteek võib olla jäänud enampakkumise
järel ekslikult kustutamata, sest asja materjalidest ei nähtu TN-i notariaalselt tõestatud avaldust hüpoteegi püsima jäämiseks. Avaldaja soovis, et kinnistusosakond kõnealust viidet kontrolliks. Kinnistusosakonnal oli võimalik tuvastada, kas kinnistuosakonnale (või kohtutäiturile) on esitatud TN-i notariaalselt tõestatud avaldus hüpoteegi püsima jäämiseks või mitte. Kohtutäitur oleks pidanud lisama täitemenetluse seadustiku § 159 lg 1 kohase notariaalse kokkuleppe
Samuti ei ole avaldaja 21. aprilli 2021. a avaldusele lisanud kande kustutamiseks KRS § 341 lg 2 p-s 2 nõutud Laevastiku OÜ kui hüpoteegipidaja nõusolekut. KRS § 341 lg 8 järgi võib puudutatud isiku nõusolekut asendada ka jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, kuid avaldusele lisatud ringkonnakohtu 19. aprilli 2021. a otsus, millest nähtuvalt on avaldaja esitanud Laevastiku OÜ vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks, ei ole jõustunud ega viivitamata täitmisele kuuluv lahend. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Laevastiku OÜ esitanud 19. mail 2021 ringkonnakohtu
algatamiseks. Kinnistusosakonnale ei ole seadusega pandud kohustust ega antud õigust teostada üldist järelevalvet kinnistusraamatu kannete õigsuse kohta. Kinnistusosakond saab ise TsMS § 600 lg 2 esimest lausest tulenevalt kandeid muuta või parandada üksnes seaduses sätestatud juhul. Seega on kinnistusraamatu pidamisel kinnistusosakonna võimalus teha kandeid omal algatusel ametiülesande korras piiratud. Seda ei muuda ka KRS § 621 lg 2 esimene lause, mille järgi võib kinnistusosakond parandada kande nii kinnistamisavalduse alusel kui omal algatusel ametiülesande korras. Seda lauset tuleb mõista viitelisena, mitte normiloovana. KRS § 621 lg-s 1 loetletud juhtude jaoks on parandamiseks sätestatud erikord. Kinnistusosakond saab seadusest tulenevalt kinnistusraamatus omal algatusel parandada õiguslikku tähendust mitteomavad kirjavead ja muud ilmselt eksimused (KRS § 631 lg 2 ja kohtu kinnistusosakonna kodukorra (kodukord) § 175); isikuandmed nende muutumise korral andmekogude andmete või muude tõendite alusel (KRS § 652 ja kodukorra § 158 lg 1); asjaõiguse üleminekul juriidiliste isikute ühinemise tõttu kande vastava registri andmete alusel (KRS § 651 lg 2) ja kinnistu koosseisu kantud märke kinnistuga seotud asjaõiguse kohta teisele kinnistule, kui see asjaõigus muudetakse või lõpetatakse (KRS § 9 lg 4). Samuti on kinnistusosakonnal õigus kustutada oma algatusel n-ö lubamatud kanded. Järelikult saab kinnisosakond omal algatusel üldjuhul muuta üksnes kinnistu koosseisu puudutavaid andmeid ning täpsustada või parandada kandeid, mis eelduslikult ei riiva kellegi õigusi. Seega puudub ringkonnakohtu hinnangul praegusel juhul seadusest tulenev alus, mis võimaldaks kinnistusosakonnal omal algatusel ebaõigeks peetava hüpoteegikande kustutada. Kande kustutamine riivaks eelduslikult hüpoteegipidaja õigusi. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja saab tsiviilasjas nr 2-18-19381 Laevastiku OÜ vastu esitatud hagi rahuldamise ja otsuse jõustumise korral esitada kinnistusosakonnale KRS §-s 34 sätestatud nõuetele vastava kinnistamisavalduse ja Laevastiku OÜ nõusolekut asendava jõustunud kohtulahendi (KRS § 341 lg 8) ebaõigeks peetava hüpoteegikande parandamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Üllar Roostoja
Vahur-Peeter Liin
Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.