lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-8941/12

Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-8941/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GTS Group OÜ14433501(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-8941

Kohtuasi

X hagi GTS Group OÜ ja Y vastu vara arestist vabastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. juuli 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Kadi Saluste Kostja I GTS Group OÜ (registrikood 14433501), seaduslik esindaja Y Kostja II Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 29. juuli 2021 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks Harju Maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 3. juunil 2021 hagi GTS Group OÜ (kostja I) ja Y (kostja II) vastu, paludes vabastada aresti alt Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa, kohustada kostjat I andma nõusolek äriregistrist nimetatud osa suhtes arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks ja asendada kostja I tahteavaldus kohtulahendiga. Menetluskulud palus hageja jätta kostja I kanda. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja I 23. aprillil 2021 kostja II vastu hagi kahju hüvitamise ja viivise tasumise nõudes. Koos hagiavaldusega esitas kostja I hagi tagamise avalduse, milles palus enda kasuks arestida kostja II ja hageja ühisvarasse kuuluva Canderos Assets OÜ

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

osakapitalist pool nimiväärtusega 1278 eurot ning seada osale keelumärge nii, et osa käsutamine on keelatud kostjal II. Harju Maakohus rahuldas 29. aprilli 2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-6426 kostja I hagi tagamise avalduse ja arestis Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa. Äriregistrisse on kantud kostja I kasuks osale arestimismärge. Canderos Assets OÜ osa ei ole hageja ja kostja II ühisomandis, vaid on hageja lahusvara. Hageja ei ole tsiviilasjas nr 2-21-6426 menetlusosaline, mistõttu on arestitud vale isiku vara. Äriregistri kandest nähtub, et Canderos Assets OÜ osa on hageja lahusvara alates 7. augustist 2018. Hageja omandas Canderos Assets OÜ ainuosaluse 7. augusti 2018 kinkelepingu alusel. Maakohtu määrus ja põhjendused

2.Harju Maakohus keeldus 29. juuli 2021 määrusega hagi menetlusse võtmast ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohus viitas menetlusse võtmisest keeldumise alusena tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-le 2. Hagiavalduse asjaolude kohaselt on hageja esitanud hagi täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1 alusel. Maakohus leidis, et alus hagi esitamiseks TMS § 222 lg 1 alusel ei ole perspektiivne, kuivõrd kohtule ei ole esitatud tõendeid, et hageja õigusi rikutakse täitemenetluses. Seega ei ole sundtäitmist ja puudub sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Hageja esitas 13. augustil 2021 määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. Hageja on hagiavalduses tõendanud, et tsiviilasjas nr 2-21-6426 tagas kohus hageja lahusvara ning kuna hageja ei ole viidatud tsiviilasjas menetlusosaline, on koormatud kolmanda isiku vara. Notar on tuvastanud, et tegemist on hageja lahusvaraga. Canderos Assets OÜ ainuosalus kuulus enne 7. augusti 2018 kinkelepingut kostjale II ning seetõttu on notar kostjat II 7. augusti 2018 kinkelepingus käsitlenud ainuisikuliselt Canderos Assets OÜ 100% osa kinkijana ja hagejat ainuisikuliselt kingisaajana. Kinke teel saadu on PKS § 27 lg 2 p 2 kohaselt abikaasa ehk hageja lahusvaraks. Hageja tõi välja kohtupraktika, mille kohaselt on TMS §-le 222 võimalik tugineda ka nendel juhtudel, kui kohtumenetluses on hagi tagamise korras ekslikult koormatud sellise kolmanda isiku õigusi, kes ei ole olnud menetlusosaline. TMS § 222 lg 1 alusel hagi esitamine ei eelda täitemenetluse algatamist. Õiguspoliitiliselt aktsepteeritav ei oleks lahendus, kus menetluse pooleks mitteoleval isikul tuleb taluda enda vara koormamist kolmanda isiku kohustuste täitmise tagamise eesmärgil ajavahemiku jooksul, mil kohtumenetluses, mille pooleks isik ei ole, jõustub lahend.
4.Kostjad ei vaielnud määruskaebusele vastu.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Ringkonnakohus ei saa hagi menetlusse võtmist otsustada. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
7.Maakohus keeldus ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks hageja õiguste rikkumine

täitemenetluses ning seega ei ole sundtäitmist ja puudub sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus.

8.Esmalt märgib kolleegium, et kuigi TsMS § 363 lg 1 p 3 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida ka tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, ei ole tõendite esitamine hagiavalduses hagi menetlusse võtmise nõutav eeldus. Tõendite esitamise kohustus tekib eelkõige alles peale hagiavalduse menetlusse võtmist (vt Kõve, V. jt (koost). TsMS § 363/3.3. – Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Komm vlj. Tallinn: Juura 2017). Maakohus ei oleks tohtinud hagi menetlusse võtmisest keelduda põhjendusel, et väidetavalt ei ole hageja esitanud tõendeid. Juhul kui maakohus pidas vajalikuks, et hageja tõendaks enda õiguste rikkumist täitemenetluses enne hagi menetlusse võtmist, oleks kohus pidanud andma hagejale tähtaja tõendite esitamiseks (TsMS § 3401 lg 1).
9.TMS § 222 lg 1 sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub.
9.1.Hagiavalduse kohaselt on hageja lahusvaraks Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa, mis on arestitud Harju Maakohtu 29. aprilli 2021 hagi tagamise määrusega tsiviilasjas nr 2-21-6426. Nimetatud asjas tehtud kohtumääruse alusel on äriregistrisse kantud kostja I kasuks arestimismärge. Eeldades hagiavalduses esitatud asjaolude õigsust, on osa arestimisega hageja kui tsiviilasja nr 2-21-6426 menetlusosaliseks mitteoleva isiku õigusi rikutud. Kui Canderos Assets OÜ osa kuulub hageja ainuomandisse, on hageja TMS § 222 lg 1 alusel õigustatud isikuks esitamaks hagi vara arestist vabastamiseks.
9.2.Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et TMS § 222 lg 1 alusel on hagi võimalik esitada ka juhul, kui menetlusosaliseks mitteoleva kolmanda isiku vara on koormatud hagi tagamise korras. Riigikohus on asunud samasugusele seisukohale ning on märkinud, et TMS §-le 222 on võimalik tugineda ka neil juhtudel, mil kohtumenetluses on hagi tagamise korras ekslikult koormatud sellise kolmanda isiku õigusi, kes ei ole olnud menetlusosaline (vt Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012 määrus haldusasjas nr 3-3-1-15-12, p 42; Riigikohtu
30.novembri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-94-11, p 16; 4. veebruari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-127-06, p 8).
9.3.Ringkonnakohus leiab, et juhul, kui isiku vara on alusetult arestitud, peab isikul olema võimalik enda õigusi kaitsta ning nõuda vara arestist vabastamist. Eeltoodu kehtib ka hagi tagamise puhul, kuivõrd kohtumäärusega mõjutatakse selle adressaatide õigusi ja kohustusi. Hagi tagamise abinõudega ei tohiks piirata kolmandate isikute õigusi. Hagiavalduse kohaselt on hagi tagamise tagajärjel hageja kui kolmanda isiku omandiõigust piiratud. Seega ei saa hagi pidada maakohtu esitatud põhjendustel õiguslikult perspektiivituks.
10.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Maakohus otsustab menetluskulude jaotuse sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
12.TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale edasi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium