Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH hagi Forester Masinatehas OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
22 484 eurot 26 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH; registrikood ATU45640007; asukoht Gewerbepark Pitztal Nr 7 A-6471 Arzl im Pitztal, Austria. Hageja esindaja: vandeadvokaat M. L., e-post XXX Kostja: Forester Masinatehas OÜ, registrikood 12167248; asukoht Aida, Igavere küla, Tartu vald, 60506, Tartu maakond. Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige J. P. e-post [email protected]; XXX
Kohtuistungi toimumise aeg
29. september 2021
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada tagaseljaotsusega Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH hagi Forester Masinatehas OÜ vastu võla väljamõistmiseks.
2.Mõista Forester Masinatehas OÜ-lt Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH kasuks välja:
2.1.20 860 eurot 26 senti (sealhulgas põhivõlg 20 300 eurot ja viivis alates
3.detsembrist 2020 kuni 7. aprillini 2021 summas 560 eurot 26 senti);
2.2.viivis tasumata põhivõlgnevuselt 20 300 eurolt alates 8. aprillist 2021 kuni põhivõlgnevuse 20 300 tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Toimetada otsus pooltele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta menetluskulud Forester Masinatehas OÜ kanda.
6.Mõista Forester Masinatehas OÜ-lt Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH kasuks välja menetluskulu 2753 eurot.
7.Mõista Forester Masinatehas OÜ-lt Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, Tartu linn, Tartumaa; e-post [email protected]) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtukutse toimetati kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
KIRJELDAV OSA
1.Hydraulikzentrum Industriebedarf GmbH (hageja) esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi Forester Masinatehas OÜ (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja arvete nr XXX ja nr XXX alusel tasutud ettemaksu 20 300 eurot, viivise alates 3. detsembrist 2020 kuni hagi esitamiseni 7. aprillil 2021 summas 560 eurot 26 senti ning viivise põhivõlalt alates 8. aprillist 2021 kuni põhivõla nõuetekohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja vastavalt kostja 13. juuli 2020 pakkumisele nr XXX kostjalt viis FC-41 kraanat kogumaksumusega 15 000 eurot. Maksetingimusena lepiti kokku, et hageja tasub 50% arve kogusummast tellimuse kinnitamisel ning 50% masinate tarnimise järgselt. Hageja tellis vastavalt kostja 15. juuli 2020 pakkumusele nr XXX kostjalt mudelid XXX ja XXX kogumaksumusega 16 000 eurot. Maksetingimusena lepiti kokku, et hageja tasub 80% arve kogusummast tellimuse kinnitamisel ning 20% masinate tarnimise järgselt. Hageja kinnitas tellimused. Kostja koostas mõlema pakkumise alusel hagejale arved nr XXX
ja XXX. Hageja tasus 17. juulil 2020 ettemaksena kostjale 7500 eurot arve nr XXX alusel ning
24.juulil 2020 12 800 eurot arve nr XXX alusel. Mõlema pakkumise puhul oli märgitud masinate tootmise tähtajaks 60 päeva. Hageja küsis mitmel korral infot tellimuse täitmise kohta ja palus kostjal täpsustada, mis ajaks tellimused on valmis. Hageja esindaja E. K. küsis 12. augustil 2020 e-kirja teel kostja juhatuse liikmelt, kas treilerid ja kraanad on valmis. Hageja kordas 19. augustil 2020 sama küsimust. Kostja esindaja vastas 19. augustil 2020, et neil on probleeme materjalide hankimisega ning ta annab lähiajal teada tarnimisaja. Hageja esindaja uuris 24. augustil 2020 uuesti tarneaja kohta ning juhtis tähelepanu, et hageja kliendid ootavad. Hageja kordas 31. augustil 2020 ja 1. septembril 2020 oma küsimust tarneaja kohta. Kostja vastas 1. septembril 2020, et neil on probleeme materjalidega ja tarneaega endiselt ei kinnitatud. Hageja küsis 10. septembril 2020, kas tellitud tooted, mis olevat laos valmis olnud, on saatmiseks valmis, ja märkis, et hageja kliendid tühistavad tellimused, kui tarneaega ei kinnitata. Hageja kordas 25. septembril 2020 sama küsimust. Kostja lubas 28. septembril 2020 tarneaja kohta info anda, kuid seda ei tulnud. Hageja teatas 29. septembril 2020, et hageja kliendid on tühistanud oma tellimused, ja juhtis tähelepanu, et konkreetsed tooted olid kostja väitel olnud tellimise ajal laos olemas. Kostja esindaja vastas 29. septembril 2020, et tellitud masinad jõuavad kohale selle aasta sees, aga täpset aega ei oska öelda. Hageja esindaja vastas, et talvel pole masinaid enam vaja, neid on vaja kohe ja tellimusega on seis pakiline. Hageja hoiatas 5. oktoobril 2020, et taganeb lepingust, kui hiljemalt 43. nädalaks pole tarne toimunud. Kostja esindaja ei andnud ühelgi juhul konkreetset tarneaega ega tagatist, et tellimus üldse täidetakse. Hageja esindaja teatas 3. detsembril 2020, et kuna kostja poolt ei suudeta tellitud tooteid tarnida, taganeb hageja tellimusest koheselt. Hageja palus ettemaksu tagastada. Kostja ei tagastanud hagejale ettemaksu.
2.Kostja märkis oma vastuses, et tunnistab hagis esitatud nõudeid osaliselt. Kostja kinnitas, et sai hagejalt ettemakse summas 20 300 eurot. Kostja märkis, et ta ei keeldu hagejale metsatehnika tarnimise kohustuse täitmisest. Kostja kohustuste täitmist on mõjutanud asjaolud, mida kostja ei saanud ette näha. Kostja tüüptingimuste kohaselt ei vastuta kostja lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise eest, kui kohustused jäid täitmata vääramatu jõu tõttu. Kostja ei saanud hagejale kaupa tarnida koroonaviirusega seotud tarneraskuste ning kostja koostööpartneri pankrotistumise ja sellest tuleneva kahju ja tööseisaku tõttu. Kostja soovib, et kauba tarnimise tähtajale antaks mõistlik pikendus.
3.Hageja leidis oma täiendavas seisukohas, et kostja selgitused tarneraskuste osas tulenevalt COVID-19 pandeemiast ja tema tarnijate viivitusest kohustuste täitmisel ei anna alust keelduda ettemaksu tagastamisest. Kostja tüüptingimused ei ole lepingu osaks. Isegi kui kostja tüüptingimused on lepingu osaks, kahjustavad need hagejat ebamõistlikult ja on seetõttu tühised. Hageja taganes kehtivalt lepingust ja nõuab ettemaksu tagastamist.
4.Hageja esitas 29. septembril 2021 kohtuistungil taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kuna kostja ei ilmunud kohtukutse kostjale kättetoimetamisele vaatamata kohtuistungile. Kohus rahuldas 29. septembri 2021 istungil hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
5.Kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 järgi kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus TsMS § 413 lg 1 kohaselt hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt
omaksvõetuks. Kohus ei tee TsMS § 413 lg 3 järgi tagaseljaotsust, kui 1) kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 2) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; 3) kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta.
6.Kohus saatis 8. septembril 2021 kostjale 29. septembri 2021 kohtuistungi kutse kostja poolt kohtule antud ja kostja juhatuse liikme rahvastikuregistri andmetest tulenevale e-posti aadressile XXX. Kohus saatis 10. septembril 2021 kostjale 29. septembri 2021 kohtuistungi kutse e-posti aadressile XXX. Kohus hoiatas kostjat, et kohus loeb kirja kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, kui saaja ei kinnita kättesaamist varem. Kostja ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Kohtukutse toimetati kostjale TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel seega kätte 16. septembril 2021, so enam kui 10 päeva enne istungi päeva. Kostja kutsuti istungile seega õigel ajal. Kutses selgitati kostjale istungilt puudumise tagajärgi, sh seda, et kohus võib juhul, kui kostja istungile ei ilmu, teha hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Kostja ei ilmunud sellele vaatamata 29. septembri 2021 kohtuistungile. Kostja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kostja ei märkinud, et ta on nõus kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega kostja osavõtuta. Kostja soovis kohtule esitatud vastuses asja arutamist kohtuistungil. Kohus saab TsMS § 413 lg 1 ja 3 kohaselt lahendada asja seega tagaseljaotsusega.
7.Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
8.Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
9.Hageja 29. septembri 2021 menetluskulude nimekirja kohaselt palub hageja kohustada kostjat hüvitama hagejale menetluskulud kokku 6933 eurot 75 senti (sh riigilõiv 900 eurot, tõlkekulud 747 eurot, esindajakulud 5035 eurot käibemaksuta ja bürookulud 251 eurot 75 senti). Hageja esindaja tunnitasu on 190 eurot käibemaksuta. Kohus saatis 1. oktoobril 2021 hageja menetluskulude nimekirja ja vastuse nõude kostja e-postile XXX. Kohus hoiatas kostjat, et kohus loeb dokumendid kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, kui saaja ei kinnita kättesaamist varem. Hageja menetluskulude nimekiri ja vastuse nõue toimetati TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel kostjale kätte 7. oktoobril 2021.
10.Riigilõiv on 900 eurot. See on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu.
11.Tõlkekulud on TsMS § 143 p 1 järgi asja läbivaatamise kulud. Dokumendi tõlkijale makstakse TsMS § 153 lg 3 järgi tasu tõlkelehekülje eest Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud ulatuses. Vabariigi Valitsuse 22. detsembri 2005 määruse nr 322 Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord § 6 lg 2 kohaselt makstakse kirjaliku tõlke ühe lehekülje eest tasu, mis on kuni 20-kordne Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga alammäär. Määruse nr 322 § 6 lg 3 järgi on üks lehekülg 1800 tähemärki koos tühikutega. Kui tõlge on lühem kui üks lehekülg, makstakse pool lehekülje tasust. Vabariigi Valitsus 19. detsembri 2019 määruse nr 115 Töötasu alammäära kehtestamine § 1 näeb ette, et alates 1. jaanuarist 2020 on tunnitasu alammääraks 3,48 eurot ja kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 584 eurot. Kirjaliku tõlke ühe lehekülje eest makstava tasu ülemmäär on seega 69 eurot 60 senti (3,48 eurot *20). Kohtu hinnangul kuuluvad TsMS § 174 lg 1, § 138 lg 1 ja 2 ning § 143 p 1 järgi hüvitamisele siiski üksnes need asja läbivaatamise, sh tõlke, kulud, mis olid asja läbivaatamiseks vältimatult vajalikud. Asja läbivaatamiseks ei olnud vaja tõlkida hageja esindaja poolt kohtule esitatud eestikeelset hagiavaldust saksa keelde. Hagejat esindas menetluses eesti keelt valdav esindaja.
Hageja esindaja sai hagejale menetluse asjaolusid ja käiku selgitada ka ilma hagiavalduse tõlgete tegemiseta. Hageja esindaja poolt tehtud toimingute loetelust nähtub, et hageja esindaja seda ka tegi. Hagi tõlkimine ei olnud antud juhul asja läbivaatamiseks vajalik. Selle tõlkimisega seotud kulude kostjalt hageja kasuks välja mõistmine ei ole seega põhjendatud. Hagiavaldusele on lisatud inglise- ja saksakeelsed tõendid ning nende tõlked eesti keelde. Kohtu nõudel esitas hageja ka oma äriregistri väljavõtte ja selle tõlke eesti keelde. Võõrkeelsete tõendite eesti keelsete tõlgete esitamine on TsMS § 32 lg 1 ja § 33 lg 1 järgi asja läbivaatamiseks vajalik, kuna asja läbivaatamine toimub eesti keeles. Kuna nende dokumentide tõlkimise kulu oli asja läbivaatamiseks vajalik, kuulub see TsMS § 174 lg 1, § 138 lg 1 ja 2 ning § 143 p 1 järgi hüvitamisele. Arvestades tõlgitud dokumentide mahtu, on dokumentaalsete tõendite ja hageja äriregistri väljavõtte tõlkimise kulu TsMS § 153 lg 3 ja määruse nr 322 § 6 lg 2-3 järgi 333 euro ulatuses põhjendatud.
13.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas hagiavalduse müügilepingust taganemise tõttu müügilepingu alusel tasutud ettemakse tagastamiseks ja seadusjärgse viivise saamiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise vaidlusega. Arvestades esitatud dokumentide mahtu, ei ole tegemist ka mahuka vaidlusega. Hageja esitas enne istungite toimumist kostja vastuse kohta kirjaliku arvamuse. Hageja esindaja oli enne istungite toimumist vaidluse asjaoludega seega kursis. Asjas toimus kolm lühikest istungit, kuhu kostja ei ilmunud. Istungid kestsid kokku 27 minutit. Hageja esindaja ajakulu on seega vajalik ja põhjendatud 8 tunni ulatuses. Hageja esindaja tunnitasu 190 eurot käibemaksuta ei ületa keskmist sarnastes tsiviilasjades tasuda tulevat tunnitasu. Hageja esindaja tunnitasu on seega põhjendatud. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu, on hageja esindajakulu seega vajalik ja põhjendatud 1520 euro ulatuses (käibemaksuta). Hageja soovib lisaks bürookulude väljamõistmist. Hageja ei selgita samas, milles need kulud seisnevad ning mil viisil olid need käesolevas asjas õigusabi osutamiseks vajalikud. Kohus leiab, arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning hageja tunnitasu suurust, et hageja esindajakulud on vajalikud ja põhjendatud üksnes 1520 euro ulatuses.
14.Hageja menetluskulud on põhjendatud 2753 euro (900 + 333 + 1520) ulatuses. Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 2753 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb kohtulahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.