Kojahalduse OÜ hagi A K vastu vallasasjade väljanõudmiseks
Tsiviilasja hind
9314 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Kojahalduse OÜ (registrikood 12605027), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Erki Siht Kostja A K (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Kojahalduse OÜ hagi A K vastu vallasasjade väljanõudmiseks õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Mõista A K (isikukood xxxxxxxxxxx) ebaseaduslikust valdusest välja Kojahalduse OÜ (registrikood 12605027) valdusesse sõiduk miniekskavaator CAT 302.7D PRO HYDRAULIC (tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx; ehitusaasta 2019), Respo kerghaagis (reg.märk xxx xxx; mudel nr 750M351L150) ja murutraktor „Husqvarna“ 2015 (HQ-R214TC Raider).
3.Tühistada Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-5875 seatud hagi tagamise abinõu.
5.Rahuldada Kojahalduse OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus ja mõista A K Kojahalduse OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 2577,33 eurot.
6.A K tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni tasuda Kojahalduse OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
1(6)
7.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle läbivaatamist istungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kojahalduse OÜ (hageja, osaühing) esitas 14. aprillil 2021 Pärnu Maakohtule A K (kostja) vastu hagi. Hageja palub mõista välja kostja ebaseaduslikust valdusest enda valdusesse sõiduki miniekskavaator CAT
302.7D
PRO
HYDRAULIC;
(tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx; ehitusaasta 2019), Respo kerghaagise (reg.märk xxx xxx; mudel nr 750M351L150) ja murutraktori „Husqvarna“ 2015 (HQ-R214TC Raider) (edaspidi koos ka vallasvara). Hagiavalduse kohaselt oli hageja tegevusalaks kinnisvara käitus. Osaniku 4. veebruari 2021 otsusega kutsuti hageja juhatusest tagasi senised juhatuse liikmed ja hageja uueks juhatuse liikmeks määrati P P-S. Hoolimata senise juhatuse tagasikutsumisest, keeldub kostja kui endine juhatuse liige äriühingule tagastamast kostja valduses olevat äriühingule kuuluvat vallasvara. Kostja edastas 18. veebruaril 2021 hagejale digitaalselt allkirjastatud kinnituskirja pealkirjaga „KOMPROMISSLEPING“, millega kostja kinnitas, et vallasvara on tema valduses ning andis mõista, et tal on hageja vastu 106 500 euro suurune nõue. Kostjal ei ole hageja vastu sellist nõuet. Hageja esitas 4. märtsil 2021 kostjale nõude vallasvara tagastamiseks hiljemalt 8. märtsil 2021. Kostja seda ei teinud, kuigi tema lepinguline esindaja kinnitas nõudekirja kättesaamist. Kostja lepinguline esindaja teatas 12. märtsil 2021 hagejale, et kostja on haige ega saa hageja nõude osas oma seisukohta avaldada, kuid juhul kui hageja nõue on põhjendatud, annab kostja vallasvara hagejale välja. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja endiselt mitte mingisugust tagasisidet vara väljaandmise kohta andnud.
2.Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse kostja valduses oleva vaidlusaluse vallasvara arestimiseks ja kohtutäiturile üle andmiseks. Maakohus rahuldas hagi tagamise avalduse 15. aprilli 2021 määrusega.
3.Maakohus võttis hagi 7. mai 2021 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Kostja vandeadvokaadist esindaja esitas 21. mail 2021 menetlusdokumendi, milles vaidles mh hagile täies ulatuses vastu ja palus kostja vastuse esitamise tähtaja pikendust.
5.Kostja esitas 30. juunil 2021 vastuse hagile. Vastuse kohaselt võtab kostja hagi õigeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt ja palub kohtul teha õigeksvõtul põhinev otsus (vastuse p 15). Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kostja palus menetluskulud jätta hageja kanda, sest ei ole andnud hagejale põhjust kohtusse pöördumiseks ja võttis hagi kohe õigeks (vastuse p 16). Kostja kinnitas hagejale kohtuväliselt,
2(6)
et on nõus vaidlusaluse vallasvara välja andma, kui tal puudub alus selle valdamiseks. Vallasvara väljaandmise osas seisukoha kujundamine viibis tingituna kostja tervislikust seisundist. Kostjal diagnoositi 8. detsembril 2020 ajuinfarkt, mistõttu ta ei saanud hageja osa müümisel P. P-S kaudu aru oma tegude tagajärgedest ja tehing on tühine. Tehing tehti ebamõistlikel tingimustel ja tehing sõlmiti P. P-S õe notar K P initsiatiivil. On ilmne, et tehing on tehtud pahatahtlikult ja kostja esitab hageja vastu hagi tehingu tühisuse tuvastamiseks. P. P-S ei ole seega õigust hageja nimel hagi esitada ega kostja käest vallasasju välja nõuda. Kostja saab need tagasi nõuda. Neil asjaoludel oli kostja jaoks ebaselge, kas vaidlusalune vallasvara tuleb hagejale (hageja uuele omanikule/juhatusele) välja anda või mitte.
6.Hageja esitas 6. septembril 2021 taotluse õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse tegemiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hageja märkis, et kostja ei võtnud hagi õigeks veel ka oma esialgses vastuses hagile. Hageja palus määrata pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks.
7.Kohus määras pooltele menetluskulude nimekirjade esitamise tähtajaks 17. september 2021 ja seisukoha esitamiseks vastaspoole menetluskulude nimekirjale 20. september 2021. Kostja esitas menetluskulude nimekirja 16. septembril ja hageja 17. septembril 2021. Seisukohta vastaspoole menetluskulude nimekirjale pooled ei esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud asja materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega.
9.Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi (TsMS § 440 lg 1). Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kohus teeb otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulud
10.Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades selles sätestatud erisusi.
11.Pooled paluvad jätta menetluskulud teineteise kanda. Kostja leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 6 alusel hageja kanda, kuna kostja võttis hagi kohe õigeks. Hageja leiab, et kostja taotlus ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 6 alusel jätta kostja kanda. Kostja vaidles oma 21. mai 2021 esialgses vastuses hagile täies ulatuses vastu, mistõttu kostja väited selle kohta, et ta oli põhimõtteliselt nõus vaidlusaluseid vallasasju kohtuväliselt hagejale välja andma, ei ole õiged. TsMS § 168 lg 6 mõttes ei ole kostja hagi kohe õigeks võtnud. Eeltoodut ei muuda ka kostja väited selle kohta, et kostja jaoks oli haiguse tõttu ebaselge, kas vaidlusalune vallasvara tuleb hagejale välja anda või mitte. Kuna kostjat esindas
3(6)
vandeadvokaadist esindaja ei saanud kostjale olla 21. mai 2021 menetlusdokumendi esitamise ajal ebaselge, kas vaidlusalune vallasvara tuleb hagejale välja anda või mitte. Esiletoodud asjaolud ei anna alust ka TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks, mille kohaselt saab kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda, kui menetluskulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks äärmiselt ebaõiglane. Kohtupraktika kohaselt õigustavad TsMS § 162 lg 4 kohaldamist erandlikud asjaolud. Kostja on viidanud sellele, et hagi esitati pahatahtlikult, hageja lepinguline esindaja tekitas kostja tütrele varalist kahju, kostja oli raskelt haige ning hageja osa müügitehing on tühine, mistõttu võib kostjal olla tulevikus õigus vaidlusaluse vallasvara tagasinõudmiseks hagejalt. Kohus märgib, et lubatava hagi esitamine ei saa olla iseenesest pahatahtlik. Kostjat esindas menetluses vandeadvokaadist esindaja. Väited selle kohta, et kostja tütrele tekitati kahju, ei ole praeguse asja vaidlusesemeks ega saa seetõttu mõjutada menetluskulude jaotust. Kui hageja osa müügitehing on tühine, ei ole kostjal õigust vaidlusaluste vallasasjade tagasinõudmiseks hagejalt, sest need kuuluvad ilmselt ikkagi hagejale. Hageja kui juriidiline isik ei ole samastatav selle füüsilistest isikutest osanike ja/või juhatuse liikmetega.
12.Kohus määrab kindlaks ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks viimase põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. 21. mai ja 17. septembri 2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku 4379,50 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 600 eurot, hagi tagamisega seonduv kohtutäituri tasu kokku 204 eurot (=108+96), puksiiriarve seoses hagi tagamisega 290 eurot, OÜ Lukuabi arve 133,33 seoses hagi tagamisega ning õigusabikulud 3150 eurot (21 tundi x 150 eurot). Hageja palub välja mõista viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määras. Esmalt selgituseks, et hageja menetluskulude nimekirjas toodud kulusid kokku liites, sai kohus menetluskulude suuruseks 4377,33 eurot.
13.Kohtu arvates on hagi tagamisega seonduv kohtutäituri tasu kokku 204 eurot (=108+96), puksiiiriarve seoses hagi tagamisega 290 eurot, OÜ Lukuabi arve 133,33 seoses hagi tagamisega TsMS § 144 p 5 järgi hüvitatavad kulud. Kulud olid asjas vajalikud ja seostatavad hagi tagamise määruse täitmisega (arvete kohaselt osutati nimetatud teenust vallasasjade suhtes vara arestimise päeval, s.o 25. aprillil 2021) ning kostja ei ole neile ka vastu vaielnud. Hagi esitamisel on kohus riigilõivu 600 euro tasumist Maksu- ja Tolliameti juures peetava nõuete arvestamise programmi kohaselt kontrollinud ja tegemist on vajaliku hüvitatava kuluga (TsMS § 138 lg 2).
14.Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu ülepaisutatud ja sellises määras kulude hüvitamine vastaspoolelt ei ole õige. Hageja lepingulise esindaja osad toimingud pole olnud asjas põhjendatud ega vajalikud. TsMS § 175 lg 1 alusel menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates (vt ka nt Riigikohtu 2. mai 2017 üldkogu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).
15.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja teinud menetluses järgmised toimingud: 1) 22.03 nõupidamine kliendiga 15 minutit; 2) 26.03 nõupidamine kliendiga, edasiste tegevuste arutelu 20 minutit; 3) 30.03 hagi koostamine, tõendite kogumine, kiri kliendile tõendite kogumiseks 4 tundi; 4) 05.04 nõupidamine kliendiga 15 minutit; 5) 07.04 nõupidamine kliendiga hagi esitamiseks 30 minutit ja hagi ja hagi tagamise avalduse
4(6)
koostamine 2 tundi; 6) 14.04 hagi koostamine ja lõplik vormistamine 1 tund; 7) 16.04 täitmisavalduse koostamine, suhtlus kohtutäituriga 1 tund; 8) 20.04 hagi tagamise määruse täitmise ettevalmistamine, suhtlus ja kirjavahetus kohtutäituri ja kliendiga 1 tund; 9) 22.04 täitmistoimingud, suhtlus kliendi ja kohtutäituriga 1 tund 45 mintuti; 10) 25.04 täitmistoimingud, sissenõudja esindamine vara arestimisel 5 tundi; 11) 21.05 menetluskulude nimekirja koostamine ja arvete komplekteerimine 1 tund; 12) 27.05 suhtlus vastaspoole esindajaga 10 minutit ja nõupidamine kliendiga 1 tund; 13) 01.07 hagivastusega tutvumine ja analüüs 45 minutit; 14) 12.07 nõupidamised kliendiga, olukorra analüüs, kompromissiläbirääkimised ja kirjavahetused vastaspoolega 30 minutit; 15) 06.09 taotluse koostamine 20 minutit; 16) menetluskulude nimekirja täiendamine ja esitamine kohtule 20 minutit.
15.1.Kohtu arvates on hageja lepinguline esindaja kulutanud ebamõistlikult palju aega kliendiga ja kohtutäituriga suhtlemisele ja menetluskulude nimekirja koostamisele. Täitmisavalduse koostamine ja menetluskulude nimekirjas märgitud täitetoimingud (sh sissenõudja esindamine täitetoimingute tegemisel) ei olnud selline vajalik kulu, mille väljamõistmine kostjalt on põhjendatud. Tegemist ei olnud ka keskmisest keerukama vaidlusega. Asjas ei toimunud sisulist vaidlust ega istungeid.
15.2.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja kulutanud kliendiga ja kohtutäituriga suhtlemiseks kokku ca 395 minuti, s.o 6 tundi 35 minutit (toimingud nr 1, 2, 4, osaliselt 5, osaliselt 7, osaliselt 8, osaliselt 9, osaliselt 12 ja osaliselt 14). Kohus ei pea põhjendatuks nõuda kostjalt kõigi kliendi ja advokaadi vahelise suhtluse kulude hüvitamist ega advokaadi ja kohtutäituri vahelise suhtluse kulude hüvitamist (vt ka Riigikohtu
27.novembri 2019 määrus tsiviilasjas nr 2-18-10073, p 22). Põhjendatuks tuleb lugeda üksnes esmase nõupidamise ajakulu advokaadi ja kliendi vahel (toiming nr 1 - 15 minutit). Arvestades, et täitmisavalduse koostamine, hagi tagamise määruse täitmise ettevalmistamine, täimistoimingud ei ole hüvitatavad menetluskulud, jääb kogu toimingutele nr 7, 8 ja 9 kulunud aeg hüvitamata. Täitmisavalduse koostamine ei eelda põhjalikke juriidilisi teadmisi. Täitetoiminguid saab läbi viia üksnes kohtutäitur. Eeltoodut ei muuda see, et kohus andis oma
15.aprilli 2021 määruses sissenõudjale loa viibida täitetoimingute juures. Määrusest ei tulenenud, et sissenõudjal tuleb täitetoiminguid ise teha või neid ette valmistada. Kuna kohtutoimikust nähtub (vt ka kostja 16. septembri 2021 menetluskulude nimekiri), et pooled on suhelnud (sh kompromissi osas) 27. mail ja 12. juulil 2021, siis tuleb toimingute nr 12 ja 14 eest kummagi eest arvestada ajakuluna 10 min, s.o kokku 20 minutit. Kohus leiab, et selline ajakulu on põhjendatud ja menetluslikult usutav. Eeltoodut arvestades tuleb hageja lepingulise esindaja ajakulu toimingutele nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12 ja 14 kulunud aega vähendada kokku 6 tunni võrra. Ühtlasi tuleb vähendada toimingule nr 10 (sissenõudja esindamisele vara arestimisel) kulunud aega 5 tunni võrra, kuna kohtutäituril on ainupädevus täitetoimingute tegemisel.
15.3.Hageja lepinguline esindaja on menetluskulude nimekirja koostamiseks kulutanud kokku 1 tund 20 minutit. Iseenesest on tegemist hüvitatava menetluskuluga. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja 21. mail ja täiendanud seda 17. septembril 2021. Arvestades, et menetluskulude nimekirjas ei sisaldu keerukat õiguslikku põhjendust, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu menetluskulude nimekirja koostamiseks 20 minutit. Kliendile
5(6)
esitatud või esitatavad arved olid hageja lepingulisel esindajal komplekteeritud ilmselt varem. Seega tuleb vähendada toimingutele nr 11 ja 16 kulunud aega kokku 1 tunni võrra.
15.4.Kokkuvõttes vähendab kohus hageja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele nr 1–16 kulunud aega 21 tundi 12 tunni võrra. Muus osas leiab kohus, et hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kostjal tuleb hageja lepingulise esindaja ajakulu hüvitada kokku 9 tunni ulatuses. Kohtu arvates on kostjate esindaja tunnitasu 150 eurot (sh käibemaks) mõistlik ja kohtupraktikaga kooskõlas (vt nt Riigikohtu 17. veebruari 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-159-16, p 24).
15.5.Seega tuleb kostjal hüvitada hageja õigusabikulud 1350 eurot (9 x 150 eurot).
16.Hageja menetluskulud kokku on 2577,33 eurot (=600 eurot riigilõiv +puksiirarve 290 eurot + kohtutäituri tasu kokku 204 eurot + OÜ Lukuabi arve 133,33 eurot + õigusabikulud 1350 eurot). Hageja on taotlenud menetluskulude hüvitamist käibemaksuta. Hageja taotlus kohustada kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuulub rahuldamisele (TsMS § 177 lg 4 alusel).
17.TsMS § 445 lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus leiab, et hagi tagamise abinõu tuleb käesoleva otsuse jõustumisel tühistada. Kuna kostjat kohustati hagi tagamise abinõuna andma vallasasjad üle kohtutäiturile, kuid käesoleva otsusega kohustatakse kostjat andma need üle hagejale, ei ole hagi tagamine lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik. (allkirjastatud digitaalselt) Agle Elmik kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.