lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-104598/19

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-104598/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1411
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Weidenberg OÜ11500125(Hageja)Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu80453810(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

Tartu Maakohus Susann Liin Tartu, 24. september 2025 2-25-104598

Tsiviilasi

Weidenberg OÜ hagi Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu vastu 2318 euro ja viiviste saamiseks tulenevalt töövõtulepingust Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Hageja Weidenberg OÜ (registrikood 11500125), seaduslik esindaja Rain Veidenberg (isikukood 38501176522), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Salur (e-post [email protected]) Kostja Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu (registrikood 80453810, registrikaardi e-post [email protected]), seaduslik esindaja Kalle Roio (isikukood 37612192721, e-post [email protected]) 23.09.2025

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-104598 menetlus ning kinnitada Weidenberg OÜ ja Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu vahel 23.09.2025 sõlmitud kompromiss, järgmistel tingimustel:
1.1.Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu kohustub tasuma Weidenberg OÜ-le 2900 eurot, mis tuleb tasuda arvelduskontole nr XXX hiljemalt 05.10.2025 (k.a).
1.2.Pooled on kokku leppinud menetluskulude jaotuses selliselt, et hüvitatavad menetluskulud on hõlmatud p-s 1.1 nimetatud 2900 euroga.
1.3.Pooled lühendavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega seitsme päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Rahuldada osaliselt Weidenberg OÜ 23.09.2025 taotlus tagastada kompromissi sõlmimise tõttu pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kanda pärast käesoleva määruse jõustumist Weidenberg OÜ arvelduskontole nr XXX 157 eurot 60 senti selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-25-104598“.
3.Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.
4.Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 433 lg 1 kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 4 ja poolte vahel sõlmitud kompromissilepingu kohaselt seitse päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Weidenberg OÜ (hageja) esitas 17.02.2025 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu (kostja) vastu 4560 euro saamiseks tulenevalt poolte vahel muudatusprojekti koostamiseks sõlmitud töövõtulepingust võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 mõttes. Pärnu Maakohus tegi 18.02.2025 määrusega kostjale makseettepaneku, mis toimetati kostjale 22.02.2025 kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Pärnu Maakohus lõpetas 06.03.2025 maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostja oli esitanud 25.02.2025 nõudele vastuväite. Tartu Maakohus jättis 13.03.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja, et esitada kohtule TsMS § 363 nõuetele vastav hagi, milles on TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt märgitud hageja selgelt väljendatud nõue ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud.
2.Hageja esitas kohtule 27.03.2025 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista poolte vahel korterelamu renoveerimise muudatusprojekti koostamiseks sõlmitud töövõtulepingust tulenevalt tasu 2318 (sh km). Ühtlasi palus hageja kostjalt välja mõista hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 89 eurot 24 senti ja edasiulatuva viivise 0,2% päevas alates 28.03.2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja sealt edasi protsendina kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt pidasid pooled muudatusprojekti osas läbirääkimisi, mille käigus kostja esitas soovid saada uus projekt, et tööde hinda vähendada ning hageja võttis need vastu nii palju, kui pidas mõistlikuks. Hageja andis sealjuures selgitused soovide kohta, mida ta pidas oma eksperthinnangul ebamõistlikuks, selgitas kostjale soovide ebapraktilisust ning kostja hagejale selles osas ka vastu ei vaielnud. Hageja saatis kostjale 08.02.2024 e-kirja, milles tegi kokkuvõtte kokku lepitud muudatustöödest. Kostja kirjale vastust ega vastuväiteid ei esitanud ja vastas 01.04.2024 hagejale, et projekteerimisega võib pihta hakata. Muudatusprojekt valmis 2024. aasta novembris, kostja võttis projekti 02.12.2024 vastu ning juhatuse liige kinnitas digiallkirjaga, et kostjal ei ole töö kohta pretensioone. Hageja saatis 02.01.2025 kostjale arve maksetähtajaga 09.01.2025. Arvele oli ekslikult märgitud vale käibemaksu määr, arve kogusumma oli 2318 eurot (sh km). Kostja ei tasunud arvet tähtaegselt ka siis, kui hageja saatis kostjale 15.01.2025 meeldetuletuse. Kostja vastas hagejale, et ei ole arvega nõus, kuna soovis töö tellida vaid juhul, kui hageja järgis projekti koostamisel kõiki kostja juhiseid, sh neid, mis olid hageja hinnangul ebamõistlikud. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
3.Kostja esitas 05.05.2025 hagile vastuse, milles palus jätta hagi rahuldamata eelkõige põhjusel, et pooled pidasid küll läbirääkimisi muudatusprojekti teemadel, kuid pooled ei sõlminud muudatusprojekti koostamiseks töövõtulepingut. Hageja tasunõue muudatusprojekti koostamise eest on alusetu. Pooled arutasid 07.02.2025 muudatusprojektiga seostuvat. Kostja edastas kohtumisel projekti muutmise lahutamatu tingimusena lodžade avatuks jäämise koos hilisema klaasimisvõimalusega. Hageja andis sellepeale teada, et tema projekti muutma ei hakka ja pakkus võimalusena eemaldada projektist kõige lihtsamini eemaldatavad tööd, mis täidaksid projekti odavdamise eesmärki. See pidavat hageja sõnul aega võtma paar tundi 2

kui pihta hakata. Kostja ei kiitnud plaani heaks ega laitnud maha. Kostja võttis mõtlemiseks aega. Samal kohtumisel selgitasid kostja ja tehniline konsultant hagejale, et projekti muutmiseks on aega maksimaalselt mõni kuu tulenevalt KREDEX tingimusliku toetuse tähtajalisusest. Arvestades suvel asjade venimist ning erinevate osapoolte puhkusi otsustati, et muudetud projektil põhinev riigihange peab hiljemalt 2024. aasta mai esimeses pooles läbi viidama. Riigihange avalikustati 16.04.2024 a. ja hankesse pakkumuse esitamise tähtaeg oli 08.05.2024. Kostjale kuuluva projekti muutmisega seotud tegevused pidid olema lõppenud hiljemalt 2024. aasta aprilli esimeses pooles, muudatusprojekt allkirjastati hageja hinnangul aga 2024. aasta novembris. Arve esitati 2025. aasta alguses pärast seda, kui hageja oli 18.12.2024 vastanud kostja küsimustele soklilahenduste kohta ning ähvardanud, et hakkab edaspidi küsimustele kulutatud aja eest arveid saatma.

4.Kohus korraldas kohtuasja arutamiseks 23.09.2025 kohtuistungi. Pooled sõlmisid kohtuistungil kompromissi, mille palusid kohtul määrusega kinnitada ning lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub tasuma hagejale 2900 eurot, mis on kogusumma, kus sisalduvad töövõtulepingujärgne tasu (sh km) samuti kogu hüvitatav osa hageja menetluskuludest (sh km). Sellele summale ühtegi täiendavat kulu või maksu ei lisandu. Kohus selgitas kohtuistungil pooltele kompromissi kinnitamise tagajärgi TsMS §-de 431 ja 432 mõttes eelkõige seda, et kompromissil on samasugune õiguslik tähendus nagu kohtuotsusel. Kompromissi kinnitamisega lõpeb käesoleva tsiviilasja menetlus ning uuesti sama nõudega kohtusse pöörduda ei saa. Kohus selgitas ühtlasi ka seda, et kompromissi vaidlustamise alus ei saa olla see, et kokku lepitud summa siiski ei sobi.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
6.Kohus leiab, et poolte kohtuistungil sõlmitud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu muutmata. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-25-104598 menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt.
7.Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
8.Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et 2900 euro sees, mida kostja kohustub hagejale tasuma, sisalduvad ka kõik menetluskulud, mida kostja peab hagejale hüvitama (sh km). Kohus jätab kompromissilepingus nimetamata menetluskulud TsMS § 168 lg 3 kohaselt poolte endi kanda. 3
9.Määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Pooled on TsMS § 661 lg-st 4 lähtudes kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega seitsme päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
10.Hageja esitas 23.09.2025 kohtuistungil kohtule taotluse, milles palus tagastada talle kompromissi sõlmimise tõttu pool tasutud riigilõivust ehk 192 eurot 50 senti. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 69 eurot 73 senti. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks täiendavat riigilõivu 315 eurot 27 senti TsMS § 147 lg 5 järgi, mis sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral tasutakse hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivuga. Seega on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud osa riigilõivust. Kohus leiab, et hageja riigilõivu tagastamise taotluse saab rahuldada osaliselt, sest menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata TsMS § 150 lg 3 kohaselt eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Kohus rahuldab hageja riigilõivu tagastamise taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi osaliselt ning leiab, et hagejale tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada 157 eurot 60 senti (315,27 : 2), mis on pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on palunud tagastada pool tasutud riigilõivust Weidenberg OÜ arvelduskontole nr XXX. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja