X hagi Manoteks Invest OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2013/2589
Hagihind
4499,61 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx) Kostja: Manoteks Invest OÜ (registrikood 11491403, aadress Tondi tn 17, 11316 Tallinn) Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata X hagi Manoteks Invest OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2013/2589.
2.Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast käesolevas asjast tehtud kohtuotsuse jõustumist mõistliku aja jooksul tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lgs 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
1.Harju Maakohtusse esitas X 15.10.2020 hagi Manoteks Invest OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2013/2589, kuna täitedokumendi aluseks olev nõue on loovutatud ja võlgnikku ei ole nõude loovutamisest teavitatud.
2.Täitemenetlust viib läbi Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts ning võlanõude täitmise asjas on avatud täitetoimik nr 025/2013/2589. Täitedokumendiks on Harju Maakohtu 01.03.2013 määrus tsiviilasjas nr 2-10-17484, milles kohus mõistis Xlt välja OÜ Santome kasuks menetluskulud 3794.43 eurot ja viivised hüvitatavatelt menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 1113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Kuivõrd võlausaldaja Santome AS ei ole teatanud hagejale (võlgnikule) nõude loovutamisest, siis palub hageja tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 025/2013/2589 lubamatuks. Kostja vastuväited
4.Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja esitas kohtule Tallinna notar Triin Sild poolt 28.04.2017 koostatud ja tõestatud nõude loovutamise lepingu nr 796, mille kohaselt on Santome OÜ loovutanud nõude Manoteks Invest OÜle. Seega on täiteasjas 025/2013/2589 nõude loovutuse saajaks ja seeläbi uueks sissenõudjaks kuni käesoleva ajani Manoteks Invest OÜ. Kostja on seisukohal, et täitemenetluse aluseks on seaduslikud täitedokumendid ja kohtutäitur on jälginud seaduses sätestatud nõudeid täitemenetluse läbiviimisel. Kohtu põhjendused
5.Hageja on esitanud kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude.
6.Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
7.Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise õiguslik alus on TMS § 221 lg 1, mille järgi võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud,
ajatatud või tasaarvestatud. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärk on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine ja seda iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet (vt nt Riigikohtu 29. mai 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-12, p 16). Hagi rahuldamise tagajärjena peab kohtutäitur TMS § 48 p 4 alusel täitemenetluse lõpetama. TMS § 221 lg 2 eesmärk on takistada olukorda, mil jõustunud kohtulahendiga lahendatud vaidlus avataks uuesti täitemenetluse käigus. Seetõttu on TMS § 221 lg 1 alusel esitatud hagis võimalik arvesse võtta vaid neid faktilisi (elu)sündmusi, mis on tekkinud pärast täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. TsMS 457 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.
8.Vaidlust ei ole järgnevas -
Harju Maakohtu 01.03.2013 määrusega asjas nr 2-10-17484 mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3794.43 eurot ja selle tasumisega viivitamise korral viivist VÕS § 113 lg 1 järgi määruse jõustumisest kuni täitmiseni (määrus jõustus 24.07.2013).
-
Kohtutäitur Kaire Põlts algatas kostja avalduse alusel nimetatud kohtulahendi kui täitedokumendi järgi hageja suhtes täitemenetluse asjas nr 025/2013/2589.
-
28.04.2017 Tallinna notari Triin Sild tõestatud (notari tehing 796) nõude loovutamise lepingu alusel Santome OÜ loovutas nõude Manoteks Invest OÜ-le.
-
28.04.2017 nõude loovutamise lepingu punkt 1.1. kohaselt on loovutatud nõudeks 01.03.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-10-17484 Xlt välja mõistetud OÜ Santome kasuks menetluskulud 3794,43 EUR.
-
Kohtutäitur saatis 07.11.2019 Xle e-kirja, milles tõi välja, et täitemenetluses 025/2013/2589 on sissenõudjaks Manoteks Invest OÜ ja sissenõude suurus kokku: 4499.61 eurot.
9.Hageja on hagiavalduses tuginenud asjaolule, et võlausaldaja Santome AS ei ole teatanud hagejale (võlgnikule) nõude loovutamisest, mistõttu on sundtäitmine hageja suhtes lubamatu.
10.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg 1 kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. TMS § 18 lg 1 esmane eesmärk on tagada, et täitemenetluse algatamist soovib õige isik.
11.Riigikohtu 20.09.2018 määruse nr 2-17-14364 p 10.2 järgi on TMS § 18 lg 1 üks eesmärke see, et täitedokumendist tuleneva nõude loovutamine oleks kohtutäituri jaoks
lihtsalt ja võimalikult õiguskindlalt kontrollitav. Kas loovutamine toimub enne täitedokumendi täitmisele võtmist või juba toimuva täitemenetluse käigus, ei oma sellest eesmärgist lähtuvalt mingit tähtsust. Seega kohtutäitur peab TMS § 18 lg-st 1 lähtuma ka juhul, kui sissenõudja (või võlgniku) õigusjärglust kaasatoov juhtum leiab aset täitemenetluse kestel. Selleks, et uus võlausaldaja saaks käimasolevas täitemenetluses teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi, peab ta kohtutäiturile tõendama oma õigusjärglust kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Kui õigusjärglus on kohtutäiturile TMS § 18 lg 1 kohaselt tõendatud, asub uus võlausaldaja esialgse sissenõudja asemele ning täitemenetlus jätkub õigusjärglase suhtes sealt, kus see pooleli jäi. Kohtutäitur ei pea seejuures tegema õigusjärgluse kohta eraldi otsust (vt Tartu Ringkonnakohtu 16.06.2020 määrus nr 2-20-1453, p 14.1.2).
12.Kohus tuvastas, et täiteasi nr 025/2013/2589 on algatatud Santome AS 29.08.2013 avalduse alusel. Manoteks Invest OÜ on edastanud kohtutäiturile Tallinna notari Triin Sild poolt 28.04.2017 koostatud ja tõestatud nõude loovutamise lepingu nr 796, mille punkt 1.1. kohaselt Santome OÜ loovutas Manoteks invest OÜ-le Harju Maakohtu 01.03.2013 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-10-17484 tuleneva nõude X vastu. TMS § 18 lg-st 1 tulenevalt saab õigusjärglust kohtutäiturile tõendada notariaalselt tõestatud dokumendiga, seega oli kohtutäituril 28.04.2017 lepingule tuginedes alust lubada Santome AS-il astuda täitemenetlusse Manoteks invest OÜ asemele.
13.Edasi tuvastas kohus, et kohtutäituribüroo töötaja poolt 08.11.2019 kell 10:14 on võlgnikule edastatud e-posti teel PDF formaadis Harju Maakohtu 01.03.2013 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-10-17484 ja Tallinna notari Triin Sild poolt 28.04.2017 koostatud ja tõestatud nõude loovutamise leping nr 796. Selliselt on kohtutäitur võlgnikule teatanud sissenõudja vahetumisest. Kohtule on tõendatud, et X pidi teadma sissenõudja vahetumisest, sest võlgnik on täiturile saadetud kaebuses täitemenetluse lõpetamise faktilise asjaoluna välja toonud: „Kohtutäitur saatis 07.11.19 kaebajale ekirja (lisa 1), milles tõi välja esmakordselt, et täitemenetluses 025/2013/2589 on sissenõudjaks Manoteks Invest OÜ“. Lisaks kinnitab võlgnik kaebuses, et //...08.11.19 esitas kaebaja päringu peale kohtutäitur PDF faili//. Seega on väär avaldaja väide, et teda ei ole teavitatud nõude loovutamisest, kaebaja sai nõude loovutamisest teada täituri kaudu hiljemalt 08.11.2019. Täielikult asjakohatud on hageja viited Santome OÜ registrist kustutamisele, kuivõrd võlanõue on loovutatud ajal, mis nimetatud äriühing oli õigusvõimeline.
14.Kohus nõustub täituri märgituga, et olukorras kui võlgnikul on kahtlused 28.04.2017 notariaalse nõude loovutamise lepingu nr 796 õiguse ja kehtivuse osas, on võlgnikul alati võimalik tulla täitetoimikuga tutvuma kohtutäituri büroosse ja/või pöörduda notariaalse dokumendi olemasolu osas kinnituse saamiseks Tallinna notari Triin Sild büroo poole. Kuna võlgnik teadis täitemenetluses sissenõudja vahetumisest hiljemalt 08.11.2019, pidanuks ta esitama kaebuse viivitamatult ega saa TMS § 217 lg 6 kohaselt
sellele asjaolule tugineda enam kui aasta hiljem esitatud täitemenetluse lõpetamise avalduses.
15.Kohus leiab, et hageja toodud väited ei anna alust täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2013/2589, kuivõrd praegusel juhul seaduses sätestatud täitemenetluse lõpetamise aluseid ei esine. Täitemenetlus on kohtutäituri poolt algatatud õiguspäraselt ning alates 29.08.2013 (s.o täitemenetluse alustamise kuupäev) kuni käesoleva ajani puuduvad täitetoimikus võlgniku poolt võlanõuete täitmise katteks laekumised kohtutäituri kontole. Seetõttu on ka võlgniku viited ebaseadusliku täitemenetluse algatamisele asjakohatud.
16.Hagihinna määramine. TsMS § 132 lg 5 järgi on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi mittevaraline hagi ja hagi hinnaks mitte rohkem kui 6000 eurot. Menetluskulud
17.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
18.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
19.TsMS § 178 lg a sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/
Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.