Ühinguõigus › Sundlõpetamine

Puudutatud isik esitas kandeavalduse 10.04.2020 ja kanti registrisse 13.04.2020. EESTI BREIKTANTSU LIIT esitas kandeavalduse 04.04.2020 ja kanti registrisse 16.04.2020, st registrisse kanti esimesena puudutatud isik, kuid kandeavalduse oli puudutatud isik esitanud hiljem. MTÜS § 40 lg 1 p 3 kohaselt mittetulundusühing lõpetatakse kohtumäärusega valdkonna eest vastutava ministri või muu huvitatud isiku nõudel muudel tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-s 40 sätestatud alustel. MTÜS § 40 lg 3 järgi võib kohus sundlõpetamise otsustada ka omal algatusel, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 40 lg 1 p 3 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, kui juriidilise isiku põhikiri on olulisel määral vastuolus seadusega. Kohus leiab, et puudutatud isiku põhikiri on nime osas vastuolus seadusega ning vastuolu on oluline, kuna ei võimalda tagada MTÜS § 4 lg 1 eesmärki, et ühingud oleksid nime järgi selgelt eristatavad. TsÜS § 40 lg 2 järgi kui sundlõpetamise aluseks oleva puuduse või muu asjaolu saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus juriidilisele isikule eelnevalt tähtaja puuduse või asjaolu kõrvaldamiseks. MTÜS § 76 ja ÄS § 59 lg 5 tulenevalt tuleb olukorras, kus mõni põhikirja sätetest on vastuolus seadusega, registripidajal määrata ühingule tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mis ei tohi olla lühem kui kuus kuud. Kui ühing määratud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvalda, võib registripidaja otsustada sundlõpetamise. Registripidaja määras puudutatud isikule 22.09.2020 hoiatusmäärusega tähtaja 180 päeva nime muutmiseks ja uue põhikirja kinnitamiseks. Puudutatud isik põhikirja ei muutnud. Samuti ei teinud puudutatud isik seda pärast käesoleva tsiviilasja materjalide saamist. Kohus sundlõpetab puudutatud isiku TsÜS § 40 lg 1 p 3 alusel. MTÜS § 42 lg 1 sätestab, et mittetulundusühingu lõpetamisel toimub selle likvideerimine (likvideerimismenetlus), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Puudutatud isik ei ole taotlenud likvideerimismenetluse läbiviimist. TsMS § 603 lg 3 kohaselt isiku likvideerijaks määramiseks on vajalik tema nõusolek. TsMS § 604 lg 2 teise lause kohaselt, kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Kuivõrd likvideerijat on võimalik määrata üksnes tema nõusolekul ning selline nõusolek kohtul puudub, ei ole võimalik likvideerijat määrata. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist ei ole algatatud puudutatud isiku pankrotimenetlust ning puudutatud isik ei ole menetlusosaliseks üheski menetluses olevas kohtumenetluses. Kinnistusraamatust nähtuvalt kinnisvara puudub. Seetõttu tuleb mittetulundusühing sundlõpetada ilma likvideerimismenetluseta ja kustutada registrist. Kohus selgitab, et vastavalt MTÜS § 52 lg 2 kui pärast mittetulundusühingu registrist kustutamist ilmneb, et mittetulundusühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. TsMS § 172 lg 6 alusel juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda. Nähtuvalt asja materjalidest hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. MTÜS § 41 lg 3 sätestab, et kui mittetulundusühing lõpetatakse kohtumääruse alusel, saadab kohus määruse registripidajale kande tegemiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.