lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13193/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-13193/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

2. september 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-13193

Tsiviilasi

Osaühingule Gordian trahvi määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 19. augusti 2021. a määrus nr Ä 10027495/M4

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

osaühingu Gordian määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: osaühing Gordian 10409546), esindaja juhatuse liige Selmar Pello

(registrikood

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi

19.augusti 2021. a määrus nr Ä 10027495/M4 muutmata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi tuvastas, et osaühing Gordian (äriühing) jättis 2018. a ja 2019. a majandusaasta aruanded esitamata. Registripidaja tegi 13. aprilli 2021. a määrusega trahvihoiatuse ning määras äriühingule ja selle juhatuse liikmele Selmar Pellole tähtaja 30 päeva alates määruse kättetoimetamisest majandusaasta aruannete esitamiseks. Selmar Pello sai määruse kätte 6. juunil 2021. Äriühing määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruandeid ei esitanud.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Registripidaja määras 19. augusti 2021. a määrusega äriühingule trahvi 200 eurot majandusaasta aruannete tähtaegselt esitamata jätmise eest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Äriühingu juhatuse liige Selmar Pello esitas 23. augustil 2021 trahvimääruse peale määruskaebuse, paludes määruse tühistada. Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole isik võimeline ise majandusaasta aruandeid esitama ja koostama, kuna ta on töövõimetu. Ettevõtte üleandmine uuele omanikule on kokku lepitud, kuid vormistamata. Majandusaasta aruannete koostamise ülesanne jäi uuele omanikule, kes ei saanud neid registrile esitada, sest puudus juurdepääs. Ettevõttel puuduvad likviidsed vahendid trahvi tasumiseks. Samaaegselt trahvi määramisega on määratud kohustus täidetud.
4.Tartu Maakohtu registriosakond edastas 24. augustil 2021 määruskaebuse lahendmiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 19. augusti 2021. a määrus nr Ä 10027495/M4 tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
6.Ringkonnakohus leiab, et registripidajal oli õigus äriühingut trahvida. Pärast majandusaasta lõppu koostab juhatus majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras (äriseadustik (ÄS) § 179 lg 1). Äriühingu juhatus oli kohustatud ÄS § 179 lg 4 järgi esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Kuivõrd registripidajale ei esitatud 2018. a ja 2019. a majandusaasta aruandeid seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, oli kohtunikuabil õigus määrata aruande esitamiseks kohustatud isikule ÄS § 71 alusel rahatrahv. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida TsMS-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 71 lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma TsMS-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Registripidaja andis äriühingule ja tema juhatuse liikmele 13. aprilli 2021. a hoiatusmäärusega tähtaja 30 päeva alates määruse kättetoimetamisest majandusaasta aruannete esitamiseks ja hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise korral trahvimisega. Hoiatusmäärus on TsMS § 317 lg-te 1, 3 ja 5 kohaselt avalikult kätte toimetatud 6. juunil 2021. Määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruandeid ei esitatud.

Äriühingu juhatuse liige ei reageerinud kuidagi kohtumäärusele ega teavitanud registripidajat majandusaasta aruannete esitamist takistavatest asjaoludest. Seega oli trahvimine majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest põhjendatud.

7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi mõjuvat ega asjakohast põhjendust kohustuse täitmata jätmiseks. Määruskaebuses esitatud väide, et äriühingu juhatuse liige ei saanud esitada majandusaasta aruandeid, kuna ta on töövõimetu ja ta pole võimeline üksi digitaalselt asju ajama, ei ole põhjendatud ega aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Juhul, kui juhatuse liikmel ei olnud võimalik ise majandusaasta aruannete koostamisega ja esitamisega tegeleda või vastavaid oskusi digitaalselt asju ajada, pidanuks ta otsima abi või võtma ette mingeid samme oma kohustuste täitmiseks. Selmar Pello on olnud äriühingu juhatuse liige alates 1998. a. Selle aja jooksul on äriühing esitanud iga-aastaselt äriregistrile majandusaasta aruande. Järelikult oli äriühingu juhatuse liikmele majandusaasta aruande koostamise ja esitamise kohustus teada. Samuti ei ole trahvimääruse tühistamise aluseks määruskaebuses esitatud väide, et ettevõtte üleminek on kokku lepitud ning majandusaasta aruannete esitamise kohustus on uuel omanikul. See asjaolu ei vabasta äriühingut kohustusest majandusaasta aruanne esitada. Trahvimääruse tühistamise aluseks ei ole ka väide, et samaaegselt trahvi määramisega on määratud kohustus täidetud. Äriregistri andmete põhjal on äriühingul 2018. a ja 2019. a majandusaasta aruanded siiani esitamata.
8.Trahvi määramisel on kohtul diskretsiooniõigus trahvi suuruse määramisel. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et trahv summas 200 eurot on põhjendatud ja mõistlik. Tegemist on ÄS § 71 lg-s 21 sätestatud trahvi miinimumsuurusega.
9.TsMS § 666 lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik.
10.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 601 lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium