Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
2. juuli 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-5373
Tsiviilasi
Larisa Senorm avaldus Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu 12.03.2020. aasta üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Viru Maakohtu 11. mai 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja/puudutatud isik: Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu, registrikood: 80175498 lepinguline esindaja: Andrei Matvejev Vastustaja/avaldaja:
Larisa
Senorm,
lepinguline esindaja: Liudmila [email protected]
isikukood
Bogdanova,
e-post
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
Maakohtu hinnangul on avaldaja suhtes rikutud kutse ja KrtS § 20 lg 3 märgitud dokumentide elektronposti aadressile edastamise nõuet. Puudub vaidlus, et korteriühistule on avaldaja e-posti aadress teada, samuti, et avaldaja ei kasuta korterit igapäevaselt, kuna elab suure osa ajast X, seega on eluliselt usutav, et tal ei olnud võimalik tutvuda trepikoja stendile pandud koosoleku toimumise teatega. Korteriühistu juhatus oleks pidanud üldkoosoleku teated ja vajalikud dokumendid avaldaja või tema määratud esindaja e-postile saatma, et nad saaks koosolekuks ette valmistuda ja informeeritult hääletada. Korteriühistu pole väitnud, et kutsed ja vajalikud dokumendid oleksid avaldaja e-posti aadressile edastatud. Vaidlustatud üldkoosoleku kokkukutsumise teates pidi muuhulgas olema märgitud ka dokumentidega tutvumise kord, mida käesoleval juhul ei olnud. Maakohtu hinnangul rikuti 12. märtsi 2020. a üldkoosoleku kokkukutsumisel avaldaja suhtes oluliselt kokkukutsumise korda ning seetõttu on otsus tühine (KrtS § 29 lg 1). Kuivõrd korteriühistu poolt üldkoosoleku kokku kutsumisel ja sellest teavitamisel asetleidnud protseduurivead rikkusid korteriühistu liikme õigust saada teada koosoleku toimumisest, õigust osaleda koosolekul (sh esindaja vahendusel) ning võtta vastu kaalutletud otsuseid ja hääletada, on maakohtu hinnangul tegemist sellise rikkumisega, mille tagajärjed laienevad otsusele tervikuna, s.o ilma võimaluseta jätta otsus osade otsusepunktide osas kehtima. Kuivõrd kohus rahuldab avalduse, jätab kohus menetluskulud täies ulatuses puudutatud isiku kanda.
Koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tühisuse alused näeb ette KrtS § 29 lg 1. KrtS § 29 lg 1 kohaselt, kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. KrtS § 29 sõnastuse järgi peab rikkumine olema oluline. Koosoleku kokkukutsumise reeglid on seaduses sätestatud selleks, et tagada osalejatele võimalus saada teada, kus ja millal koosolek toimub ning mida seal otsustama hakatakse, ja ennast koosolekuks ette valmistada ning seal informeeritult hääletada.
korteriühistu teadis avaldaja e-posti aadressi, järelikult rikkus korteriühistu KrtS § 20 lg-t 4, kui ei saatnud vaidlusaluse koosoleku teadet ega materjale avaldajale e-kirjaga. Samas ei osutu KrtS § 20 lg 4 nõude eiramine alati oluliseks puuduseks koosoleku kokkukutsumisel. Rikkumise olulisuse määratlemisel on esmatähtis hinnata, kas avaldaja sai üldkoosolekust õigeaegselt tegelikult teada ja kas tal oli võimalik koosolekul arutamisele tulevates küsimustes ette valmistuda. Need tingimused võivad olla täidetud ka siis, kui e-posti teel teavitamist ei toimunud. Ringkonnakohus peab oluliseks ka avaldaja poolt esiletoodud asjaolu, et tema esindaja esindas samas korteriühistus ka teist liiget ning teise esindatava kaudu said vajalikud dokumendid talle enne koosolekut teatavaks. Seadusest tuleneb, et kui tehingu õiguslikud tagajärjed sõltuvad sellest, kas isik teadis teatud asjaolusid või pidi neid teadma, siis tuleb nende asjaolude hindamisel lähtuda esindaja, mitte esindatava isikust (TsÜS § 123 lg 1). Käesolevas asjas on avaldaja esindaja kinnitanud, et ta sai korteriühistu dokumentidega tutvuda enne koosolekut ning ta osales koosolekul ning esitas seal avaldaja nimel oma seisukohad ja vastuväited. Ringkonnakohus leiab, et kuna avaldajal oli enne üldkoosoleku toimumist sisuline võimalus ilma täiendavaid kulusid kandmata tutvuda samade dokumentidega, mille korteriühistu oleks pidanud KrtS § 20 lg-dest 3 ja 4 tulenevalt avaldaja e-postile saatma ning kuna avaldaja esindaja oli dokumentidega tutvunud, siis ei kitsendanud dokumentide e-postile saatmata jätmine oluliselt avaldaja võimalust olla informeeritud üldkoosolekul arutamisele tulevatest küsimustest ning esitada koosolekul oma põhistatud seisukohad.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kersti Kerstna-Vaks
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.