OÜ Exmet hagi aktsiaseltsi TALLINNA SADAM, AS-i Liwathon E.O.S. vastu kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks Aktsiaseltsi TALLINNA SADAM vastuhagi OÜ Exmet vastu kinnistusraamatusse tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise nõusoleku andmise tuvastamiseks ja nõusoleku andmise tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks, alternatiivselt kinnistusraamatu kande muutmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks AS-i Liwathon E.O.S. vastuhagi OÜ Exmet vastu kinnistusraamatusse tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks, alternatiivselt kinnistusraamatusse tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks
(vastukostja) OÜ Exmet (registrikood 11739524), Menetlusosalised ja nende Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik esindajad Kostja I (vastuhageja I) aktsiaselts TALLINNA SADAM (registrikood 10137319), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martti Peetsalu Kostja II (vastuhageja II) AS Liwathon E.O.S. (registrikood 10715645), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots Kohtuistungi toimumise aeg 15.03.2021 Tsiviilasja hind
Hagi hind 1 100 000 eurot Vastuhagi I hind 1 103 500 eurot Vastuhagi II hind 1 103 500 eurot
Jätta OÜ Exmet hagi aktsiaseltsi TALLINNA SADAM, AS-i Liwathon E.O.S. vastu kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks rahuldamata.
2.Jätta Aktsiaseltsi TALLINNA SADAM vastuhagi OÜ Exmet vastu kinnistusraamatusse tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise nõusoleku andmise tuvastamiseks ja nõusoleku andmise tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks, alternatiivselt kinnistusraamatu kande muutmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks rahuldamata. 3 Jätta AS-i Liwathon E.O.S. vastuhagi OÜ Exmet vastu kinnistusraamatusse tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks, alternatiivselt kinnistusraamatusse tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks ja tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja esitas 17.11.2020 kostjate vastu hagiavalduse kinnistusraamatu kande muutmiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 20.11.2020.
2.Hagiavalduse kohaselt on hageja kinnistusraamatu registriosa nr 569202 III jao kehtiva 1. kande alusel isikuks, kelle kasuks on antud kinnisasi koormatud hoonestusõigusega tähtajaga 50 aastat. 17.03.2020 on kinnistusraamatu registriosa nr 569202 III jakku tehtud 2. kande muutmise kanne, mille kohaselt on kostja II kasuks seatud isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.01.2034. Enne 17.03.2020 muutmise kannet, kehtis kinnistusraamatu registriosa nr 569202 III jakku tehtud 2. kanne isikliku kasutusõiguse kohta tähtajaga 07.03.2020 AS Vopak E.O.S. kasuks. Kostjad ei ole taotlenud hageja nõusolekut kande tegemiseks. Hagejale oli teada, et kostja II isiklik kasutusõigus lõpeb 07.03.2020. Kostja I on hageja kasuks koormanud kogu kinnistu hoonestusõigusega. Hoonestusõiguse kohta avatud registriosas ei nähtu koormatisena kostja II kasuks isiklikku kasutusõigust. Hageja palub tuvastada kostjate kohustus anda nõusolek kustutada kinnistu registriosa nr 569202 III jao 2. kanne, mis on sisse kantud 18.09.2012 ja muudetud 06.03.2020 kinnistamisavalduse alusel 17.03.2020 ning millega on seatud isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.01.2034 kostja II kasuks. Hageja palub hageja menetluskulud jätta kostjate kanda ja märkida lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjatel tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Kostja I vastuväited
3.Kostja I vaidleb hagile vastu. Enne hagejat oli hoonestusõiguse omanik AHL Logistic OÜ, enne seda Muuga Logistics OÜ. Hagejast sai hoonestusõiguse omanik 02.08.2018, kui AHL Logistic OÜ ühines hagejaga. Hageja õiguseelneja AHL Logistic OÜ antud nõusolek isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks on hagejale siduv õigusjärgluse alusel. 15.05.2012 sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise asjaõiguslepingus leppisid aktsiaselts TALLINNA SADAM, AS Liwathon E.O.S. ja toonane kinnistu hoonestaja Muuga Logistics OÜ (toonase ärinimega ArcelorMittal Tallinn OÜ) notariaalselt tõestatud vormis kokku, et Muuga Logistics OÜ annab tagasivõetamatu nõusoleku kinnistule seatud isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks, mis sisaldab mh kande tegemiseks vajalikku kinnistamisnõusolekut. AHL Logistic OÜ ja Muuga Logistics OÜ sõlmisid 27.03.2018 asjaõiguslepingu hoonestusõiguse omandiõiguse üleandmiseks, milles leppisid kokku, et asjaõiguslepingu sõlmimisele järgneva päeva seisuga loetakse lisaks Koorma tn 5 kinnistu hoonestusõigusele üle läinuks ka kõik Muuga Logistics OÜ õigused ja kohustused, mis on seotud asjaõiguslepingu esemeks oleva Koorma tn 5 hoonestusõigusega. Seega võttis AHL Logistic OÜ üle ka 15.05.2012 kokkuleppe, millega Muuga Logistics OÜ andis nõusoleku isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. 27.03.2018 aktsiaselts TALLINNA SADAM ja AHL Logistic OÜ vahel sõlmitud koostöölepingu preambula kohaselt on AHL Logistic OÜ lisaks Koorma tn 5 kinnistu hoonestusõiguse omandamisele üle võtnud ka kõik nimetatud hoonestusõigusega seotud võlaõiguslikud kokkulepped. Hagejale kui AHL Logistic OÜ õigusjärglasele on üle läinud Muuga Logistics OÜ õiguslik positsioon, sh ka nõusolek isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Kõigi hoonestusõigusega seotud võlaõiguslike kokkulepete ülevõtmise kohustus nähtub ka kinnistusraamatust (Koorma tn 5 kinnistu III jao 1. kanne) ning kinnistusraamatus on viidatud isikliku kasutusõiguse kande aluseks olevale 15.05.2012 isikliku kasutusõiguse seadmise lepingule. Kostja I palub jätta hagi rahuldamata ja hagi ja vastuhagidega seotud menetluskulud hageja kanda. Kostja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Kostja II vastuväited
4.Kostja II vaidleb hagile vastu. Kostja II leiab, et kinnistusraamatu kanne on õige, sest hageja andis kande tegemiseks nõusoleku. Hageja on Muuga Logistics OÜ ja AHL Logistic OÜ õigusjärglane. Hagejale on 15.05.2012 isikliku kasutusõiguse seadmiselepingust tulenevad õigused ja kohustused üle läinud 27.03.2018 Muuga Logistics OÜ ja AHL Logistic OÜ isikliku kasutusõiguse üleandmise lepingu alusel ning 24.07.2018 AHL Logistic OÜ ja hageja vahel sõlmitud ühinemislepingu alusel. Kostja II palub jätta hagi rahuldamata ja hagi ja vastuhagidega seotud menetluskulud hageja kanda. Kostja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Kostja I vastuhagi
5.Kostja I esitas 14.04.2021 hageja vastu vastuhagi. Vastuhagi asjaolude kohaselt läbis kostja II torujuhe Koorma 5 kinnistut enne hoonestusõiguse seadmist 1998. aastal. Eesti Vabariik sõlmis 06.03.1998 Ruma Estonia OÜ-ga (hilisema ärinimega Muuga Logistics OÜ) Koorma 5 kinnistu osas hoonestusõiguse seadmise lepingu, millest tulenevad õigused ja kohustused andis Eesti Vabariik üle kostjale I. Kostja II (toonase ärinimega AS Termoil) ehitas 1996. aastal läbi Muuga sadama territooriumi 7. kaini torujuhtme ja paigaldas
7.kaile laadimisseadme. Torujuhe läbib mitmeid kinnistuid, sh ka Koorma 5 kinnistut, mistõttu ei ole torujuhtme kasutamine võimalik seda läbivaid kinnistuid asjaõigusega koormamata. Seetõttu leppisid Koorma 5 kinnistu omanik (Eesti Vabariik) ja hoonestaja (Ruma Estonia OÜ) 06.03.1998 hoonestusõiguse seadmise lepingu p-des 11.2 ja 11.4 kokku, et hoonestaja nõustub tasuta liiniservituudi, teeservituudi või sellele vastava muu kasutusõiguse seadmisega valitseva kinnisasja igakordse omaniku kasuks või liini omaniku kasuks ning hoonestaja nõustub õigustatud isikute nõudel oma kulul lepingu punktis 11.2 ette nähtud servituudi või muu sellele vastava kasutusõiguse seadmise ja kande tegemisega kinnistusraamatusse 2 kuu jooksul hoonestusõiguse tekkimisest arvates nende liinide, teede vms. suhtes, mis eksisteerivad lepingu sõlmimise ajal. Isiklik kasutusõigus Koorma 5 kinnistule kanti sisse 2012. aastal. 07.03.2000 isikliku kasutusõiguse lepingus kostjaga II kokku lepitud isiklik kasutusõigus kanti kinnistusraamatusse 15.05.2012 asjaõiguslepingu alusel. Hoonestajaga (Muuga Logistics OÜ) sõlmiti kokkulepe isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Kostja I, kostja II ja Muuga Logistics OÜ leppisid 15.05.2012 asjaõiguslepingu p-s 1.13 kokku, et hoonestaja annab isikliku kasutusõiguse tähtaja saabumisel (07.03.2020) tagasivõetamatu nõusoleku kinnistule seatud isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks registriossa nr 202702 kantud hoonestusõigusega võrdseks tähtajaks, st kuni 20.12.2032. Hageja õiguseellane AHL Logistic OÜ võttis 27.03.2018 asjaõiguslepinguga Muuga Logistics OÜ-lt üle kõik Koorma 5 hoonestusõigusega seonduvad kokkulepped. Koorma torujuhe läbis Koorma 5 kinnistut juba enne hoonestusõiguse kinnistamist 1998. aastal, seetõttu on hagejal seadusest tulenev kohustus taluda Koorma 5 kinnistut läbivat torujuhet tähtajatult. Seega saab kostja I nõuda hagejalt ka seda, et hageja oleks nõus isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamisega võrdselt selle ajani, kuni kehtib kostja II kasuks seatud isiklik kasutusõigus torujuhtme kui terviku osas (st kuni 20.01.2034). Juhul, kui kohus peaks leidma, et kostjal I ei ole lepingust (ja/või seadusest) tulenevat kohustust nõustuda isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamisega kuni 20.01.2034), on hageja igal juhul andnud nõusoleku Koorma 5 kinnistule seatud isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks registriossa nr 202702 kantud hoonestusõigusega võrdseks tähtajaks, st kuni 20.12.2032. Kostja I palub tuvastada hageja nõusolek anda Tartu Maakohtu kinnistamisosakonna registriossa nr 569202 III jakku kostja II kasuks seatud isikliku kasutusõiguse seadmiseks järgmiselt: „Isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.01.2034 kostja II kasuks. Tasuta isiklik kasutusõigus vastavalt 07.03.2000.a lepingu punktidele 4 kuni 9, 13.06.2007 lepingu punktidele 2.1 ja 2.2 ning 06.03.2020.a lepingu punktidele 3.1 ja 3.2.“. Kostja I palub asendada OÜ Exmet tahteavaldus nõusoleku andmiseks vastuhagi resolutsiooni punktis 1 määratud viisil AS-i Liwathon E.O.S. kasuks isikliku kasutusõiguse tähtaja seadmiseks kuni 20.01.2034 kohtuotsusega. Alternatiivselt palub kostja I tuvastada, et hagejal on kohustus anda nõusolek Tartu Maakohtu kinnistamisosakonna registriossa nr 569202 III jakku kostja II kasuks seatud isikliku kasutusõiguse kande parandamiseks järgmiselt: „Isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.12.2032 kostja II kasuks. Tasuta isiklik kasutusõigus vastavalt 07.03.2000.a lepingu punktidele 4 kuni 9, 13.06.2007.a lepingu punktidele 2.1 ja 2.2 ning 06.03.2020.a lepingu punktidele 3.1 ja 3.2.“. Kostja I palub asendada hageja tahteavaldus nõusoleku andmiseks vastuhagi resolutsiooni punktis 3 määratud viisil AS-i Liwathon E.O.S. kasuks isikliku kasutusõiguse tähtaja seadmiseks kuni 20.12.2032 kohtuotsusega. Kostja I palub määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja kord selliselt, et kinnistusraamatu kanded tehakse üheaegselt. Juhul, kui kohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistamisosakonna registriosssa nr 569202 III jakku 2. järjekohale tehtud kostja II kasuks seatud isikliku kasutusõiguse kanne tuleb kustutada ning teha uus kanne kostja II kasuks kohtuotsuse alusel, siis määrata, et mõlemad kanded tehakse kinnistusraamatusse üheaegselt. Hageja vastuväited kostja I vastuhagile
6.Hageja vaidleb vastuhagile vastu ja palub jätta vastuhagi rahuldamata. Hageja ei nõustu tasuta isikliku kasutusõiguse seadmisega kostja II kasuks. Kostjal II on sadamas
toruühendused 7-l kail, mis kõik on omavahel ühendatud ja üle Koorma 5 hoonestusõiguse puudub neil hädavajadus enda majandustegevuseks. Kui kostjad peavad Koorma tn 5 asuvat tehnorajatist oluliseks ja kostja II majandustegevuses vältimatult vajalikuks, siis tuleb saavutada hoonestusõiguse omanikuga kokkulepe. Vastuhagi ei saa rahuldada ilma, et oleks kindlaks määratud hoonestusõiguse koormamise tingimused. Kostja II ei ole sellist nõuet esitanud hoonestusõiguse omaniku vastu. Muuga Logistics OÜ ei ole hagejale üle andnud 15.05.2012 asjaõiguslepingu p s 1.13 kokkulepet tagasivõetamatut nõusolekut kinnistule seatud isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Selline tagasivõetamatu nõusolek on oma olemuselt volitus, mida saab realiseerida vaid seni, kuni selle andnud isik on õigustatud nõusolekut andma. Muuga Logistics OÜ ei ole AHL Logistic OÜ suhtes õiguseellane. Muuga Logistics OÜ oli Koorma 5 hoonestusõiguse omanik kuni 17.04.2018, kui kanti omanikuna kinnistusraamatusse AHL Logistic OÜ, kelle õigusjärglane on hageja. Pärast hoonestusõiguse võõrandamist AHL Logistic OÜ-le, s.o 17.04.2018 kaotas tagasivõetamatu nõusolek õigusliku tähenduse. AHL Logistic OÜ ei ole üle võtnud 15.05.2012 kokkulepet. Ülevõetud lepingutena ei pidanud pooled silmas 15.05.2012 tehingut, millega Muuga Logistics OÜ andis enda nimel nõusoleku isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Kinnistusraamatus ei nähtu märkeid nõusoleku andmise kohta tulevikku tähtaja pikendamiseks pärast 07.03.2020. 27.03.2018 sõlmisid kostja I ja AHL Logistic OÜ hoonestusõiguste seadmise lepingute muutmise lepingu, milles loetleti üles kõik kostja I ja AHL Logistic OÜ olulised lepingud, mida pooled peavad hoonestusõigusega seotuks. Juhul, kui kohus tuvastab, et hagejale on üle läinud mingid võlaõiguslikud kohustused Muuga Logistics OÜ-lt millele kostja I tugineb vastuhagis, taotleb hageja aegumise kohaldamist. Kostja I tuginemine asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 152 lg-le 1 ei ole asjakohane. Vaidlust ei ole, et kostja I koormas registriosa nr 569202 tähtajalise kasutusõigusega. Pärast tähtajalise õiguse kinnistusraamatusse sissekandmist ei ole asjaõigusseaduse rakendamise seadus § 152 lg 1 enam kohaldatav. Kostjad sõlmisid 06.03.2020 isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu, mis ei tulenenud pooltevahelistest varasematest lepingutest, kuivõrd kostjad on mitmeid varasemaid lepingu punkte kehtetuks tunnistanud. Tagasivõtmatut nõusolekut ei ole võimalik anda isikliku kasutusõiguse pikendamiseks, mida sellisel kujul ei olnud 15.05.2012 kokku lepitud. Isikliku kasutusõiguse tähtaeg lõppes 07.03.2020. Kostja II vastuhagi
7.Kostja II esitas 06.05.2021 hageja vastu vastuhagi. Kostja II märgib esitatud vastuhagis, et kostja II ei saa oma tavapärast majandustegevust ilma isikliku kasutusõiguse esemeks oleva torujuhtmeta jätkata. Kostja II põhivaldkonnaks on igapäevane vedelkütuste käitlemise teenuse osutamine sisemaal asuvate suuremahuliste terminalide kaudu. Mahutid paiknevad umbes 7 kilomeetri kaugusel Muuga sadamast, mille kaidel toimub terminalidest pumbatava vedelkütuse laadimine ja lossimine. Kütus pumbatakse terminalidest Muuga sadamasse läbi torustiku, mille lõik seitsmendale kaile kulgeb üle Koorma 5 kinnistu. Seitsmes kai on spetsiaalselt suurte tankerite laadimiseks ja lossimiseks kujundatud kai, ilma milleta on kostja II opereerimine oluliselt raskendatud ja piiratud. Koorma 5 kinnistul paiknev torujuhtme osa mõjutab väga oluliselt kostja II majandustegevust ja käivet. Kostja II on rajanud torustiku Muuga sadama kaidele oma vahendite arvelt, samuti on kostja II paigaldanud seitsmendale kaile laadimiskraanad ja muu tankerite laadimiseks vajaliku taristu. Juurdepääs seitsmendale kaile ei ole võimalik muu kinnistu kui Koorma 5 kinnistu kaudu. Samuti ei ole
võimalik viia seitsmendal kail paiknevat taristut ja torustikku mõnele teisele kaile Muuga sadamas. Kostja II torustikku ei ole võimalik Koorma 5 kinnistult eemaldada. Torustiku ühe osa ümbertõstmine teisele kinnistule on sisuliselt võimatu, kuna juurdepääs kaile nr 7 on tagatud vaid Koorma 5 kinnistult. Koorma 5 kinnistut läbiva torujuhtme ümbertõstmine on kostja II jaoks ebaproportsionaalselt koormav. Kostja II opereerimine Koorma 5 kinnistul asuva torujuhtme kaudu on kostja II majandustegevuse äärmiselt oluline osa, kuivõrd kai nr 7 on kostja II majandustegevuse ellu viimiseks kasutatav põhikai, ilma milleta ei ole kostja II majandustegevuse jätkamine senises mahus võimalik. Kostja II kohustamine torustiku eemaldamiseks halvab oluliselt kostja II majandustegevust, vähendades kostja II müügitulu väga olulisel määral. Ilma Koorma 5 kinnistul paikneva torujuhtmeta ei ole kostja II opereerimine edaspidi osaliselt võimalik. Kui kohus leiab mingil põhjusel, et hageja nõusolek ei tulene Muuga Logistics OÜ (endise ärinimega ArcelorMittal Tallinn OÜ), kostja I ja kostja II (endise ärinimega AS Vopak E.O.S.) vahel 15. mail 2012 sõlmitud lepingust, tuleb hagejat kohustada selline nõusolek kohtulikus korras andma. Hageja ei ole vastu vaielnud sellele, et tehnorajatis on püstitatud enne Koorma 5 kinnistu esmakinnistamist, s.o 1996. aastal, kui kostja II ehitas läbi Muuga sadama territooriumi torustiku kaini nr 7 ja paigaldas kaile nr 7 laadimisseadme. Järelikult tuleneb hageja kohustus kostjale II kuuluvat torustikku taluda muu hulgas AÕSRS § 152 lg-st 1. Kui hagejal on kohustus tehnorajatist tema hoonestusõigusega koormatud kinnistul taluda, siis on hagejal kohustus anda tehnorajatise kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks oma nõusolek. Kostja II kasuks seatud isikliku kasutusõiguse tähtaega on kehtivalt pikendatud 6. märtsi 2020 lepingu alusel. Hagejale siduv kohustus anda nõusolek isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks tuleneb 15.05.2012 lepingu punktist 1.13. Kostja I vastuhagi lisana 4 esitatud lepingust ei nähtu, et pooled oleksid tunnistanud viidatud sätet kehtetuks. Järelikult kehtib hageja tagasivõetamatu nõusolek kostjale II kuuluva isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks tänaseni. 15.05.2012 lepingu teiste punktide kehtetuks tunnistamine ei oma käesoleva vaidluse kontekstis tähtsust. Kui Muuga Logistics OÜ jättis hageja õiguseellasele AHL Logistic OÜ-le teatud lepingud lepingueelsete läbirääkimiste käigus avaldamata, ei saa Muuga Logistics OÜ käitumisest tulenevaid tagajärgi jätta kostjate kanda. Kostjate nõuded hageja vastu ei ole aegunud. Kostja II palub tuvastada, et hagejal on kohustus anda nõusolek Tartu Maakohtu kinnistamisosakonna registriossa nr 569202 III jakku kostja II kasuks seatud isikliku kasutusõiguse seadmiseks järgmiselt: „Isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.01.2034 AS-i Liwathon E.O.S. (registrikood 10715645) kasuks. Tasuta isiklik kasutusõigus vastavalt 07.03.2000 lepingu punktidele 4 kuni 9, 13.06.2007 lepingu punktidele 2.1 ja 2.2 ning 06.03.2020 lepingu punktidele 3.1 ja 3.2.“. Kostja II palub asendada OÜ Exmet tahteavaldus nõusoleku andmiseks AS-i Liwathon E.O.S. vastuhagi resolutsiooni punktis 2 määratud viisil AS-i Liwathon E.O.S. kasuks isikliku kasutusõiguse tähtaja seadmiseks kuni 20.01.2034 kohtuotsusega. Kostja II palub alternatiivselt tuvastada, et OÜ-l Exmet on kohustus anda nõusolek Tartu Maakohtu kinnistamisosakonna registriossa nr 569202 III jakku AS-i Liwathon E.O.S. kasuks seatud isikliku kasutusõiguse seadmiseks järgmiselt: „Isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.12.2032 AS-i Liwathon (registrikood 10715645) kasuks. Tasuta isiklik kasutusõigus vastavalt 07.03.2000 lepingu punktidele 4 kuni 9, 13.06.2007 lepingu punktidele 2.1 ja 2.2 ning 06.03.2020 lepingu punktidele 3.1 ja 3.2.“ Kostja II palub asendada OÜ Exmet tahteavaldus nõusoleku andmiseks AS-i Liwathon E.O.S vastuhagi resolutsiooni punktis 4 määratud viisil AS-i Liwathon E.O.S. kasuks isikliku kasutusõiguse tähtaja seadmiseks kuni 20.12.2032 kohtuotsusega.
Hageja vastuväited kostja II vastuhagile
8.Hageja palub jätta kostja II vastuhagi rahuldamata. Põhikinnisasjale (registriossa nr 569202 III jakku) oli seatud tähtajaline isiklik kasutusõigus AS-i Liwathon E.O.S kasuks kuni 07.03.2020, mille pikendamise aluseid ei nähtu kinnistusraamatust. Hageja kasuks on tehtud Tartu Maakohtu kinnistamisosakonna registriossa nr 569202 III jakku kanne 1. järjekohal ning hoonestusõiguse kohta on avatud registriosa nr 609902. KRS § 341 järgi kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav tema nõusolek. Pooltevahelised kokkulepped, mis ei ole kantud kinnistusraamatusse (ei ole asjaõiguse sisuks) ja kehtivad üksnes selle sõlminud poolte vahel. Hageja ei ole 15.05.2012 lepingust tulenevaid Muuga Logistics OÜ kohustusi üle võtnud ja seega puudub hagejal nõusoleku andmise kohustus. Kui kohus peaks tuvastama, et hagejal on kohustus anda nõusolek isikliku kasutusõiguse pikendamiseks, siis keeldub hageja nõusoleku andmise kohustusest ja taotleb aegumise kohaldamist. Nõude aegumistähtaeg algas 15.05.2012 ja vastavalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Seega tuleb ebaõige kanne parandada ja pärast tähtpäeva saabumist tuleb varasem kanne kinnistusraamatust kustutada. 15.05.2012 leping, millele tuginetakse nõusoleku andmise kohustuse alusena, ei ole hoonestusõiguse seotud leping, vaid p-is 15 kinnitatakse, et AS Liwathon E.O.S peab antud lepingut seotuks vaid registriosaga nr 569202 (Koorma 5 kinnistu kohta avatud registriosa), mitte registriosa nr 609902 osas (Koorma 5 hoonestusõiguse registriosa). Seega on kostjate tuginemine hoonestusõigusega seotud lepingutele asjakohatu. Kostja II ei ole tõendanud oma väidet, et torustikku ei ole võimalik Koorma 5 kinnistult eemaldada. Kostja II väide, et seitsmes kai on spetsiaalselt suurte tankerite laadimiseks ja lossimiseks kujundatud kai, ilma milleta on kostja II opereerimine oluliselt raskendatud ja piiratud, on ebaõige. Muuga sadama eeskirja kohaselt on kai nr 7 pikkus 310 m ja sügavus 14,4 meetrit. AS Liwathon E.O.S ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid võimaluse vastata väitele, et millised parameetrid on olulised suurte tankerite laadimiseks ja lossimiseks. AS Liwathon E.O.S ei ole vaidlustanud asjaolu, et tal on võimalik vedelkütuste terminaaliteenust sadamas pakkuda seitsmel erineval kail. AS-i Liwathon E.O.S kodulehelt (https://liwathoneos.com/et/) nähtub, et maksimaalse sügavusega kai on kuni 18 meetrit. Muuga sadama eeskirjast tuleneb, et kaid, mille sügavus on 18 m, on kai nr 9A ja 10A, mille pikkus on 340 meetrit. Seega võrreldes kaiga nr 7ga, on kai nr 9A ja 10A 30 meetri võrra pikemad ja 3,6 meetri võrra sügavamad. Seega on väide, et kai nr 7 on spetsiaalselt suurte tankerite laadimiseks ja lossimiseks ainukene, ebaõige. Juhul, kui see ka nii oleks, ei tähenda, et AS Liwathon E.O.S peaks saama enda tegevust planeerida vaid sellise suurusega tankeritega, mis sobivad spetsiaalselt kaile nr 7. AS-i Liwathon E.O.S äriline huvi ei ole aluseks isikliku kasutusõiguse seadmiseks. Ühe kai kasutamise võimaluse kaotus vähendaks AS-i Liwathon E.O.S kasutavate kaide arvu kuuele, mis kõik on omavahel ühendatud ja lubab laevalt-laevale laadimist kaisid kasutavatele alustele. Kostjate omavahelised lepingud ei loo õiguslikke tagajärgi kolmandatele isikutele. Muuga Logistics OÜ ei ole hagejale üle andnud 15.05.2012 asjaõiguslepingu p-s 1.13 kokkulepet tagasivõetamatut nõusolekut kinnistule seatud isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Muuga Logistics OÜ ei ole õiguseellane AHL Logistic OÜ suhtes. Muuga Logistics OÜ oli Koorma 5 hoonestusõiguse omanik kuni 17.04.2018, kui kanti omanikuna kinnistusraamatusse AHL Logistic OÜ, kelle õigusjärglane on hageja. Pärast hoonestusõiguse võõrandamist AHL Logistic OÜ-le, s.o 17.04.2018, kaotas tagasivõetamatu nõusolek õigusliku tähenduse.
AHL Logistic OÜ ei ole ülevõtnud 15.05.2012 kokkulepet. AS Liwathon E.O.S ei ole tõendanud, et 15.05.2012 leping on hoonestusõigusega seotud leping. 27.03.2018, sõlmisid aktsiaselts TALLINNA SADAM ja AHL Logistic OÜ hoonestusõiguste seadmise lepingute muutmise lepingu, milles loetleti üles kõik aktsiaselts TALLINNA SADAM ja AHL Logistic OÜ olulised lepingud, mida pooled peavad hoonestusõigusega seotuks. Isiklik kasutusõiguse tähtaeg lõppes 07.03.2020. 06.03.2020 sõlmisid aktsiaselts TALLINNA SADAM ja AS Liwathon E.O.S. varasema tähtajalise kasutusõiguse muutmise uued kokkulepped, mis ei tulenenud varasematest kasutusõiguse lepingutest. Muuga Logistics OÜ ei saanud anda 15.05.2012 tagasivõtmatut nõusolekut, (sh 06.03.2020 lepingule isikliku kasutusõiguse pikendamiseks), sest sellisel kujul ei eksisteerinud kokkulepet, mis kanti kinnistusraamatusse ebaõige kandena. Kohtu põhjendused
9.Kohtu hinnangul tuleb jätta nii hagi kui ka vastuhagid rahuldamata ning menetluskulud poolte kanda.
10.Hageja tugineb oma nõudes KRS § 34 1 lg 1, mille järgi tehakse kinnistusraamatu kanne üksnes puudutatud isiku nõusolekul ning AÕS § 65 lg 1, mille järgi on isikul õigus nõuda kinnistusraamatu kande parandamist, kui tema õiguseid ebaõige kandega rikuti. Kostjad tuginevad oma vastuhagides 27.03.2018 aktsiaselts TALLINNA SADAM ja AHL Logistic OÜ vahel sõlmitud koostöölepingule ja AÕSRS § 152 lg 1, mis sätestab, et kinnisasja omanik on kohustatud taluma olemasolevat tehnovõrku või -rajatist, mis on püstitatud enne maa esmakinnistamist. Poolte vahelise vaidluse lahendamiseks on vajalik tuvastada, kas kinnistusraamatu kande muutmiseks on õiguslik alus st kas varasemalt antud nõusolekud isikliku kasutusõiguse kande tegemiseks on hageja suhtes kehtivad.
11.Kohtule esitatud kinnistusraamatu registriosa nr 569202 väljavõtte kohaselt on kostja I kinnistu Koorma 5 omanik. Hageja kasuks on kinnistule seatud 13.04.1998 hoonestusõigus tähtjaga 50 aastat, mille kohta on avatud registriosa nr 609902. Kostja II kasuks on kinnistusraamatus registriosa nr 569202 sisse kantud isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.01.2034. Kohtule esitatud äriregistri väljavõttest nähtub, et hageja ja AHL Logistic (registrikood 12629950) on ühinenud 24.07.2018 ja hageja on osaühingu AHL Logistic õigusjärglane. Kostja II AS Liwathon E.O.S on AS Vopak E.O.S õigusjärglane 10.05.2011 sõlmitud ühinemislepingu alusel ja AS Vopak E.O.S endine ärinimi oli AS E.O.S. Kohtule esitatud 15.05.2012 sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise asjaõiguslepingust nähtub, et kostja I, kostja II ja kinnistu Koorma 5 (registriosa 569202) hoonestaja Muuga Logistics OÜ (toonase ärinimega ArcelorMittal Tallinn OÜ) leppisid kokku, et Muuga Logistics OÜ annab tagasivõetamatu nõusoleku kinnistule seatud isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks, mis sisaldab mh kande tegemiseks vajalikku kinnistamisnõusolekut. Muuga Logistics OÜ (müüja) ja AHL Logistic OÜ (ostja) 27.03.2018 sõlmitud asjaõiguslepingust hoonestusõiguse omandiõiguse üleandmiseks nähtub, et lepingu esemeks on hoonestusõigus Koorma 5 kinnistule (registriosa 609902) koos oluliste osade ja päraldistega. Lepingu p 2.6 ja
2.6.1.järgi läksid ostjale üle kõik müüja ja kostja I vahel sõlmitud lepingud nende hoonestusõiguste seadmiseks, mis moodustavad lepingu eseme st registriosa 609902,
koostööleping ja teised lepingu esemega seotud võlaõiguslikud lepingud, mis on sõlmitud müüja (Muuga Logistic OÜ) ja kostja I vahel. Lepingu lisana on esitatud 27.03.2018 sõlmitud 06.03.1998 koostöölepingu muutmise kokkulepe, millega kostja I ja AHL Logistic OÜ leppisid kokku, et AHL Logistics OÜ võtab üle kõik kostja I ja hoonestaja vahel sõlmitud võlaõiguslikud lepingus sh 06.03.1998 sõlmitud koostöölepingust, mida on muudetud 16.09.1998, 16.08.1999, 5.10.2004 ja 9.12.2009.
12.Lepingut tuleb VÕS § 29 lg 1 ja 4 järgi tõlgendada vastavalt lepingupoolte tegelikule tahtele ja kui seda ei ole võimalik välja selgitada, selliselt, nagu mõistlik isik sellest võiks aru saada. Kohtu hinnangul on mõistlikul isikul võimalik Muuga Logistics OÜ ja AHL Logistics OÜ vahel sõlmitud lepingust aru saada selliselt, et ostja võtab üle kõik hoonestusõigusega seotud õigused, kohustused ja kokkulepped sh juba sõlmitud lepingud. Lepingus on viidatud nii hoonestusõiguse registriosale nr 609902 kui ka registriosale 569202, koostöölepingus on selgelt viidatud hoonestusõiguse lepingule ning sellest järeldab kohus, et ostja pidi aru saama millised õigused ja kohustused ta üle võtab. Kohtu hinnangul on Koorma tn 5 kinnistu hoonestusõigusega seonduvad kõik Muuga Logistics OÜ õigused ja kohustused AHL Logistics OÜ-le üle läinud ning muuhulgas võttis AHL Logistic OÜ üle ka 15.05.2012 kokkuleppe, millega Muuga Logistics OÜ andis nõusoleku isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Hoonestusõigusega seotud võlaõiguslike kokkulepete ülevõtmise kohustus nähtub ka kinnistusraamatust (Koorma tn 5 kinnistu III jao 1. kanne) ning kinnistusraamatus on viidatud isikliku kasutusõiguse kande aluseks olevale 15.05.2012 isikliku kasutusõiguse seadmise lepingule. Kinnistusraamatu kandest, mis on sisse kantud 13.04.1998, registriosa 569202 II jaos nähtub, et hoonestusõiguse üleandmise tingimuseks on muuhulgas kõikide hoonestusõigusega seotud võlaõiguslike kokkulepete täielik ja tingimusteta ülevõtmine. Ka sellest järeldab kohus, et hageja oli teadlik kõikide võlaõiguslike kohustuste ülevõtmisest, mis puudutas isikliku kasutusõiguse seadmiste kohustust, sest asjaõiguslikud kokkulepped sisalduvad kinnistusraamatus ning võlaõiguslikud kokkulepped võttis hageja üle.
13.Vaidlust ei ole selles, et hageja on AHL Logistic OÜ õigusjärglane ning seega on hagejale üle läinud Muuga Logistics OÜ kohustus anda nõusolek isikliku kasutusõiguse tähtaja pikendamiseks. Vaidluse all on, millise nõusoleku Muuga Logistics OÜ 15.05.2012 sõlmitud lepingu alusel andis.
14.Kohtule esitatud 06.03.1998 hoonestusõiguse seadmise lepingu p 11.2 järgi nõustub hoonestaja kasutusõiguse seadmisega valitseva kinnisasja igakordse omaniku või liini omaniku kasuks. 07.03.2000 sõlmitud isikliku kasutusõiguse lepingu järgi seati Koorma 5 kinnistule isiklik kasutusõigus. 15.05.2012 asjaõiguslepingust nähtub, et kostja I, kostja II ja Muuga Logistics OÜ (tollase ärinimega ArcelorMittal Tallinn OÜ) leppisid p 1.13 järgi kokku, et hoonestaja annab tagasivõetamatu nõusoleku lepingu p 2.1 ja 2.2. alusel seatavate isiklike kasutusõiguste tähtaja pikendamiseks registriossa nr 202702 kantud hoonestusõigusega võrdseks tähtajaks ning vastavate muudatuste tegemiseks kinnistusraamatusse. Lepingu p 2.1. ja 2.2. alusel kanti isiklik kasutusõigus kinnistusraamatusse tähtajaga 07.03.2020.
15.Kohtu hinnangul puuduks vajadus p 1.13 kokku leppida tähtaja pikendamine, kui poolte tahe oleks olnud suunatud isikliku kasutusõiguse seadmisele kuni 07.03.2020, sest sama lepinguga juba seati isiklik kasutusõigus nimetatud tähtajaks ja tehti ka tahteavaldused sellekohaste kannete tegemiseks kinnistusraamatusse.
16.Kostjad on 06.03.2020 isikliku kasutusõiguse muutmise lepingus ja asjaõiguslepingus kokku leppinud, et p 1.11 nimetatud Koorma 5 kinnistu isiklikku kasutusõiguse tähtaega pikendatakse p 3 ja p 4 järgi kuni 20.01.2034. Kohtu hinnangul on tähtaja pikendamise kande tegemiseks vajalik nõusolek hageja poolt 15.02.2012 lepingu p 1.13 järgi antud ning kinnistusraamatu kanne on õige
ning kinnistusraamatu kande muutmiseks puudub hagejal nõudeõigus ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Kostjate vastuhagid
17.Kostjad on esitanud nõude kinnistusraamatu kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse kohustamiseks ning tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega kostja II kasuks seatava isikliku kasutusõiguse kohta.
18.Kohtule esitatud kinnistusaamatu registriosa 569202 III jakku on kantud sisse isiklik kasutusõigus tähtajaga 20.01.2034 kostja II kasuks. Kostjate vastuhagi nõue on samasisuline st kostjad paluvad kohtul tuvastada, et hagejal on kohustus anda nõusolek kinnistusraamatu kande tegemiseks, mis juba kinnistusraamatusse kantud on. Kohtu hinnangul tuleb kostjate vastuhagid jätta rahuldamata, sest kohus ei ole tuvastanud kostjate õiguste rikkumist, sest kinnistusraamatusse juba on kantud isiklik kasutusõigus kostjate poolt nõutud tähtajaks kostjate nõutud isiku kasuks. Seega puudus kostjatel vajadus vastuhagi esitamiseks.
19.Kohus ei käsitle kostjate nõude aegumist, sest jätab hagi rahuldamata. Kohus ei käsitle ka vastuhagis esitatud alternatiivset nõuet, sest kohtu hinnangul ei ole kostjate õiguseid rikutud, sest kinnistusraamatus on kehtiv kanne isikliku kasutusõiguse kohta kuni 20.01.2034. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
20.Kohus jätab hagi ja vastuhagid rahuldamata ning seega ka TsMS § 162 lg 1 järgi menetluskulud poolte enda kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik Osaliselt tühistatud TRK lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.