OÜ FORINVEST hagi Agrigroup EST OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
34 589,20 eurot Hageja OÜ FORINVEST (registrikood 10667337) Hageja lepinguline esindaja M. P. Kostja Agrigroup EST OÜ (registrikood 10399782) Kostja seaduslik esindaja R. P.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
23.04.2021, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada OÜ FORINVEST hagi Agrigroup EST OÜ vastu.
Agrigroup EST OÜ-lt mõista OÜ FORINVEST kasuks välja:
2.1.põhivõlg 30 368,08 eurot ja viivis 2317,03 eurot;
2.2.viivis tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates
28.aprillist 2021 kuni põhivõla tasumiseni. Viivise kogusumma ei või ületada põhivõlga.
Jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Agrigroup EST OÜ-lt mõista OÜ FORINVEST kasuks välja menetluskulud 1800 eurot.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
1.OÜ FORINVEST esitas Tartu Maakohtule Agrigroup EST OÜ vastu hagi. Hageja palus lõpliku nõudena kostjalt välja mõista põhivõlana 30 368,08 eurot ja viivised. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled suulise töövõtulepingu viimistlustööde tegemiseks ärihoonele Tartus, XXX. Kostja tegi hagejale hinnapäringu, hageja vastas 11.03.2020 hinnapakkumisega ning kostja kinnitas 12.03.2020 pakkumise. Hinnapakkumise kohaselt oli tööde kogumaksumuseks 32 728,65 eurot. Kuna hinnapakkumise tegemisel ei olnud teada tööde tegelikud mahud, kirjutas hageja hinnapakkumisse: lõplikud mahud kontrollitakse peale tööde teostamist. Lähtuvalt tööde tegelikust mahust koostasid pooled hiljem tööde teostamise aktid, milles on kirjas teostatud tööd, nende mahud ja tööde maksumus ilma käibemaksuta. Hageja esitas kostjale nende allkirjastatud aktide alusel arved, kus tööde maksumus oli juba koos käibemaksuga. I etapi tööde maksumus 10 639,57 eurot ning II etapi tööde maksumus 5 791,70 eurot on kostja poolt tasutud. III etapi tööde maksumus oli 19 741,02 eurot (ilma käibemaksuta 16 450,85 eurot). Pooled allkirjastasid 04.06.2020 teostatud tööde akti nr 6-2020-04, hageja esitas 05.06.2020 arve nr XXX. Kostja tasus arve eest kahes osas kokku 6500 eurot, tasumata on 13 241,02 eurot. IV etapi tööde maksumus oli 17 127,06 eurot (ilma käibemaksuta 14 272,55 eurot). Pooled allkirjastasid 31.07.2020 teostatud tööde akti nr 7-2020-31 ning hageja esitas 07.08.2020 arve nr XXX. Arve on täielikult tasumata. Kostja on hagejale võlgu 30 368,08 eurot. Kostja lubas võla tasuda, kuid ei ole seda teinud. Kostja ei ole esitanud pretensioone tööde kvaliteedi kohta ja nende esitamise tähtaeg on möödas. Lisaks palus hageja välja mõista viivise. Arve nr XXX tasumise tähtaeg oli kokku lepitud 15.06.2020 ning arve nr XXX tasumise tähtaeg oli kokku lepitud 17.08.2020. Viivise arvestuse aluseks on VÕS § 113 lg 1.
KOSTJA VASTUVÄITED
2.Kostja teatas, et kostjal on hagile vastuväited, kuid vaidlus on võimalik lahendada kompromissiga. Kostja täpsustas kohtuistungil, et pakub maksegraafikut. Sisulisi vastuväiteid võlale ei ole hetkel. Kostja teatas 09.06.2021, et vaidleb hagile vastu, kuna nõue on tasaarvestatud. Tööd pidid valmima 01.04.2020, kuid valmisid alles 31.07.2020. Tööde valmimisega viivitamise tõttu kaotas kostja mitu potentsiaalset üürnikku, mistõttu jäi kostjal saamata üüritulu. Lisaks pidi 2/5
kostja tasuma kommunaalteenuste arved, mille muidu oleks kandnud üürnikud. Sellest tulenevalt ei olnud krediidiasutused (Coop ja LHV) valmis väljastama laenu, millega kostja oleks saanud tagasi maksta E. võetud kõrge intressiga laenu. See omakorda viis selleni, et E. lõpetas laenulepingud ja hakkas nõudma trahvi üle 50 000 eurot ja viiviseid üle 107 000 euro. Kostja esitas hagejale 09.06.2021 kahjunõude ja tasaarvestamise avalduse hagi põhinõude ulatuses. Kostja kahjunõue ületab ka viivise- ja sissenõudmiskulusid. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata.
HAGEJA SEISUKOHT TASAARVESTUSE OSAS
3.Hageja vaidles kostja poolt 09.06.2021 esitatud tasaarvestuse avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole kostja oma väidetava kahju kirjeldust ja hageja seotust sellega mitte millegagi tõendanud. Lepingus ei ole tähtaegu, hageja tegi tööd vastavalt kostja tellimisele. Hageja leidis, et kostja püüab hea usu põhimõtte vastaste võtetega protsessi venitada. Kostjal puudub alus tasaarvestuse avalduse esitamiseks.
KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
4.TsMS § 329 lg 4 kohaselt võib kohus eelmenetluses anda menetlusosalistele korraldusi dokumentide esitamiseks, täiendamiseks või selgitamiseks ja vastaspoole esitatud dokumentide suhtes arvamuse andmiseks ning tõendite esitamiseks kohtu määratud tähtaja jooksul. TsMS § 330 lg 1 järgi tuleb avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited esitada enne eelmenetluse lõppemist või kirjalikus menetluses enne taotluste esitamise tähtaja möödumist. Kohus andis 10.03.2021 kirjaga kostjale selgituste, seisukohtade ja tõendite esitamiseks tähtaja 14 päeva. Kostja hagile vastuväiteid ei esitanud. Lisaks kinnitas kostja 23.04.2021 kohtuistungil, et tal puuduvad hagile vastuväited. Pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ning kohus andis hagejale tähtaja 04.05.2021 nõude täpsustamiseks. Kostjale andis kohus tähtaja 14.05.2021 seisukoha esitamiseks hageja nõude suurendamisele. Hageja vähendas oma nõuet ning kostja omapoolset seisukohta ei esitanud. Kohus määras vastavalt poolte nõusolekule, et lahendab asja kirjalikus menetluses ning andis pooltele tähtaja kokkuvõtvate seisukohtade esitamiseks. Kostja esitas kokkuvõtvate seisukohtade asemel 09.06.2021 tasaarvestusavalduse. Kohus leiab TsMS § 329 lg 4 ning § 330 lg 1 alusel, et kostja tasaarvestusavaldus tuleb jätta tähelepanuta. Kirjaliku menetluse kokkuvõtvad seisukohad oma samased kohtuistungil peetavate kohtukõnedega. Kuna kohus andis pooltele kohtuistungil seisukohtade esitamiseks tähtaja ning selgitas kostjale, et seisukohad saavad olla seotud üksnes hageja poolse nõude muutmisega, pidi pooltele olema arusaadav, et eelmenetlus on lõppenud. Kohus oli andnud pooltele võimaluse tõendite ja seisukohtade esitamiseks. Pärast eelmenetluse lõppu, kohtukõnes ei saa pooled enam esitada uusi asjaolusid. Kuna kohus käesolevas menetluses tasaarvestuse avaldust ei käsitle, on kostjal võimalik pöörduda hageja vastu kohtusse eraldi kahju hüvitamise nõudega. Kostjal tuleb seejuures esitada ka selge nõue, nõuet tõendavad asjaolud ning kohased tõendid. Kohus jätab tähelepanuta ka hageja 11.06.2021 seisukohad ja tõendid. Kohus ei ole hagejalt seisukohta küsinud.
5.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud.
3/5
Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et pooled sõlmisid 12.03.2020 suulise töövõtulepingu viimistlustööde tegemiseks ärihoonele Tartus, XXX (dtl 12-14, 17, 18). VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik aga maksma selle eest tasu. Hagejal oli kohustus teha töövõtulepingu alusel viimistlustöid, kostjal oli kohustus maksta selle eest tasu. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste arvete üle: • arve nr XXX – pooled allkirjastasid 04.06.2020 teostatud tööde akti nr XXX, hageja esitas arve 05.06.2020. Arve eest on tasumata 13 241,02 eurot (dtl 15-16); • arve nr XXX – pooled allkirjastasid 31.07.2020 teostatud tööde akti nr XXX ning hageja esitas arve 07.08.2020. Arve summas 17 127,06 eurot on täielikult tasumata (dtl 19, 20). Kostja on kohtuistungil kinnitanud, et tal ei ole arvete osas vastuväiteid. Seega on kostjal kohustus VÕS § 635 lg 1 kohaselt hagejale maksta töövõtu eest tasumata summa kokku 30 368,08 eurot. Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
6.Lisaks põhivõlale palub hageja kostjalt välja mõista viivised. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Hageja on palunud viivise välja mõista kuni 27.04.2021 eest kogusummas 2317,03 eurot. Kostja ei ole arvete tasumise tähtaegu ega viivise arvestust vaidlustanud. Kuna hageja on õigesti lähtunud viivise nõudes VÕS §-st 113 lg 1, rahuldab kohus viivise hageja nõutud ulatuses. Vastavalt hageja taotlusele piirab kohus viivise nõude põhivõlaga.
7.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskulude nimekirja järgi on hageja kandnud menetluskulusid 2300 eurot, sh õigusabikulud 1250 eurot, riigilõiv hagilt 1000 eurot ja hagi tagamise taotluselt 50 eurot. Kohus loeb hageja tasutud riigilõivud põhjendatud ja vältimatuks kuluks. Hageja avalduse kohaselt on talle osutatud õigusteenust 8 tundi 20 min hinnaga 150 eurot tund. Tsiviilasjas on hageja esindaja teinud järgmised toimingud: hagi asjaolude ja dokumentide analüüs, õigusliku positsiooni väljaselgitamine, konsultatsioon kliendile - 1 tund 30 min; hagiavalduse koostamine - 1 tund 45 min; kostja vastuse analüüs, konsultatsioon kliendile - 10 min; kohtu kirjade analüüs, konsultatsioon kliendile, 19.03.2021 vastuse esitamine - 10 min; ettevalmistus kohtuistungiks ja osavõtt kohtuistungist 23.04.2021 - 1 tund; hagi täpsustuse koostamine - 1 tund; 05.06.2021 seisukoha koostamine - 15 min; kostja seisukoha analüüs ja vastuse koostamine 11.06.2021 - 2 tundi 30 min. Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu. Hageja esindaja tunnihind on liiga kõrge arvestades teiste õigusbüroode hinda. Tegemist on lihtsa võlanõudega, mistõttu põhjendatud tunnihind on 80 eurot. Kohus leiab, et hinnates vaidluse asjaolusid ning hageja esitatud kirjalikke dokumente, et materjalidega tutvumiseks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ning menetlusdokumentide 4/5
koostamiseks ning istungi ettevalmistamiseks ja osalemiseks saab vastaspoole poolt hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud ajakuluks lugeda kokku 5 tundi. Põhjendatuks ja vajalikuks ei saa pidada ajakulu 11.06.2021 vastuse koostamisele (2 tundi 30 min), kuivõrd nimetatud menetlusdokumendi esitamist ei ole kohus hagejalt küsinud. Samuti peaksid kliendiga nõupidamised olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Kohus loeb hageja esindaja tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatuks. Näiteks on Riigikohus värskemates lahendites pidanud põhjendatud ja vajalikuks tunnitasu suuruseks ka 170 eurot (ilma käibemaksuta) (vt nt Riigikohtu 16.04.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-20-4817, p 20). Kohtu hinnangul ei ületa hageja esindaja tunnitasu oluliselt keskmist tunnitasu ning puudub alus selle vähendamiseks. Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud kulude suuruseks 750 eurot (150 x 5) ja kulude kogusummaks 1800 eurot (750 + 1050). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.