lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4056/20

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 21.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-4056/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1069
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsÜS § 147Aegumistähtaja algusTsÜS § 158169

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.06.2021.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-4056

Tsiviilasi

V T hagi I T, M T vastu hooneühistu liikmelisuse tuvastamiseks ja kannete tegemiseks ning alternatiivselt kahjuhüvitise saamiseks

Tsiviilasja hind

7301,88 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: V T (isikukood xxxx) Kostjad: I T (isikukood xxxx) ja M T (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Janika Drobot

Kohtuistungi kuupäev:

09.06.2021

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Määrata menetluskulud hageja kanda.
3.Mõista hagejalt V T’lt (isikukood xxxx) kostjate I T (isikukood xxxx) ja M T (isikukood xxxx) kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitis 1061,64 eurot.
4.Mõista hagejalt V T’lt (isikukood xxxx) kostjate I T (isikukood xxxx) ja M T (isikukood xxxx) kasuks solidaarselt välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1.V T esitas 16.03.2021 hagi oma surnud venna S T pärijate I T ja M T vastu. Hageja väitel maksis tema venna eest 16.05.2005 ja 15.07.2005 kokku 6761 euro väärtuses Eesti kroone, mille eest vend omandas xxxx garaažboksi xxxx. Hageja leppis vennaga suuliselt kokku, et hageja vormistatakse garaažiboksi omanikuks. Raha andis hageja vennale laenuks. Vaatamata meeldetuletustele vend raha tagasi ei maksnud. 04.08.2020 teatas hageja kostjatele laenulepingu lõpetamise soovist ja nõudis raha tagastamist. Hageja nõudis enese kandmist kinnistusraamatusse xxxx garaažboksi xxxx omanikuna. Alternatiivselt nõudis hageja 6761 euro ja seadusjärgse viivise väljamõistmist kostjatelt.
2.Kohus teatas 17.03.2021 määruses hagejale, et vaidlusalune garaažiboks on osa Hooneühistule xxxx kuuluvast korteriomandist (digitoimiku lk [dtl] 20). Kohus selgitas ka, et hooneühistu võõrandamise kohustuse võtmise leping peab olema notariaalselt tõestatud.
3.Hageja muutis 24.03.2021 avaldusega hagi eset (dtl 23). Hageja palus tuvastada Hooneühistu xxxx liikmesuse ning kohustada kostjaid andma vajalikud tahteavaldused liikmesuse vormistamiseks. Hageja jäi varem alternatiivsena esitatud raha väljamõistmise nõude juurde ja selgitas, et tema ja S T vahel oli sõlmitud tähtajatu laenuleping.
4.Kohus võttis hagi 29.03.2021 määrusega menetlusse (dtl 31).
5.Kostjad vaidlesid hagile vastu. Kostjad leidsid, et hageja nõuded on aegunud (dtl 44 ja 45). Kostjad vaidlustasid ka hageja faktiväited raha maksmise kohta (dtl 63). 09.06.2021 istungil võtsid kostjad siiski omaks, et hageja on kandnud 16.05.2021 vaidlusaluse garaažiboksiga seoses ühistule üle 53 000 krooni (dtl 75).
6.Kohus selgitas pooltele tõendamiskoormist 26.04.2021 määruses (dtl 46). Kohus kordas hooneühistu liikmesuse võõrandamistehingu vorminõude kohta varem antud selgitust. Kohus selgitas, et laenulepingu sõlmimist ja tingimusi peab tõendama hageja.
7.Kohus vaatas asja läbi 09.06.2021 istungil samal päeval peetud eelistungi jätkuna.

Otsuse põhjendused

8.Kohus leiab, et hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
9.Hageja nõuded hooneühistu liikmesuse tuvastamiseks ja liikmeks saamiseks vajalike tahteavalduste saamiseks tuginevad ühistu liikme S Tga väidetavalt sõlmitud suulisel lepingul (dtl 6). S T sai ühistu liikmeks hageja väitel 2005.a (dtl 5). Alates 01.01.2005 kehtiva hooneühistuseaduse (HÜS) kohaselt peab liikmesuse võõrandamise kohustuse võtmise leping olema notariaalselt tõestatud (§ 8 lg 1). Notariaalselt tuleb tõestada ka liikmesuse loovutamise tehing (§ 8 lg 2). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 83 lg 1 järgi on seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral tehing tühine. Hageja faktiväidete õigsust eeldades ei saa seega temal olla õigusi S Tle kuulunud hooneühistu liikme õiguste suhtes ja hagi on neid õigusi puudutavas osas alusetu. Hageja poleks saanud tühise lepingu alusel esitada hooneühistu liikmeks saamisele suunatud nõudeid S T vastu ega saa neid nõudeid esitada ka kostjate kui S T õigusjärglaste vastu.
10.Hageja ei ole tõendanud laenulepingu sõlmimist ega selle tingimusi, kuigi kohus selgitas hagejale temal lasuvat tõendamiskoormist (26.04.2021 määruse p 3).
11.Tõenäoliselt oleks laenu tagastamise nõue ka aegunud. Hageja väitel andis ta laenu juba 2005.a ning on korduvalt nõudnud laenu tagastamist juba S T elu ajal (hagiavalduse lk 4, dtl 6; vt ka kostjate 23.04.2021 avalduse p 11, dtl 45).
12.Olukorras, kus hageja ei saa tõendamatuse tõttu tugineda laenulepingule, oleks tal põhimõtteliselt võimalik tugineda käsundita asjaajamisele või alusetule rikastumisele, mida kohus on hagejale selgitanud (26.04.2021 määruse p 3). Mõlemal juhul oleks aga hageja nõuded aegunud (TsÜS § 147 ja 151). Kui nõudeõigus nimetatud alustel esines, muutus see sissenõutavaks kohe pärast raha maksmist 2005.a. Nõue aegus kolme aasta möödudes. Hageja pole tuginenud aegumise katkemisele ega peatumisele (TsÜS § 158169). Hageja nõuded raha väljamõistmiseks on seega alusetud.
13.Kuna hagi jääb rahuldamata, määrab kohus menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).
14.Kostjate menetluskuludeks on lepingulise esindaja tasu 1061,64 eurot (11.06.2021 kulunimekiri, dtl 67; nimekirja põhjenduste täpsustus esitati 14.06.2021, dtl 79).

Esindaja poolt tehtud toimingute nimekiri on lisatud. Tunnitasu on 130 eurot (käibemaksuta). Kohus ei nõustu hageja arvamusega, et kostjate esindamiseks vajaliku töö maht on paisutatud ega saanud tegelikkuses ületada 4 tundi (hageja 14.06.2021 avaldus, dtl 89). Hageja pole täpsustanud, millised konkreetsed kostjate esindamiseks vajalikud toimingud on tema arvates kostjate kulunimekirjas (dtl 67 ja 79) ebaõige ajamahuga. Kohtu arvates on toiminguteks kulunud aeg olnud vajalik. Kohus ei nõustu hageja poolt sellele esitatud vastuväidetega (hageja 14.06.2021 avaldus, dtl 88). Hageja on pärast hagiavalduse esitamist muutnud kohtu märkustele järgnevalt oma nõudeid. Hagi aluse tõendatuses esines ka pärast menetlusse võtmist puudusi, millele kohus pidi menetluses hageja tähelepanu juhtima. Hageja esitas alternatiivsed nõuded. See kõik põhjustas kostjate esindamiseks vajaliku töömahu suurenemist. Esitatud nõuded olid sellised, millele kostjatel oleks juristist esindajata olnud keeruline vastu vaielda. Seega loeb kohus hageja menetluskulud vajalikuks ja põhjendatuks ning mõistab kohus hagejalt kostjate kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitise summas 1061,64 eurot.

15.Kostjate taotluse alusel (dtl 67) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja