lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-140666/9

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 14.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-140666/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-140666

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-20-140666

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2021, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

Aiandusühing KOHTLA TUULETARE hagi E Da ja P Di vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

150 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Aiandusühing KOHTLA TUULETARE (RK 80189796, asukoht Estonia pst, 10-72, Kohtla-Järve, 31022, e-post: xxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Roman Golovenko, e-post: [email protected] Kostja I: E Da (ik xxx, aadress xxx ) Kostja II: P D (ik xxx, aadress xxx ) Kostjate lepinguline esindaja: Sven Paaver (e-post: [email protected])

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista E Dalt ja P Dilt solidaarselt Aiandusühing KOHTLA TUULETARE kasuks 110 eurot. Menetluskulud
3.Jätta menetluskulud 73,33% ulatuses solidaarselt kostjate, E Da ja P Di kanda ja 26,67% hageja enda kanda.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Välja mõista E Dalt ja P Dilt solidaarselt Aiandusühing KOHTLA TUULETARE kasuks menetluskulud 150 eurot.

2-20-140666

5.Välja mõista kostjatelt E Dalt ja P Dilt solidaarselt Aiandusühing KOHTLA TUULETARE kasuks OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt (150 eurot) viivis menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt on Aiandusühing KOHTLA TUULETARE asutatud Ida-Viru maakonnas, Toila vallas, Valaste külas, Tuuletare maal asuvate aianduskruntide/kinnistute omanike poolt. Kostjatele kuulub kinnistu asukohaga xxx. Kostjad on aiandusühingu liikmed põhikirja p 11 ja 12 järgi ja kostjatel on tekkinud võlgnevus, mis koosneb liikmemaksust 20 eurot 2017 aasta eest ja 20 eurot 2018 aasta eest, 10 eurot valve korraldamise tasu perioodil 2017/2018 ja tasu tee ehitamise eest 100 eurot. Raha arvestamise aluseks on hageja üldkoosolekute otsused.
2.Hageja tugineb MTÜS §-le 12 lg 4, 18 lg 1, VÕS §-le 76 lg 1, 100, 101, 108 ja põhikirja p.
17.1.ning palub kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevuse 150 eurot. Alternatiivselt nõuab hageja kostjatelt võlgnevust käsundita asjaajamise (VÕS § 1018) ja alusetu rikastumise sätete alusel (VÕS § 1028 lg 1). Kuna hageja tegevus on kostjate jaoks vajalik, siis on see soodustatu objektiivsetes huvides ja hageja saab VÕS § 1023 alusel nõuda kulutuste hüvitamist. Samuti on hageja seisukohal, et VÕS § 1028 lg 1 eeldused on samuti täidetud.

II KOSTJATE VASTUS

3.Kostjad hagi ei tunnista ja paluvad jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata. Hageja nõuab põhikirjast ja üldkoosoleku otsustest tulenevaid liikmete kohustusi, kuid kostjad ei ole hageja liikmed, mistõttu ei ole hageja nõudel selles plaanis õiguslikku perspektiivi ja hagi tuleks jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt. Mittetulundusühingu põhikirjaga ei saa kohustada ühingusse mitte kuuluvaid isikuid ühingusse astuma või neid nende tahtest sõltumata ühingusse arvata. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on tema liige ning väidetavatest üldkoosoleku otsustest on tekkinud kostjale kohustused ja need on muutunud sisse nõutavaks.

III KOHTU PÕHJENDUSED

5.Arvestades hagi hinda 150 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja, so. Aiandusühing KOHTLA TUULETARE on asutatud ja kostjatele kuulub kinnistu asukohaga xxx. Kostjate esmaseks vastuväiteks on see, et kostjad ei ole hageja liikmeteks.

2-20-140666

6.Kohus nõustub kostjate seisukohaga. MTÜS § 7 lg 1 p 4 kohaselt tuleb põhikirjas märkida mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmise ning mittetulundusühingust väljaastumise ja väljaarvamise tingimused ja kord. MTÜS § 13 lg 1 kohaselt otsustab mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmise juhatus, kui seda ei ole põhikirjaga antud üldkoosoleku või muu organi pädevusse. Hageja põhikiri, sh. põhikirja p-d 11 ja 12 eeltoodud nõuetele ei vasta ning esitatud pole juhatuse või muu pädeva organi otsust kostjate liikmeteks vastuvõtmise kohta. Eeltoodu alusel ei saa asuda seisukohale, et kostjad on hageja liikmed ja neil on kohustus tasuda liikmemaksu. Hageja ei saa liikmemaksu nõuda ka käsundita asjaajamise (VÕS § 1018) ja alusetu rikastumise (VÕS § 1028 lg 1) sätete alusel, kuna liikmemaksu maksmise kohustus laieneb ainult liikmetele. Asjaolu, et kostjad on osalenud üldkoosolekul eeltoodut ei muuda. Kui liikmeks vastuvõtmine peab toimuma teatud korda järgides, ei teki liikmesus automaatselt kinnistu omandamisega, sh. ei ole ole liikmesus võõrandatav ega pärandatav (MTÜS § 14 lg 1). Mittetulundusühing on isikute vabatahtlik ühendus.
7.Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostjatel on kohustus tasuda aiandusühistu territooriumil korraldatud valve ja tee ehitamise eest VÕS § 1018 alusel. Hageja ei olnud seadusest või lepingust tulenevat kohustust korraldada kostjate kinnistu valvet ja ehitada teed, mida kostjad kasutavad. Aiandusühistu territooriumil valve korraldamine ja teekatte parendamine, on eeldatavasti kooskõlas kinnistute omanike huvidega (VÕS § 1018 lg 1 p 2). Kostjad ei ole vastupidist väitnud, nagu ka seda, et nad ei teadnud valve korraldamisest ja teetöödest. Selliste kulutuste tegemisele ei ole kostjad ka vastu vaielnud. Seega tuleb kostjatelt VÕS § 1023 lg 1 alusel hageja kasuks solidaarselt välja mõista kostjate osa hageja tehtud kulutustest, so. 110 eurot. VÕS § 1028 lg 1 antud juhul ei kohaldu, kuna hageja ei ole väitnud, et ta tahtis kostjate rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära. Hagi hind Raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga (TsMS § 124). Hageja palub välja mõista kostjatelt 150 eurot, mis on ka hagi hinnaks. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt so 73,33% ulatuses (110 /150), jaotatakse menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus jätab menetluskuludest 73,33% solidaarselt kostjate kanda ja 26,67% hageja enda kanda. Hageja palub välja mõista kostjatelt menetluskulud 258 eurot, sh. tasutud riigilõiv 75 eurot, õigusabikulud 180 eurot, dokumentaalse tõendi saamise kulu 3 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-20-140666 Riigikohus on leidnud, et avalduses taotletava hüve väärtus ja selle üle vaidlemise menetluskulud peaksid olema mõistlikus proportsioonis ja väljamõistetava menetluskulu mõistlikuks piiriks võiks rahaliste nõuete puhul olla üldjuhul hagihind. See tagaks menetlusosalisele ühtlasi ka võimaliku menetluskulu ettenähtavuse mingilgi määral juhuks, kui ta peab kohtulahendi alusel kandma teise menetlusosalise menetluskulu. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul (RKTKm 3-2-1-4-15 p 14). Käesoleva tsiviilasja hagihinnaks on 150 eurot, seega leiab kohus, et mõistlikud menetluskulud, mis kostjatelt hageja kasuks välja mõista, ei tohiks olla suuremad kui 150 eurot, so hagihind. Hageja taotlusel tuleb kostjatel välja mõista lisaks viivis väljamõistetud menetluskuludelt (150 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja