lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-19161/25

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-19161/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1134
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Canderos Assets OÜ10726778(Kostja)Larix Partners OÜ14591223(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.06.2021.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-20-19161 Larix Partners OÜ hagi Canderos Assets OÜ (endine ärinimi Osaühing Canderos Trade) vastu osanike lepingu rikkumisest tuleneva leppetrahvi tasumise nõudes

Tsiviilasja hind

Hagi hind 437 245,9 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Larix Partners OÜ (registrikood 14591223), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Helena Noot Kostja Canderos Assets OÜ (registrikood 10726778), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kadi Saluste

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Mõista hagejalt Larix Partners OÜ-lt (registrikood 14591223) kostja Canderos Assets OÜ (registrikood 10726778) kasuks välja menetluskulude hüvitis 4206 eurot.
3.Mõista hagejalt Larix Partners OÜ-lt (registrikood 14591223) kostja Canderos Assets OÜ (registrikood 10726778) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise 1 (4)

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1.29.12.2020 esitas Larix Partners OÜ (hageja) hagi Canderos Assets OÜ (kostja, varasema ärinimega OÜ Canderos Trade) vastu leppetrahvide 400 000 euro ja viivise väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb 05.11.2018 sõlmitud osanike lepingust. Hageja omandas enamusosaluse GTS Group OÜ-s (GTS), vähemusosanikuks jäi kostja. Osanike leping reguleerib poolte kui osanike omavahelisi suhteid seoses GTS-ga. Kostja rikkus osanike lepingut ja hageja esitas kostjale 20.10.2020 nõude leppetrahvi tasumiseks. Hageja tugineb osanike lepingu punktide 6 ja 7 alapunktides sätestatud kohustuste rikkumisele ja nõuab iga rikkumise eest leppetrahvi 25 000 eurot lepingu p 12.2 alusel. Lisaks nõuab hageja viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna alates nõudekirjades määratud maksetähtpäeva 30.10.2020 möödumisest kuni põhinõude täitmiseni.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Ainult ühe leppetrahvinõude alusena esitatud asjaolusid saab omistada kostjale, teiste nõuete aluseks olevad väidetavad rikkumised on omistatud kostjale alusetult. Villu Tragoni juhatusse valimise vastu hääletamine ei olnud lepingu rikkumine, sest vastuhääle andmine oli Villu Tragoni isikuga seotud asjaoludest tulenevalt õigustatud. Osanike lepingu p 12.2 ei võimalda nõuda leppetrahvi nende lepingupunktide alusel, mille rikkumisele hageja tugineb. Kui kohus peab siiski hageja leppetrahvinõuet põhjendatuks, palub kostja seda vähendada nullini, sest hageja on põhjustanud GTS-i majandustegevuse katkemise ja on põhjustanud kostjale märkimisväärses ulatuses kahju.
3.Hageja maksis 02.03.2021 kohtumääruse alusel kostja menetluskulude tagamiseks deposiidi 7020 eurot (dtl 354 ja 351).
4.Pooled andsid nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses (dtl 9 ja 419). Kohus määras 11.05.2021 määrusega kindlaks menetluse ajakava (dtl 422) ja lahendas asja kohtuistungit pidamata. Kohtuotsuse põhjendused
5.Hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
6.Hageja nõuab leppetrahvi osanike lepingu p 12.2 alusel (hagiavalduse lisa 1, dtl 18). Selle sätte kohaselt on osanikul õigus nõuda lepingut rikkunud osanikult leppetrahvi „[m]is tahes punktides 8, 9 või 10 sätestatud kohustuste rikkumise eest või vastavalt Lepingus sätestatud kohustuse rikkumise eest, kui sellist rikkumist ei ole kõrvaldatud 3-päevase täiendava tähtaja jooksul.“ Pooled vaidlevad, kuidas seda punkti tuleb tõlgendada. Hageja väitel on leppetrahvi võimalik nõuda punktides 8, 9 ja 10 ettenähtud rikkumiste eest rikkumise kõrvaldamist nõudmata ning iga muu rikkumise eest rikkumise kõrvaldamist nõudes (hageja 11.05.2021 avalduse p 9, dtl 449). Kostja arvates saab leppetrahvi nõuda ainult punktide 8, 9 ja 10 rikkumise korral. Hageja nõuab leppetrahvi lepingu punktide 6 ja 7 alapunktides sätestatud kohustuste rikkumise eest.
7.Hageja nõudis kostjalt sama lepingu alusel leppetrahvide tasumist ka tsiviilasjas 2-20-1375 menetletud hagiga. Harju Maakohus jättis nimetatud tsiviilasjas 15.04.2021 tehtud otsuses (otsus pole käesoleva otsuse tegemise kuupäeva seisuga jõustunud) hagi rahuldamata lepingu 2 (4)

punktide 6 ja 7 rikkumise alusel esitatud leppetrahvinõuete osas. Kohus selgitas käesolevas asjas 11.05.2021 tehtud määrusega pooltele, et kohus on samal seisukohal ka käesolevas asjas (dtl 422) ning kohus jääb nimetatu juurde.

8.Lepingu tõlgendamisel lähtutakse poolte ühisest tegelikust tahtest ja selle tuvastamiseks tuleb alustada lepingu teksti tõlgendamisest (võlaõigusseadus (VÕS) § 29 lg 1). P 12.2 esimese lause teist poolt („või vastavalt Lepingus sätestatud kohustuse rikkumise eest“) ei ole mõistlikult võimalik tõlgendada hageja poolt pakutud viisil ilma, et lause esimene pool („[] punktides 8, 9 või 10 sätestatud kohustuste rikkumise eest“) kaotaks tähenduse. Lause esimene osa on täiesti selge, sõnadega „või vastavalt“ algava teksti osa tähendus ja vajalikkus aga mitte. Pole teada, millele sõna „vastavalt“ viitab, kuid loogiliselt peaks see seonduma eespool nimetatuga (ehk lepingu punktidega 8-10), mitte mistahes muu rikkumisega. Lepingu koostaja on teinud halba tööd sõltumata sellest, kumma menetlusosalise tõlgendus punkti 12.2 tähenduse kohta on õige. Teksti grammatilise tõlgenduse kohaselt on rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja andmine kohustuslik kõigi rikkumiste korral, mille eest leppetrahvi nõudmist soovitakse Punktidest 8-10 välja jäävate rikkumiste alusel on hagejale esitanud leppetrahvinõudeid ka kostja, kuid kostja on selgitanud, et ei nõustunud sellega hageja poolt esitatud tõlgendusega lepingu p-i 12.2 kohta (kostja 31.05.2021 avalduse p 13, dtl 511). Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et poolte tegelik tahe erines lepingu tekstis kajastatust. Seega on kohus arvamusel, et hageja poolt esitatud leppetrahvinõuded ei ole osanike lepingu p-i 12.2 reguleerimisalas. Hageja nõuete aluseks olevate rikkumiste suhtes p 12.2 ei kohaldu, mistõttu nõuded on alusetud.
9.Kuna hagi jääb rahuldamata, määrab kohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1).

menetluskulud

hageja

kanda

10.Kostja menetluskuluks on õigusabikulu 4202 eurot esindaja 32,33 tunni töö eest tasumääraga 130 eurot tund (käibemaksuta). Lisaks on kostja kulutanud tõendite hankimiseks 4 eurot (kostja 31.05.2021 avaldus, dtl 515). Hageja pidas õigusabikulu põhjendamatuks ja palus kohtul neid võtta arvesse mõistlikus suuruses (hageja 03.06.2021 avaldus, dtl 561). Hageja ei selgitanud, millistel põhjustel ta kostja õigusabikulu vajalikuks ei pea. Kohtu arvates ei ole kõnealune kulu ülemäärane. Kostja on esitanud tema esindaja tehtud toimingute kohta üksikasjaliku aruande ja selle põhjal pole kohtul põhjust lugeda esindaja toiminguid või nendeks kulutatud aega põhjendamatuks. Hageja enda esindajate töömaht on olnud 39,2 tundi ehk kostja omast suurem (hageja 31.05.2021 avaldus, dtl 556). Pole põhjust väita, et ühe poole esindamiseks põhjendatult vajaliku töö maht erines käesolevas tsiviilasjas oluliselt teise poole esindamiseks vajalikust. Hageja on maksnud enda esindamise eest tunnistasu määraga 120,47 eurot (käibemaksuta), mis on kostja esindaja tasumäärast pisut väiksem, kuid hageja kulutused õigusabile olid kokku kostja omadest suuremad. Kohus loeb seega kostja menetluskulud esitatud summas põhjendatuks ja vajalikuks. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 4206 eurot (4202+4).
11.Kostja taotluse alusel (kostja 31.05.2021 avaldus) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 3 (4)

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium