Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi XX vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.01.2021 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja liik
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital
Kaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant): Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask Kostja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 19.01.2021 tagaseljaotsus tühistada osas, milles maakohus jättis hageja õigusabikulud kostjalt täielikult välja mõistmata. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulu 192 eurot ja sellelt summalt viivis.
2.Muus osas on Harju Maakohtu 19.01.2021 tagaseljaotsus jõustunud.
3.2.Mõista kostjalt XX hageja PlusPlus Capital AS kasuks välja võlgnevus 279,18 eurot, intressid 29,83 eurot, viivised 59,11 eurot, sissenõudekulud 25,00 eurot.
3.3.Mõista kostjalt XX välja hageja PlusPlus Capital AS kasuks hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 279,18 eurot alates 11.12.2020 kuni põhinõude täitmiseni 0,065753% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
3.4.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-20-138700
3.5.Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kaudu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine.
3.6.Jätta menetluskulud kostja kanda.
3.7.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 292 eurot (riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulu 192 eurot).
3.8.Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude summa tasumiseni.
4.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
5.Apellatsioonimenetluse kulusid ei hüvitata.
6.Toimetada käesolev otsus XX-le kätte avalikult. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas 20.10.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 436,85 euro saamiseks. Kohus tegi 27.10.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 01.12.2020 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 10.12.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse XX (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevuse 279,18 eurot, intressi 29,83 eurot, viivise 59,11 eurot, sissenõudekulud 25 eurot ja viivise põhinõudelt alates 11.12.2020 kuni põhinõude täitmiseni 0,065753% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Hageja palus mõista kostjalt välja tsiviilasja menetluskulud – riigilõivu 100 eurot, õigusabikulu 420 eurot ja viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-20-138700 Kostja vastuväited
3.Kostjale on hagiavaldus avalikult kätte toimetatud. Kostja hagile vastanud ei ole. Maakohtu otsus ja põhjendused
4.Harju Maakohtu 19.01.2021 tagaseljaotsusega rahuldati hagi ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 279,18 eurot, intress 29,83 eurot, viivis 59,11 eurot, sissenõudekulud 25 eurot ja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 279,18 eurot alates 11.12.2020 kuni põhinõude täitmiseni 0,065753% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 100 eurot, mis koosneb hageja poolt tasutud riigilõivust ja viivise menetluskuludelt.
5.Õigusabikulud ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole niivõrd keerulise nõudega, mis vajaks õigusabi hankimist. Tegevusega, millega luuakse kunstlikult ja põhjuseta võlgnevusele lisanduvaid tasusid, tekitatakse võlgnikule põhjendamatul määral lisakohustusi, mis ei ole antud juhul kuidagi õigustatud. Kuivõrd antud juhul ei ole millegagi tõendatud hageja poolt õigusabiteenuse vajamine ja ei ole põhjendatud võlgnikule lisakohustuste tekitamine, ei ole põhjendatud ka hageja õigusabikulude välja mõistmine kostjalt. Isegi, kui õigusabikulu katmine oleks sisuliselt põhjendatud, ei ole sellise sisult lihtsa avalduse koostamise eest põhjendatud välja mõista hageja poolt taotletavat summat. Apellatsioonkaebus
6.Hageja esitas 19.02.2021 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu tagaseljaotsuse osas, milles jäeti hageja õigusabikulud summas 420 eurot välja mõistmata ja saata asja uueks läbivaatamiseks õigusabikulude osas esimese astme kohtule, tehes uue otsuse, millega rahuldada hagiavalduses esitatud õigusabikulud täies ulatuses. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
7.Hageja õigusabikulu 3,5 h hagiavalduse tõendite analüüsile, komplekteerimisele ja hagiavalduse koostamisele ning esitamisele on põhjendatud.
8.Hagejal tuli hagiavalduse ettevalmistamisel analüüsida osamaksetega tasumise müügilepingut, teha arvestus võlanõude summade väljaselgitamiseks ja uurida kohtueelset menetluskäiku. Hagiavalduse koostamine eeldab ka õigusalast analüüsi, vajalikul määral nõustamist, milliseks võib kujuneda edasine menetlus (kui menetlus ei lõpe tagaseljaotsusega) ja ning tõendite kogumist.
9.Äriregistris on hageja tegevusalana märgitud investeerimine võlakirjadesse, väärtpaberitesse jms finantsvahenditesse. Hagejal puuduvad juristid ning hagejale jääb arusaamatuks, kuidas peaks hageja ennast ise esindama. Ka olukorras, kus õigusteenust osutab emaettevõtja/tütarettevõtja töötaja, ei ole välistatud kulude hüvitamine kui on tuvastatud õigusabikulude kohustuse tasumise kohustuse olemasolu (leping, esitatud arve vms) (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15).
10.Kohus ei ole andnud hinnangut hageja poolt tarbitud õigusteenuse mahu ja maksumuse põhjendatusele ning on sellega rikkunud kaalutlusõiguse teostamise põhimõtteid. Kohtu diskretsiooniotsus on kohaselt põhjendamata.
2-20-138700
11.Kuid kuna tegemist on tagaseljaotsusega, mille tühistamisel apellatsioonikohtu pädevust reguleerib uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Vastustaja seisukoht
12.Kostja apellatsioonkaebusele seisukohta ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 651 lg 1). Hageja vaidlustab maakohtu tagaseljaotsuse õigusabikulude hüvitamata jätmise osas. Muus osas on tagaseljaotsus jõustunud (TsMS § 456 lg 3).
14.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tuleb tagaseljaotsus tühistada osas, milles maakohus jättis hageja õigusabikulude hüvitise 192 euro suuruses summas ja sellelt arvestatava viivise välja mõistmata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hageja õigusabikulude hüvitamise taotluse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus ka kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.
15.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKo nr 3-2-1-13416, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus diskretsioonipiire kui leidis, et hageja esindajakulu on täies ulatuses põhjendamatu. Lepingulise esindaja kulude hüvitamise kohustuse tekkimine eeldab, et menetlusosalist esindab menetluses lepinguline esindaja (TsMS § 175 lg 1 teine lause). Hageja kasutab menetluses lepingulist esindajat, kes vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele. Lepingulise esindaja kasutamist praeguses asjas ei saa pidada põhjendamatuks. Asja vähene keerukus ja esindaja toimingute vähene maht võib anda alust väljamõistetava hüvitise vähendamiseks TsMS § 175 lg 1 alusel, kuid mitte tervikuna väljamõistmata jätmiseks. Kohtupraktika järgi võib esindajakulu olla hüvitatav ka juhul, kui esindaja on samasse kontserni kuuluva teise äriühingu töötaja (RKTKm nr 3-2-1154-15, p-d 9 ja 10). Hageja ja talle õigusabi osutav PlusPlus Legal OÜ on iseseisvad juriidilised isikud. Hageja selgitas, et tema põhitegevus on investeerimine ja tal ei ole koosseisulisi juriste. Seega on ekslik maakohtu seisukoht, et kulud õigusabile on kunstlikult tekitatud.
16.Kuigi ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, ei kohaldu praegusel juhul TsMS § 657 lg 2, sest see käsitleb üksnes olukorda, kus ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osas, milles maakohus lahendas hagis esitatud nõuded. Kõnealune säte ei kohaldu menetluskulude kindlaksmääramisele, mis on eraldi menetluslik otsustus. Ka ei ole menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas saata asi maakohtule uueks lahendamiseks üksnes menetluskulude kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohus saab teha asjas ise uue otsuse, millega määrab TsMS § 175 lg 1 järgi kindlaks hageja põhjendatud ja vajaliku esindajakulu suuruse.
17.Hageja esindajal on kulunud dokumentide komplekteerimisele, analüüsile, hagiavalduse koostamisele ja esitamisele kokku 3,5 h. Arvestades asja mahtu ja keerukust, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu nimetatud toimingutele kokku 2 h.
2-20-138700 Praegune vaidlus ei ole õiguslikult keerukas, hagiavaldus on lihtne ja trafaretne ning hagiavalduse koostamine ei eeldanud mahukate dokumentide läbitöötamist.
18.Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 14 ja nr 3-2-1-115-13, p 25). Hageja esindaja töötunni hind on 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Kuna õigusabi ei osutanud advokaat, hagiavaldusest ei nähtu, et selle koostamine oleks eeldanud tavapärasest põhjalikumaid õigusteadmisi või nõude analüüsi, siis peab ringkonnakohus põhjendatuks tunnitasu suurusega 80 eurot (koos käibemaksuga 96 eurot), mis on keskmine juristi õigusteenuse eest makstav tasu.
19.Kokkuvõttes tuleb kostjal hagejale hüvitada maakohtu õigusabikuludest 192 eurot (2 h × 80 eurot/h + km 20%). Õigusabikulu tuleb välja mõista koos käibemaksuga, sest hageja on 20.04.2021 kinnitanud, et ta ei saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, sest piiratud maksukohustuslasena ei ole tal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (TsMS § 174 lg 10). Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu maakohtus 292 eurot (riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulu 192 eurot). Ringkonnakohus jätab hageja taotluse rahuldamata 228 euro ulatuses (420 – 192). Põhjendatud ja vajalike menetluskulude hüvitiselt tuleb kostjal vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
21.Apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse toimetas ringkonnakohus kostjale kätte TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel avalikult. Avaliku kättetoimetamise eeldused on endiselt täidetud. Seetõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale samuti kätte avalikult.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.