Osaühing Peristein hagi Cold-Constructions OÜ vastu kahju hüvitamise 1672,91 euro nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Hagihind
1672,91 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Osaühing Peristein, registrikood 11040132, aadress Kaasiku-1, Kullaaru küla, Rakvere vald, 44410, Lääne-Viru maakond, juhatuse liige R. K. Hageja lepinguline esindaja: jurist Harland Paas, OÜ Civicrim, e-post: [email protected] Kostja: Cold-Constructions OÜ, registrikood 14219305, aadress Nulu-3, Ridaküla, Kadrina vald, 45229, Lääne-Viru maakond, juhatuse liige M. P., e-post: [email protected]
2.Välja mõista kostjalt Cold-Constructions OÜ-lt hageja Osaühing Peristein kasuks summas 1672 (üks tuhat kuussada seitsekümmend kaks) eurot ja 91 senti.
3.Jätta menetluskulud kostja Cold-Constructions OÜ kanda. Välja mõista kostjalt ColdConstructions OÜ hageja Osaühing Peristein kasuks menetluskulud summas 225 eurot (riigilõiv).
Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.
1(5)
Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole nr EE062200221059223099 AS-s Swedbank, kautsjoni 175 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
ASJAOLUD
1.Osaühing Peristein esitas 19.11.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1833,76 euro saamiseks. Kohus tegi 24.11.2020 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 01.12.2020 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Võlgnik ColdConstructions OÜ esitas 01.12.2020 nõudele vastuväite, millel puudus digitaalallkiri. Digitaalselt allkirjastatud vastuväite esitas Cold-Constructions OÜ kohtule 02.12.2020. Vastuväites selgitas võlgnik, et “objekt üle antud ja koos üle vaadatud enne arve väljastamist, mis järel soovis Peristein OÜ esindaja maksta arve sularahas kolm päeva peale arve esitamist. Tasus arve ilma probleemideta. Nõude esitaja küsis, miks on plaadil 3mm lohud kruvi kohtades. Kliendile sai seletatud, et kuna tema poolt toodud materjal on ebakvaliteetne ning kaardus (mida sai talle ka enne tööde alustamist öelda), kruvi kohtades läheb plaat ebakvaliteetse materjali tõttu natukene lohku. Klient andis käsu võtta põrand osaliselt demontaažida, et näha mis seal all on, aga lisatööle juurde maksma ei olnud nõus.“
2.Pärnu Maakohtu 10.12.2020 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning anti avaldaja nõue võlgniku vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Viru Maakohtu 14.12.2020 määrusega andis kohus hagejale tähtaja vormikohase ja põhjendatud hagiavalduse koos dokumentaalsete tõenditega esitamiseks.
4.Osaühing Peristein esitas 07.01.2021 Viru Maakohtule hagi Cold-Constructions OÜ vastu kahju 1672,91 euro hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt Peristein OÜ tellijana ja Cold-Constructions OÜ töövõtjana sõlmisid 03.12.2019 töövõtulepingu, millega töövõtja kohustus tegema tellijale kuuluval objektil ehitustöid tähtajaga 31.01.2020. Lepingu alusel kohustus töövõtja tegema tellija objektil teise korruse põrandate ja seinte ehitus ja soojustus, akende paigaldus, lae ehitus ja soojustus. Töövõtuleping sõlmiti kostja 13.11.2019 esitatud hinnapakkumise nr 0050 alusel. Kuna hinnapakkumises on märgitud hind arvestusega ehitusobjekti 1 m2 kohta, siis võttes aluseks objekti suurust oleks kogu töö maksumuseks kujunenud ca 6800 eurot (objekti seinte, lae ja põranda pindala kokku ca 80 m2). Kostja töövõtjana esitas hagejale 20.12.2019 arve nr 0061 summas 1 672,91 eurot, mille viimane tasus sularahas. Arve sisaldas objekti põrandaga seotud ehitustööd ja ehitusmaterjali maksumust. Cold-Constructions OÜ töövõtjana rikkus poolte vahel sõlmitud töövõtulepingut: jättis ehitustööd lõpetamata (töövõtja ei jõudnud kaugemale põrandate ehitusest) ja tehtud töö oli ebakvaliteetne, töövõtja lahkus töid tellijale üleandmata objektilt, millega sisuliselt lõpetas ühepoolselt 2(5)
töövõtulepingu. Sellega rikkus töövõtja poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu punktis 5 sätestatud kohustusi. OÜ Peristein juhatuse liige R. K. pöördus korduvalt kostja esindaja M. P. poole ettepanekuga ehitusvigade parandamiseks ja töövõtja poolt tegemata tööde jätkamiseks. Kostja esindaja M. P. andis ettepanekutele põiklevaid ja ebaselgeid vastuseid. Hageja lepinguline esindaja H. Paas esitas 14.05.2020 kostjale nõudekirja töövõtulepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1833,76 eurot. Kahju suuruse arvestuse aluseks võttis hageja seekord kulud, mis sisaldasid rikutud ehitusmaterjali ja tööde ümbertegemise maksumust. Kostja esindaja M. P. ei nõustunud kahju hüvitamisega ja esitas sellele õiguslikult põhjendamatuid vastuväiteid. Kokkuvõttes jättis Cold-Constructions OÜ töövõtjana 03.12.2019 töövõtulepinguga võetud kohustused täitmata. Tellija kahju suuruse moodustab töövõtjale tasutud arve summas 1672,91 eurot. Ehitusobjekt on ka käesoleval ajal samas olukorras, kui kostja poolt töö pooleli jätmise ajal. Hageja soovib kostjale makstud arve näol tekitatud kahju hüvitamist. Võlaõigusseaduse (VÕS) töövõtulepingu õiguslik regulatsioon ei võimalda töövõtjal ühepoolselt töövõtulepingut üles öelda. VÕS § 647 lg 1 kohaselt loetakse töövõtja töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. VÕS § 649 alusel võib tellija nõuda töövõtjalt ka sellise kahju hüvitamist, mis tekkis tööna tehtud asja otstarbele mittevastava kasutamise tõttu, kui kahju tulenes tellija ebapiisavast teavitamisest töövõtja poolt, samuti kahju hüvitamist, mis tekkis asjale selle lepingutingimustele mittevastavuse tõttu. Kostja poolne töövõtulepingu rikkumine on tõendatud kostja hinnapakkumisega, poolte vahel töövõtulepinguga, hageja tasutud arvega, hageja 14.05.2020 nõudekirjaga, poolte ekirjavahetusega. Ennetades kostja vastuväidet selles, nagu oleks tellija arve tasumisega võtnud töövõtja tehtud töö vastu, märgib hageja, et arve tasuti 1,5 kuud enne töölepingus märgitud tähtaega ja selle summa moodustab ca 1/5 kogu kokkulepitud töö maksumusest.
5.Viru Maakohtu 18.01.2021 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning toimetas kostjale kätte hagiavalduse ärakirja koos lisadega. Kohus kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas kostjale, et kostjal tuleb TsMS § 394 alusel vastuses teatada: kas kostjal on vastuväiteid selle kohta, et kohus asja menetlusse võttis või on alust jätta hagi läbi vaatamata või asja menetlus lõpetada; kas kostja tunnistab hagi; kas soovib esitada vastuhagi; kõik taotlused ja väited ning tõendid iga esitatud faktilise väite tõendamiseks; kuidas tuleb jaotada menetluskulud; kas on võimalik asi lahendada kompromissiga või muul viisil kokkuleppega. Juhul kui kostja tunnistab hagi, siis soovitab kohus pöörduda hageja poole kokkuleppe sõlmimiseks. Kokkuleppe sõlmimine toob kaasa väiksema kohtukulu; kas kostja on nõus kirjaliku menetlusega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohus hoiatas kostjat, et kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Kostja esitas 13.04.2021 e-posti aadressilt [email protected] saadetud e-kirjas kohtule vastuväite, milles selgitas, et ta on kohtu kohtudokumendid kätte saanud ning nendega tutvunud, kuid ei nõustu Peristein OÜ väidetega. Kostja selgitas, et objekt on üle antud ja koos üle vaadatud enne arve väljastamist, mis järel soovis Peristein OÜ esindaja maksta arve sularahas kolm päeva peale arve esitamist. Tasus arve ilma probleemideta. Nõude esitaja küsis, miks on plaadil 3mm lohud kruvi kohtades. Kliendile sai seletatud, et kuna tema poolt toodud materjal on ebakvaliteetne ning kaardus (mida sai talle ka enne tööde alustamist öelda), kruvi kohtades läheb 3(5)
plaat ebakvaliteetse materjali tõttu natukene lohku. Klient andis käsu võtta põrand osaliselt demontaažida, et näha mis seal all on, aga lisatööle juurde maksma ei olnud nõus.
7.15.04.2021 kohus selgitas teistkordselt kostjale edastatud kohtunõudes, et kostjal tuleb hiljemalt 29.04.2021 kohtule esitada kirjalik vastus hagile, milles tuleb märkida TsMS § 394 sätestatud andmed.
8.Hageja esitas 22.04.2021 kohtule taotluse, milles palus rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Hageja hinnangul kostja poolt e-kirjana esitatud vastus hagiavaldusele ei vasta mingil moel seaduse ja Viru Maakohtu 18.01.2021 määruses ettenähtud nõuetele (kohtu esitatud küsimustele ei ole esitatud vastuseid; vastus on esitatud vales formaadis ja seaduses ettenähtud viisil allkirjastamata).
10.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja palus hagiavalduses rahuldada hagi täies ulatuses tagaseljaotsusega juhul, kui kostja ei vasta hagile tähtaegselt. 22.04.2021 kohtule esitatud taotluses palus hageja rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kuna hageja hinnangul kostja poolt e-kirjana esitatud vastus hagiavaldusele ei vasta seaduse ja Viru Maakohtu 18.01.2021 määruses ettenähtud nõuetele. Kohtu hinnangul kostja küll esitas 13.04.2021 vastuväite (samasisulise vastuväite on kostja kohtule esitanud ka 01.12.2020), kuid kostja ei ole vastanud kohtu küsimustele ning vastuväide ei sisalda TsMS § 394 sätestatud andmed. Muu hulgas kostja ei ole vastanud, kas tal on vastuväiteid selle kohta, et kohus asja menetlusse võttis või on alust jätta hagi läbi vaatamata või asja menetlus lõpetada. Kas kostja tunnistab hagi ning kas ta soovib esitada vastuhagi. Kostja ei ole esitanud taotlusi ega väiteid ning tõendeid oma väidete tõendamiseks. Kostja ei ole vastanud, kuidas tuleb jaotada menetluskulud ning kas tema arvates on võimalik asi lahendada kompromissiga või muul viisil kokkuleppega. Kostja ei ole kohtule vastanud vaatamata asjaolule, et kohus andis 15.04.2021 vastuse esitamiseks kostjale täiendava tähtaja s.o hiljemalt 29.04.2021 ning kohus selgitas kostjale veelkord, et kostjal tuleb esitada vastus, milles tuleb märkida TsMS § 394 sätestatud andmed. Kuna kostja vastust hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. Kohus hoiatas 18.01.2021 määruses kostjat, et kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
11.TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 635 lg 1, § 127 lg 1, § 101 lg 1 p 3, § 647 lg 1, § 649.
12.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 4(5)
Menetluskulud
13.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohus kohustas 18.01.2021 määruse resolutsiooni punktis 7 menetlusosalisi esitama kohtule menetluskulude nimekiri koos kulude kandmist tõendavate dokumentidega 14 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest. Hageja esindaja kinnitas määruse kättesaamist kohtute infosüsteemis e-toimiku kaudu 18.01.2021. Hageja ei ole avaldanud kohtule, et tal oleks menetluskulusid käesoleva tsiviilasja menetluses tekkinud. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1 ls 2). Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 225 eurot. Tulenevalt eeltoodust on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud summas 225 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.