lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12920/12

Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12920/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
East-Ready Wall OÜ14121747

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-12920

Tsiviilasi

Andrus Armuliku avaldus teabe saamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

East-Ready Wall OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: East-Ready Wall OÜ (registrikood 14121747), esindaja juhatuse liige Allan Roio

esindajad

ja

Vastustaja: Andrus Armulik (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Raivo Kiisk

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2021 määrus muutmata.
2.Jätta East-Ready Wall OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud East-Ready Wall OÜ kanda.
4.Mõista East-Ready Wall OÜ-lt Andrus Armuliku kasuks menetluskulude katteks välja 210 eurot (sh käibemaks).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Mõista East-Ready Wall OÜ-lt Andrus Armuliku kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (210 eurot) käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Andrus Armulik (avaldaja) esitas 4. septembril 2020 Tartu Maakohtule avalduse East-Ready Wall OÜ (puudutatud isik/osaühing) vastu teabe saamiseks ja dokumentide väljanõudmiseks. Avaldaja palus kohustada puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda järgmiste puudutatud isiku dokumentidega: 1) filtreerimata pangakonto väljavõte perioodil 1. mai 2020 – 31. juuli 2020; 2) käibedeklaratsioonid 2020. aasta mai- ja juunikuus. Avaldaja soovis, et puudutatud isiku seaduslik või lepinguline esindaja edastaks nimetatud dokumendid avaldaja e-posti aadressile digitaalsel kujul. Alternatiivselt palus avaldaja võimaldada tutvuda nimetatud dokumentidega kohtutäituri juuresolekul kohtulahendi jõustumisest alates kahe nädala jooksul ajavahemikul 09.00-17.00 puudutatud isiku asukohas. Avaldaja palus jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Avalduse kohaselt kuulub avaldajale 50% suurune osa osaühingust. Avaldaja on püüdnud saada osaühingu juhatuselt teavet osaühingu majandustegevuse kohta ning saatis 3. augustil 2020 juhatusele e-kirja, paludes teavet ja dokumentidega tutvumise võimalust. Puudutatud isik ei ole teabenõudele vastanud. Täiendavalt edastas avaldaja põhistatud teabenõude 10. augustil 2020. Ka sellele ei ole puudutatud isik vastanud. Kuivõrd osaühing on ignoreerinud avaldaja teabenõudeid, on avaldajal kahtlus, et osaühingu juhatus soovib midagi avaldaja eest varjata. Tõenäoline võib olla kahju tekitamine osanikule ja/või osaühingule, kuid teabe varjamise tõttu ei ole avaldajal võimalik kahju tekitamise koosseisu analüüsida.
2.Puudutatud isik palus jätta avalduse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Menetluskulud palus puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Puudutatud isiku hinnangul on avaldus ebaõigesti menetlusse võetud ja see tuleb läbi vaatamata jätta. Avaldaja esitas puudutatud isikule teabenõude 3. augustil 2020 ning asjaolu, et avaldaja on oma nõuet korranud 10. augustil 2020, ei muuda õigust lõpetava tähtaja saabumist. ÄS § 166 lg-st 3 ei tulene, et osanikul on võimalik teabenõude uuesti saatmisega ja täiendava vastuse taotlemisega edasi lükata kohtule avalduse esitamiseks ettenähtud tähtaega. Antud juhul möödus neli nädalat 31. augustil 2020, avaldaja pöördus kohtu poole alles 4. septembril 2020. Alternatiivselt tuleb avaldus jätta rahuldamata, kuna arvatavasti on avaldaja eesmärgiks kahjustada ühingut. Avaldaja oli osaühingu juhatuse liige kuni 21. aprillini 2020 ning pärast juhatuse liikme kohalt tagasi astumist on ta esitanud oma ettevõtte RuumIN OÜ nimel arusaamatuid nõudeid. Avaldaja soovib pangakonto väljavõtetelt leida ilmselt veel kandeid, millele ta saaks konstrueerida väidetavaid nõudeid ning seejärel nõuda raha puudutatud isikult välja. Ka juhatuse liikmeks oleku

ajal tekitas avaldaja ühingule kahju ja käitus otseselt ühingu huvide vastaselt. Avaldaja taotlus kohustada puudutatud isikut edastama palutud dokumendid digitaalsel kujul tähendab dokumentide valduse üleandmist ja sellega puudutatud isik ei nõustu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus rahuldas avalduse ning kohustas puudutatud isikut tutvustama avaldajale järgmisi dokumente: puudutatud isiku filtreerimata pangakonto väljavõte perioodil 1. mai 2020 – 31. juuli 2020 ja puudutatud isiku käibedeklaratsioonid 2020. a mai- ja juunikuus. Maakohus määras, et avaldajal on õigus tutvuda nimetatud dokumentidega kohtutäituri juuresolekul puudutatud isiku asukohas. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. ÄS § 166 lg 1 sätestab, et osanikel on õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Avaldaja esitas esimese avalduse puudutatud isikule 3. augustil 2020. Arvestades ÄS § 166 lg-t 3 oli selle avalduse puhul kohtusse nõude esitamise tähtajaks 1. september 2020. Avaldus esitati 4. septembril 2020. Kuna tegemist on õigust lõpetava tähtajaga, ei saa avaldaja enam 3. augustil 2020 esitatud avaldusele tugineda. Maakohus leidis, et seadus ei keela dokumentidega tutvumise avaldust esitada mitmel korral. Seadusest ei tulene, et kui äriühingu juhatus ei ole avaldaja esimesele avaldusele reageerinud ning osanik kohtule avaldust ei esita, kaotab ta edaspidi õiguse nõuda nende dokumentidega tutvumist. Selline regulatsioon oleks osaniku huvide ja seaduse mõttega vastuolus. ÄS § 166 lg 3 eesmärk on suunata äriühingu osanikke esmalt suhtlema äriühinguga kohtuväliselt. Kohtuväline suhtlus ei ole seadusest tulenevalt otseselt piiratud ühe avalduse esitamisega. Seega lähtub kohus sellest, et avaldaja esitas 10. augustil 2020 puudutatud isikule avalduse dokumentidega tutvumiseks. Avaldus on saadetud juhatuse liikme e-posti aadressile, puudutatud isik ei ole avalduse saamisele vastu vaielnud. 10. augusti 2020 avalduses on taotletud kohtumenetluse aluseks olevate dokumentidega tutvumist. Puudutatud isik ei ole viidanud, et ta oleks avaldusele vastanud. Seega oli avaldajale selge, et juhatus ei vasta avaldaja teabenõudele ning tal tekkis alus avaldusega kohtusse pöördumiseks. Avaldus on esitatud 4 nädala jooksul juhatusele taotluse esitamisest. Kohus leidis puudutatud isiku väiteid ja tõendeid hinnates, et pangakontode ja käibedeklaratsioonidega tutvumine ei saa olla osaühingu huve kahjustav. See, kas kolmandal isikul on nõue osaühingu vastu, ei saa tuleneda ainuüksi pangakonto väljavõtte või käibedeklaratsiooni nägemisest. Kui osaühingu raamatupidamine on korrektne, peaks juhatuse liikmel olema olemas nii pangaülekannete kui tehtud tehingute alusdokumendid. Kui avaldaja soovib kolmanda isiku esindajana esitada osaühingu vastu nõuet, peab ta suutma tõendada osaühinguga tehingu tegemist. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 ja 7 alusel menetlusosaliste endi kanda. Kuna hagita menetluses on kohtul uurimiskohustus ning avalduse või seisukoha esitamisel ei pea seda õiguslikult põhjendama, ei ole põhjendatud õigusabikulusid teiselt poolelt välja mõista. Kuivõrd lahend on tehtud avaldaja huvides, tuleb tema poolt tasutud riigilõivu jätta avaldaja enda kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda.

Puudutatud isik on seisukohal, et avaldaja esitas pangaväljavõtte ja käibedeklaratsiooniga tutvumise võimaldamise nõude eesmärgiga teada saada osaühingu koostööpartnerite ning klientide andmeid. Avaldaja soovib tõenäoliselt tekitada hinnasõja ning sellega meelitada puudutatud isiku kliendid enda konkureeriva osaühingu klientideks. Avaldaja ja puudutatud isik pakuvad mõlemad seinapaneele. Seejuures on puudutatud isik ametlik UNILIN partner ning ClicWall on UNILIN kontserni kuuluva UNILIN paneelide divisjoni toode. Avaldaja kodulehel on seinalahenduste juures välja toodud, et RuumIn OÜ pakub lõpplahendusena clickwall seinapaneele. Avaldajale pangakonto väljavõtte ja käibedeklaratsiooniga tutvumise võimaldamine annab avaldajale teabe puudutatud isiku kliendibaasi ning hindade kohta, mis tähendab seda, et avaldajal on võimalik RuumIN OÜ kaudu teha klientidele soodsam pakkumine. Eeltooduga kahjustaks aga avaldaja puudutatud isiku äritegevust, kuivõrd avaldaja eelnimetatud tegevus tooks kaasa puudutatud isiku käibe vähenemise.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Avaldaja (vastustaja) palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Asjakohatu on samastada avaldajat äriühinguga RuumIn OÜ-ga. RuumIn OÜ ei ole puudutatud isiku osanikuks. Asjakohatud on ka viited RuumIn OÜ kodulehele, kuna puudutatud isik püüab sellega kohut eksitada. Nimelt on puudutatud isik ametlik UNILIN partner ning ClicWall seinapaneelide ametlik edasimüüja Eestis. Seega ei ole kolmandal isikul võimalik nimetatud seinapaneele osta mujalt kui üksnes läbi puudutatud isiku. Alusetu on ka puudutatud isiku väide, et avaldaja eesmärk on puudutatud isiku klientide ülemeelitamine. Kahe kalendrikuu kontoväljavõttega ja kahe kalendrikuu kohta käivate käibedeklaratsioonidega tutvumine ei kajasta klientide nimekirja ning eluliselt ei ole usutav, et avaldaja kui 50% ulatuses osanik sooviks talle kuuluvale ettevõttele kahju tekitada. Osanikuna peab olema avaldajal ligipääs ja ülevaade tehtud toimingutest (sh ülekannetest, maksetest, tasutud maksudest jm), et teostada osaniku õigusi. Juhul kui avaldaja peaks osaühingule kahju tekitama, tekib tal ÄS § 188 alusel ka tekitatud kahju eest vastutus. Puudutatud isiku esindaja püüab juba eelduslikult avaldajat süüdistada teos, mida viimane teinud ei ole ega teha ei kavatse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).
7.Määruskaebuse kohaselt võib osaniku poolt pangakonto ja käibedeklaratsioonidega tutvumine tekitada ühingule kahju. Seega tuli maakohtul tuvastada, kas on alust arvata, et teabe andmine võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele (ÄS § 166 lg 2). Kahju all ei tule mõista mitte üksnes kahju VÕS § 128 lg 2 mõttes, vaid ka iga kaalukamat äriühingu huvide kahjustamist (Riigikohtu 23. aprilli 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-08, p 11). Osaühing peab andma osanikule teavet, mille andmine tema huve oluliselt ei kahjusta. Maakohus on eeltoodut hinnanud ja arvestanud ning jõudnud põhjendatult seisukohale, et osaniku poolt pangakontode ja käibedeklaratsioonidega tutvumine ei saa olla osaühingu huve kahjustav.
8.Puudutatud isikuks on osaühing, millel on kaks võrdsete osadega osanikku (Allan Roio ja avaldaja) ning A. Roio on lisaks ühingu juhatuse liige. Puudutatud isik heidab avaldajale ette RuumIN OÜ kaudu puudutatud isikuga konkureerimist. Ringkonnakohus selgitab, et üldjuhul ei ole teabe andmisest keeldumiseks piisav põhjus see, et osanik omab osalust konkureerivas äriühingus. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul avaldajaga (osaliselt) samal majandustegevusalal tegutsemine ei too eelduslikult kaasa olukorda, kus taotletud teabega tutvumise korral võib puudutatud isikule tekkida kahju. Avaldaja õigusi osanikuna ei saa piirata üksnes seetõttu, et tal on osalus mitmes äriühingus. Ringkonnakohus selgitab, et osanik peab saadud teavet heauskselt kasutama. Osaühing seevastu peab andma osanikule teavet, mille andmine tema huve oluliselt ei kahjusta, kui see ei koorma ühingut ebamõistlikult. Teabe taotlemise ja dokumentidega tutvumise nõude lahendamisel ja teabeõiguse piiride määramisel tuleb arvestada nii õigustatud kui ka kohustatud isiku õiguste ja huvidega. Ringkonnakohus leiab, et arvestades osaniku osaluse suurust ja nõutavat teavet, on maakohus jõudnud õigele järeldusele, et avaldus kuulub rahuldamisele. Nõutud teave ei koorma puudutatud isikut ebamõistlikult. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud puudutatud isiku kanda (TsMS § 171 lg 1). Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskuludeks määruskaebemenetluses esindajakulu 330 eurot (sh käibemaks). Esindaja osutas õigusabi kokku 2 h 45 min ulatuses (määruskaebuse osas seisukoha kujundamine ja menetluskulude nimekirja koostamine) tunnihinnaga 120 eurot (sh käibemaks). Ringkonnakohtu hinnangul ei ületa esindaja tunnitasu ebamõistlikult keskmist samaväärse õigusabi tunnitasu. Küll aga on ringkonnakohtu hinnangul esindaja ajakulu ülemäärane arvestades tsiviilasja vähest keerukust ja määruskaebuse sisulist mahtu (TsMS § 175 lg 1). Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ajakulu määruskaebuse osas seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamisele on kokku 1 h 45 min. Seega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 210 eurot (sh käibemaks). Rahuldamisele kuulub avaldaja taotlus mõista menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja TsMS § 177 lg 4 alusel koos lisanduva viivisega.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja