Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin
Määruse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2021. a, Tallinn Kohtuasja number
2-08-82444
Kohtuasi
XX pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 2. detsembri 2020. a määrus (kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmine)
Kaebuse esitaja ja liik
XX 18. detsembri 2020. a määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlgnik (määruskaebuse
esitaja)
XX
(isikukood
Võlausaldajad: AS SEB Pank, Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu, UVJ Inkasso OÜ, Swedbank AS, AS KOIDU KINNISVARA (likvideerimisel) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
2-08-82444
2-08-82444 Võlgnik ei järginud PankrS § 170 lg-s 1 sätestatud tähtaega teadmatuse tõttu. Võlgnik ei ole jurist ning ta ei tunne seadust. Võlgniku lepinguline esindaja esindas ja nõustas võlgnikku pankrotimääruse vaidlustamisel, mitte hilisemal täitmisel, mistõttu jäi avaldus tähtaegselt esitamata. Asjaga tegeles mitu haldurit, haldurid vahetusid lühikese aja jooksul ja mitte ükski nendest ei selgitanud võlgnikule, et tal tuleks esitada avaldus enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut. Kohus oleks pidanud arvestama sellega, et ei esine ühtegi PankrS § 171 lg-s 2 sätestatud alust menetluse algatamata jätmiseks, ning sellega, et pankrotiavalduse aluseks oli käenduslepingust tulenev nõue, mitte võlgniku isiklik võlg. Võlgnik väärib uut võimalust. Pankrotimenetlus ei ole võlgniku maksevõimet taastanud ja ta peaks kohe pärast praeguse menetluse lõppemist esitama uue avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks. Pankrotimenetlus on kestnud põhjendamatult kaua ja riivanud seeläbi võlgniku põhiõigusi. Menetlusosaliste seisukohad
2-08-82444
2-08-82444 maakohus võlgniku hilinenult esitatud avaldust TsMS § 66 ja § 331 lg 1 järgi koosmõjus PankrS § 3 lg 2 I lause järgi menetleda. Kuna pankrotiseadusest ei tulene, milline on õiguslik tagajärg, kui võlgnik esitab avalduse PankrS § 170 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumisel, tuleb PankrS § 3 lg 2 I lause järgi juhinduda TsMS §-st 66, mille kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud juhul. TsMS § 331 lg 1 järgi võib kohus hilinenud avaldust menetleda, kui see ei põhjusta menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Praegusel juhul ei oleks avalduse hilinenult esitamine põhjustanud pankrotimenetluse viibimist, sest võlgnik esitas avalduse enne seda, kui pankrotihaldur esitas kohtule taotluse lõpparuande kinnitamiseks. Võlgnik esitas avalduse 17. jaanuaril 2020. Pankrotihaldur esitas kohtule lõpparuande kinnitamise taotluse 24. novembril 2020. Maakohus küsis 25. novembril 2020 võlausaldajatelt kohustustest vabastamise menetluse algatamise avalduse kohta seisukohta hiljemalt 30. novembriks 2020. Maakohus tegi vaidlustatud määruse, millega mh lõpetas pankrotimenetluse, 2. detsembril 2020. Seega ei viivitanud avalduse hilinenult esitamine pankrotimenetluse lõpetamist Samuti ei saanud see põhjustada kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustamise viibimist.
2-08-82444
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Vahur-Peeter Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.