lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-116474/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 07.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-116474/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1278
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus ettepanekule
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-09-26
Taotlus
Sotsiaalkindlustusamet · Kiri SISSE · 2023-04-04
Kiri
Terviseamet · Sissetulev dokument · 2023-09-07
Kiri
Sotsiaalkindlustusamet · Kiri VÄLJA · 2023-01-09
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2023-08-14
Taotlus
Sotsiaalkindlustusamet · Kiri SISSE · 2023-01-09

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 5 lg 2Menetluse toimumine poolte esitatu aluselVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Indsalu12953998(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. aprill 2021. a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-20-116474

Kohtuasi

OÜ Indsalu hagi I. O. vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

2 816,12 eurot

Menetlustoiming

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Indsalu (registrikood 12953998, asukoht: Aa Puhkebaas, Aa küla, Lüganuse vald, Ida-Viru maakond)

Hageja esindaja:

vandeadvokaat Allan Valk (e-post [email protected] )

Kostja:

I. O. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx xx-xx, xxx linnaosa, xxx, e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1.OÜ Indsalu hagi rahuldada.
2.Välja mõista I. O.lt OÜ Indsalu kasuks võlgnevus 2 816 (kaks tuhat kaheksasada kuusteist) eurot 12 senti.
3.Hageja menetluskulud jätta kostja I. O. kanda.
4.Välja mõista I. O.lt OÜ Indsalu kasuks hageja menetluskulude katteks 610 (kuussada kümme) eurot (sh riigilõiv 250 eurot, õigusabikulud 360 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
VÕS § 2 lg 1Võlasuhte mõiste
VÕS § 635 lg 1Töövõtulepingu mõiste
VÕS § 637 lg 3Tasu maksmise kohustus
VÕS § 76Kohustuse täitmine
VÕS § 8Lepingu mõiste
5.Välja mõista I. O.lt OÜ Indsalu kasuks viivis menetluskuludelt (610 eurolt) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUSE VARASEM KÄIK JA HAGEJA NÕUE

1.OÜ Indsalu esitas 27.04.2020. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I. O. vastu 2 878,62 euro võlgnevuse nõudes ning menetluskulude hüvitamiseks. 08.05.2020. a tegi kohus makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Vastuväites tunnistas võlgnik nõuet summas 2 061,52 eurot ja menetluskulud summas 106,36 eurot (riigilõiv 86,36 eurot ja menetluskulud 20 eurot).
2.Pärnu Maakohtu 26.06.2020. a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetlusse.
3.Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel 16.01.2019. a sõlmitud hooldusleping nr xxx S. B. hooldamiseks. Hoolduslepingu kohaselt pidi hooldusteenuse eest tasuma kostja. Hageja on kostjale lepingust tulenevate teenuste eest esitanud arved, mida kostja on tasunud osaliselt. Kostja on kõik esitatud arved kätte saanud, kostja pole osutatud teenustele mingeid vastuväiteid ega pretensioone esitanud. Hageja ja kostja ei ole suutnud võlgnevuse suhtes kompromissi leida. Hageja palub kostjalt välja mõista arvetest tulenev võlgnevus summas 2 816,12 eurot ja menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
4.Selgituseks kostja vastuväitele märkis hageja, et hagejale jääb arusaamatuks kostja vastuväide viivise protsendi osas, mis tuleneb hoolduslepingust. Kostjale esitatud nõudes on juba haiglapäevad maha arvestatud ning selle kohta on tehtud ja saadetud kostjale vastav kreeditarve. Hageja ei ole valmis kompromissi sõlmima, s.h. maksegraafikut koostama, sest kostjale on juba niigi antud väga pikk aeg võlgnevuse tasumiseks.

KOSTJA VASTUVÄITED

5.Kostja märgib maakohtule esitatud kirjalikus vastuses hagile, et ta tunnistab hagi osaliselt summas 2 061,52 eurot. Vastuväite kohaselt viibis S. B. mitu korda haiglaravil, sel perioodil ei saanud isik hooldekodus teenust. S. B. suri xx.xx.xxxx. a, arve oli koostatud kuni xx.xx.xxxx. a. Viiviste arvestus viivistearve koostamise hetkeks ei vasta kokkulepitud %-le. Kostja on nõus kirjaliku menetlusega, valimis kompromisslahenduseks ja tasuma võlgnevust maksegraafiku alusel. Menetluskulud palub kostja jagada pooleks.
6.Kohus andis pooltele tähtaja kompromissläbirääkimisteks ja kompromissi mitte saavutamisel menetlusosalistele tähtaja menetluskulude ja lõppseisukohtade esitamiseks. Kohus selgitas, et kui pooled ei saavuta kompromissi siis kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Pooled ei esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ega lõppseisukohti.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
8.Hageja jäi oma nõude juurde ja kostja tunnistas nõuet osaliselt ja soovis maksegraafikut.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 alusel võlasuhe võib tekkida muu hulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt, leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
10.TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Poolte poolt vaidlustamata asjaolude ja esitatud tõendite alusel loeb kohus tuvastatuks järgmised asjaolud.
11.Tulenevalt TsMS § 5 lg 2 määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab Hageja nõude aluseks on 16.01.2019. a sõlmitud hooldusleping nr xxx.
12.Hageja nõue on suunatud kostja poolt raha maksmise kohustuse täitmisele (VÕS § 108). Võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist tuleneb VÕS § 2 lg 1, § 8 lg 2 ja § 76 lg 1. Kohustuse täitmise nõude esmane eeldus on kehtivast võlasuhtest tuleneva kohustuse olemasolu, mis on jäänud täitmata või mida ei ole nõuetekohaselt täidetud, st see on muutunud sissenõutavaks.
13.Töövõtja põhikohustuseks on VÕS § 635 lg 1 kohaselt töö (valmis)tegemine, tellija põhikohustuseks aga töö eest tasu maksmine. Need kohustused on omavahel vastastikuses (kahekülgsed lepingud, milles iga pool võtab endale kohustuse ainult sellepärast, et teine pool võtab endale samuti kohustuse) suhtes.
14.Kohus võtab seisukoha hageja poolt esitatud nõude osas, mis puudutab töövõtulepinguga ettenähtud töid. VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub töövõtja valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), tellija aga maksma selle eest tasu. Viidatud sättest tulenevalt on pooltel vastastikused kohustused: töövõtjal tuleb töö (valmis) teha või osutada teenust ja tellija peab tehtud töö eest tasuma. Töövõtja tasunõue muutub VÕS § 637 lg 3 järgi sissenõutavaks töö valmimisega.
15.Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et hageja ei ole teenust osutanud, hooldekodu osundas hoolduslepingut tulenevat teenust mis on kostja poolt vastu võetud.
16.Kohus seisukohal, et antud juhul kohaldub VÕS § 637 lg 3, mille kohaselt muutus tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest.
17.Kostja on seisukohal, et ravi perioodil ei saanud isik teenust hooldekodus, kuid arved on täis mahus. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit enda väite kohta.
18.Hoolduslepingust nr xxx punkt 4 kolmanda lause kohaselt, kliendi eemal viibimisel säilitatakse kohamaksumus 50% lepingulisest summast.
19.Hageja poolt esitatud võlgnevuse aruandest nähtub, et arve nr 2388 on esitatud summas 359,12 eurot. Aruandest saab järeldada, et arvete esitamisel on arvestatud vastavalt lepingule kliendi eemal viibitud päevade eest 50 %.
20.VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub.
21.Hoolduslepingu p 6 kohaselt kohustub maksja (kostja) tasuma OÜ Indsalu (hageja) nõudele viivist 0,5% päevas tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest.
22.Viivis on seadusest tulenev õiguskaitsevahend rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel, kandes kompensatsioonilist iseloomu.
23.Kostja tunnistas oma põhivõlgnevust hageja ees, samuti pole kostja tõendanud, et ta oleks kohustuse hageja ees täitnud. Kostja teadis, et kohustuse täitmata jätmisel lisandub viivis.
24.Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks väidetav lepingust tuleneva viivise arvestamise mittevastavus lepingule. Kuna kostja ei ole arveid tasunud, on hageja õigustatud viivist nõudma ja see tuleb kostjalt välja mõista. Samuti ei pea kohus ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab viitama, millistele asjaoludele ta tugineb. Kuna kostja ei ole tõendanud, et ta on lepingust tuleneva kohustuse täitnud, tuleb hagi hagi rahuldada.

Menetluskulude jaotus

25.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
26.TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
27.Hageja menetluskulud on riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 360 eurot, kokku 610 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 610 eurot.
28.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.
29.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja