Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

2-21-2604 12884202, 12884402, 12884502, 12884602, 12884702, 12884802, 12884902, 12885002, 12885102, 12885202, 12885302, 12885402, 12885502, 12885602, 12885702, 12885802, 12885902, 12886002, 12886102, 12886202, 12886302, 12886402, 12886502, 12886602, 12886702, 12886802, 12886902, 12887002, 12887102, 12887202, 12887302, 12887402, 12887502, 12887602, 12887702, 12887802, 12887902, 12888002, 12888102 ja 12888202 kolmandasse jakku 19.06.2018 kinnistamisavalduse alusel BlueSky Viimsi OÜ (registrikood 14504000) kasuks 23.07.2018 sisse kantud eelmärgetest loobumiseks.

2-21-2604 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE567700771003819792 AS LHV Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Kohtu selgitused  Aktsiaselts Morgan Trade (hageja) esitas 17.02.2021 Harju Maakohtule hagi BlueSky Viimsi OÜ (kostja) vastu eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustamise nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise avalduse. Kohus jättis hagi ja hagi tagamise avalduse 18.02.2021 määrusega käiguta. Hageja esitas 21.02.2021 täpsustatud hagiavalduse, milles mh loobus hagi tagamise avaldusest. Kohus jättis 22.02.2021 määrusega hageja hagi tagamise avalduse läbi vaatamata ja võttis hagi 22.02.2021 määrusega menetlusse.  Kostja seaduslikule esindajale on 22.02.2021 täpsustatud hagiavaldus koos lisadega ja 22.02.2021 menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud e-kirjaga TsMS § 3141 lg 3 p 1 alusel 04.03.2021. Vastuse esitamise tähtaeg oli 20 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, mistõttu vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 rahuldab kohus hagi kostja suhtes tagaseljaotsusega.  Hageja on hagiavalduse resolutsiooni punktis 1.3 taotlenud „märkida otsuses, et jõustunud kohtuotsus asendab BlueSky Viimsi OÜ (14504000) hagiavalduse p 1.1 ja 1.2 viidatud tahteavaldusi (nõusolekuid)“. Kohus leiab, et selle väljatoomine kohtuotsuse resolutsioonis ei ole vajalik. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Sooritusnõude lahendamisel tehtav otsus on olemuselt selline, mis kohustab kostjat mingiks tegevuseks. Seega täiendav nõue tahteavalduse asendamiseks ei ole vajalik, kuna isiku tahteavalduse andmiseks kohustamise lahend asendab vastavat tahteavaldust seadusest tulenevalt.  Menetlusosaline võib seaduses sätestatud alustel taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja või kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.  Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.  Kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon, kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Kautsjonit ei tagastata, kui hagi toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul kautsjoni tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest ei olnud võimalik kohut teavitada.  Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.  Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

3 (4)

2-21-2604  Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Kohus jätab menetluskulud kostja anda (TsMS § 162 lg 1).  Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku materjalide põhjal. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõiv 3400 eurot ja õigusabikulu 22 h eest 3300 eurot, kokku 6700 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni vastava kohustuse täitmiseni.  TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 3400 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele ja kõikidele sellega seotud toimingutele (sh materjalide analüüsimine) lugeda maksimaalselt 10 h. Kohus märgib, et hageja soovib menetluskulude hüvitamist ka taotluste koostamise eest. Kohtule on esitatud vaid hagi tagamise avaldus, kuid kuna hageja nimetatud taotlusest loobus, siis kohtu hinnangul ei ole nimetatud toimingule kulunud ajakulu põhjendatud. Samuti on kohus seisukohal, et hagi tuleks professionaalse esindaja poolt eelduslikult esitada ilma puudusteta ja hagiavalduse puuduste kõrvaldamisega seotud kulusid ei pea vastaspool hüvitama. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot/h (käibemaksuta) on kohtu hinnangul põhjendatud. Hageja on kinnitanud, et ta saab tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja taotleb menetluskulude kindlaksmääramist ilma käibemaksuta summana (TsMS § 174 lg 10). Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuluks 1500 eurot (10x150). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (3400+1500) 4900 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 4900 eurot ning menetluskuludelt (4900) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni (TsMS § 177 lg 4).  Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.