lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-17241/20

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-17241/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1212
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-17241

Tsiviilasi

Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare 16. novembri 2020 otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 22. detsembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende

Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ määruskaebus Määruskaebuse esitajad:

esindajad

Sten Janu (avaldaja I), ik XXXXXXXXXXX Ashtanga Kundalini OÜ (avaldaja II, likvideerimisel), rk 12934966; seaduslik esindaja Priit Janu Pahandusministeerium OÜ (avaldaja III), rk 14436741; seaduslik esindaja Priit Janu Määruskaebuse esitaja I-III lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Puudutatud isikud: Vastustaja: kohtutäitur Taive Peedosaar Võlgnik: T.K.Kattoasennus OÜ (õiguseellane OÜ Lõuna Farm, rk 12680589); seaduslik esindaja Priit Janu

1.Jätta Tartu Maakohtu 22. detsembri 2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (endise ärinimega 4K SYSTEM OÜ (likvideerimisel)) ja Pahandusministeerium OÜ (avaldajad) esitasid 23.11.2020 Tartu Maakohtule kaebuse, milles palusid tühistada kohtutäitur Taive Peedosaare 16.11.2020 otsuse ja kohustada kohtutäiturit andma täiteasja nr XXX/XXXX/XXX dokumendid üle Tallinna kohtutäiturile Kaire Põltsile hiljemalt viie tööpäeva jooksul. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitasid avaldajad 30.10.2020 kohtutäiturile kaebuse nende teabenõuete täitmisest ja selgitustaotluste vastamisest keeldumise peale. Avaldajad loetlesid kaebuses, millised vastuseid ja selgitusi nad soovisid. Avaldajad esitasid korduvalt kohtutäiturile taotlusi lõpetatud täitemenetluse üleandmiseks kohtutäitur K. Põltsile. Kohtutäitur tegi 16.11.2020 otsuse, millega keeldus täiteasja menetlust taastamast ja juba lõpetatud täiteasja üle andmisest kohtutäitur K. Põltsile. Avaldajate väitel ei soovinud nad täiteasja taastamist, vaid täiteasja üleandmist kohtutäitur K. Põltsile vastavalt kohtutäiturimäärustiku § 30 lg-le 1. Avaldajad on kohtutäiturile selgitanud, et täiteasja jätkamise otsust ei ole vaja vastu võtta, kui täiteasja toimik antakse üle teisele kohtutäiturile. Täiteasja menetluse jätkamise otsuse võtab pärast toimiku saamist vastu kohtutäitur K. Põlts.
2.Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu. Täitemenetlus täiteasjas XXX/XXXX/XXX algatati 08.02.2017 Tallinna notar Heleriin Kulla poolt 17.11.2016 tõestatud notariaalse täitedokumendi alusel. Täitemenetlus peatati Harju Maakohtu 19.04.2017 määrusega (tsiviilasjas 2-17-3492). OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel; võlgnik) pankrotihaldur teatas kohtutäiturile 24.01.2018, et võlgniku vastu puudub nõue, mida täitemenetluses täita. P. Janu esitas pankrotimenetluses dokumendi, mille kohaselt pikendati nõude sissenõutavuse tähtaega kuni 31.12.2018. Nõude tasumise tähtaja pikendamisest tulenevalt kuulus 08.02.2017 alustatud täitemenetlus lõpetamisele. Võlgniku pankrotihaldur ei ole kohtutäiturile edastanud infot, mis annaks aluse täitemenetluse läbiviimiseks. Täitemenetluse läbiviimiseks peaks algatama uue täitemenetluse pärast seda, kui tähtaeg nõude täitmiseks on saabunud ning kui nõue on jätkuvalt täitmata. Kohtutäiturile teadaolevalt on P. Janu esitanud täitmisavalduse kohtutäitur K. Põltsile ning algatatud on uus täiteasi nr XXX/XXXX/XXXX. Selle täiteasja täitmine on 25.06.2020 kohtumäärusega peatatud kuni tsiviilasjas nr 2-20-8939 tehtava lahendi jõustumiseni. Kohtutäitur tegi 16.11.2020 otsuse, sest P. Janu massiline päringute saatmine hakkas takistama kohtutäituri igapäevatööd. Avaldajad on kaebusesse kopeerinud erinevaid e-kirju, mille sisu ei puuduta täitemenetluse läbiviimist. Kahte täitemenetlust sama nõude sissenõudmiseks ei saa samal ajal läbi viia. Avaldajad ei ole põhjendanud lõpetatud täiteasja toimiku üleandmise vajalikkust.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Tartu Maakohus jättis 22. detsembri 2020 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda.

Olukorras, kus täitemenetlus on lõpetatud, ei saa kohtutäitur täitedokumenti ega täiteasja toimikut ilma täitemenetluse taastamiseta teisele kohtutäiturile üle anda. Kohtutäiturimäärustiku § 30 lg 1 reguleerib täitedokumendi üleandmist teisele kohtutäiturile täitemenetluse jätkamiseks. Seega pidi kohtutäitur täitedokumendi ja täiteasja toimiku üleandmiseks lahendama ka menetluse taastamise küsimuse. Kohtutäituri 24.01.2019 täitemenetluse lõpetamise otsus on vaidlustatud tsiviilasjas nr 2-20-14477. Avaldajad ei tuginenud sellele, et esineks mingi alus menetluse taastamiseks. Vastupidi, nad tuginesid sellele, et nad ei soovi täiteasja taastamist ning kohtutäitur ei oleks pidanud täiteasja taastamise küsimust lahendama. Menetluse taastamise alust ei nähtu ka asja materjalidest. Avaldajate etteheide selle kohta, et kohtutäitur ei ole kõiki nende taotlusi lahendanud, ei ole põhjendatud. Avaldajad ei ole korduvaid päringuid ja selgitustaotlusi esitades enda õigusi heauskselt kasutanud.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega tühistada kohtutäitur Taive Peedosaare 16.11.2020 otsus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ning kohustada kohtutäitur Taive Peedosaart andma täiteasja toimiku dokumendid üle Tallinna kohtutäiturile Kaire Põlts. Menetluskulud paluvad avaldajad jätta vastustaja kanda. Maakohus on eksinud, kui leidis, et olukorras, kus täitemenetlus on lõpetatud, ei saa kohtutäitur täitedokumenti ega täiteasja toimikut ilma täitemenetluse taastamiseta teisele kohtutäiturile üle anda. Tulenevalt kohtutäiturimäärustiku § 23 lg-st 1 on avaldajatel õigus saada täitemenetlust puudutavat teavet täiturilt ka olukorras, kus täitemenetlus on lõpetatud. Olukorras, kus kohtutäitur on lõpetatud täiteasja menetlemisel erapoolik või esinevad alused kohtutäituri taandamiseks ja saabub olukord, kus kohtutäitur taandub või taandatakse, tuleb täiteasja toimik üle anda teisele kohtutäiturile. Avaldajad on korduvalt palunud, et kohtutäitur võtaks vastu kõik hädavajalikud otsused, mis on vajalikud täitetoimiku üleandmiseks. Avaldajad on täiturile sõnaselgelt teatanud, et olukorras, kus täiteasja avamine on täiteasja toimiku üleandmise vältimatu eeldus, paluvad avaldajad täiteasi uuesti avada ning toimik üle anda (dtl 7, 30). Kohtutäituri 16.11.2020 otsusest ei nähtu, et täitur avaldajate sellise taotluse lahendanud oleks. Olukorras, kus täiteasi on lõpetatud ja lõpetatud täiteasja osas saab jätkuvalt vastu võtta otsuseid, saab lõpetatud täiteasjas vastu võtta ka otsuse menetluse jätkamise või täitetoimiku üleandmise osas. Põhjendamatu on maakohtu etteheide, et olukorras, kus täitur avaldajaid ignoreerib, ei tohiks avaldajad oma taotlusi uuesti esitada.
5.Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu. Lõpetatud täitemenetlust ei ole võimalik anda üle teisele kohtutäiturile. Samuti ei toeta täitemenetluse seadustiku regulatsioon arhiveeritud dokumentide üleandmist teisele täiturile, sest tegemist on lõpetatud täiteasjaga. Lisaks eelnevale on menetlusosaline, kohustatud isik, registrist kustutatud. Teavet lõpetatud ning arhiveeritud täiteasjade kohta saab kohtutäiturite büroodest kui selleks esineb vajadus ning seda kohtutäiturile põhjendatakse.

Kohtutäitur nõustub kohtuga, et sarnaselt tsiviilkohtumenetlusega tuleb menetlusosalistel ka täitemenetluses kasutada oma õigusi heauskselt ega tohi neid kuritarvitada. Aktiivsus menetluses peab olema konstruktiivne. Eeltoodud seisukohti toetab lisaks TsMS § 200 lg 1 ja 2 ka avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 2 p 3.

6.Võlgnik toetas määruskaebust.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kohtutäiturile ning võlgnikule tähtaja sellele vastamiseks. Võlgnik toetas määruskaebust. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu.
8.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.Asjas on vaidluse all küsimus, kas kohtutäituril oli kohustus täitemenetlus üle anda teisele kohtutäiturile olukorras, kus täitemenetluse läbiviimiseks oli alus ära langenud ja kohtutäitur lõpetas täiteasja.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtutäitur lõpetas täitemenetluse põhjendatult otsusega. Täitemenetluse eesmärgiks on konkreetsest täitedokumendist tuleneva nõude täitmine. Täitemenetluse jätkamine pärast nõude äralangemist piiraks ebaproportsionaalselt võlgniku õigusi. Kohtutäituril oli kohustus täitemenetlus lõpetada lõpetamisaluse saabudes. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas puudusid alused TMS § 471 alusel täitemenetluse üleandmiseks teisele kohtutäiturile.
12.Kohtutäiturimäärustiku § 23 lg 1 kohaselt on kohtutäitur kohustatud vastama menetlusosalise esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele, kui need on seotud kohtutäituri menetluses oleva täiteasjaga, sh kohtutäituri poolt lõpetatud täiteasjaga, ning isikul on õigus täiteasja raames kohtutäiturilt infot saada. Kohtutäitur on avaldajate kaebuse ja taotlused lahendanud otsusega. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust avaldajate väide, et kohtutäitur pidi enne täitemenetluste lõpetamist täitma kohtutäiturimäärustiku § 23 sätestatud nõuded ja vastama kaebuse esitajate avaldustele ja taotlustele. Avaldajate kõikidele taotlustele eraldi vastamine ei oleks saanud viia teistsuguse lõpptulemuseni.
13.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium