2-21-376/13 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja - lahend.ee

laenas avaldaja võlgnikule 45 000 eurot. 06.01.2020 allkirjastasid pooled laenulepingu lisa, millega muudeti laenu tagastamise tähtaega ja uueks tähtajaks sai 01.03.2020. 07.08.2020 tagastas võlgnik võlausaldajale 14 000 eurot. Tagastamata on 31 000 eurot. Võlgnik ei ole tasunud kokkulepitud intressi. Võlgnikul on laenuperioodi jooksul tasumata intress summas 2436,47 eurot. Seisuga 07.01.2020 on viiviste summaks 59 715 eurot (kokkulepitud viivise määr 0,5% päevas). Kokku on nõue 64 436,47 eurot. 09.10.2020 andis avaldaja võlgnikule nõude võlgnevuse tasumiseks ja hoiatas pankrotiavalduse esitamise eest. Võlgnik ei ole võlgnevust tasunud. Võlgnik on hoopis kantinud ära ettevõtte vara endaga seotud teise ettevõttesse ja määranud ettevõtte juhatusse variisiku. Avaldaja hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning välja tuleb kuulutada võlgniku pankrot. Võlgniku vastuväide Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu ja palus ajutise halduri jätta nimetamata. Võlgniku esindaja leidis, et võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Võlgnik eil väidelnud vastu, et OÜ Springland ja Ratva OÜ on sõlminud 04.12.2017.a. laenulepingu, mille alusel väljastas OÜ Springland Ratva OÜ-le laenu ja laenu tagastamise tähtajana lepiti kokku 04.12.2022.a. Seega oli tegemisti 5-aastase tähtajaga laenulepinguga. Seejärel on aga Mxxxxxxxxx Lxxxx kes oli samaaegselt Springland OÜ ja Ratva OÜ juhatuse liige, kandnud Ratva OÜ pangakontolt 07.08.2020.a. seisuga Springland OÜ kontole 14 000 eurot, selgitusega „laenu tagasimakse“. Ratva OÜ on seisukohal, et Springland OÜ (ja samaaegselt Ratva OÜ) juhatuse liige Mxxxxx Lxxx on tegutsenud huvide konflikti situatsioonis ja tagastanud õigustamatult ennetähtaegselt laenu. Ratva OÜ on esitanud Tartu Maakohtule hagi Springland OÜ vastu tagasikantud rahasummade tagastamiseks (tsiviilasi nr 2-20-15383). Võlgniku esidnaja oli seisukohal, et Ratva OÜ juhatuse liige M. Lxxx tegi tagasimakse huvide konflikti situatsioonis ja Ratva OÜ-i kahjustavalt, mistõttu on laenuülekanne kui tehing (toiming) sellisena tühistatav. Ratva OÜ on laenu tagasimakse ka TsÜS § 131 lg 1 alusel tühistanud. Springland OÜ esitas tsiviilasjas nr 2-20-15383 hagile vastuse, milles ta vaidles hagile vastu. Springland OÜ esitas kohtule tsiviilasja juurde võtmiseks 06.01.2020.a. laenulepingu lisa, mille alusel olevat lepitud kokku laenusumma tagastamise tähtajas 01.03.2020.a. Sellele lisale on nii laenuandja kui laenuvõtja nimel alla kirjutanud Mxxxxx Lxxx. Ratva OÜ on arvamusel, et see dokument on vormistatud M. Lxxx poolt taandkuupäevaga, õigustamaks laenu ennetähtaegset tagasikannet ja pareerimaks haginõuet. Ratva OÜ esitas tsiviilasjas nr 2-20-15383 maakohtule 27.01.2021.a. seisukohad, milles on selgitatud Ratva OÜ vastuväiteid laenulepingu lisale ja millest on näha, et Ratva OÜ tühistanud TsÜS § 131 lg 1 kohaselt Ratva OÜ endise juhatuse liikme Mxxxxx Lxxx tehtud tehingu, milleks on 06.01.2020.a. laenulepingu lisakokkulepe. Ratva OÜ leidis ka, et Mxxxxx Lxxx on Ratva OÜ suhtes tegutsetud kahju tekitavalt ja huvide konfliktis olevalt. Võlgnik oli seisukohal, et laenusuhtes tuleb jätkuvalt lähtuda poolte 04.12.2017.a. laenulepingust sätestatud tähtajast laenu tagastamiseks, milleks on 04.12.2022.a. ja Springland OÜ nõue laenu tagastamiseks ei ole muutunud sissenõutavaks. Võlgniku esindaja oli seisukohal, et eelviidatud asjaolusid ei ole tuvastada pankrotimenetluses. Vaieldavad asjaolud tuvastatakse tsiviilasjas nr 2-20-15383, milles on määratud ka juba kohtuistung. Kuna Springland OÜ ei oma Ratva OÜ vastu sissenõutavaks muutunud nõuet, ei ole Springland OÜ-l ka viivisenõuet. Mis puudutab intressinõuet, siis on lepitud kokku, et Ratva OÜ tasub intressid koos laenu tagastamisega 04.12.2022.a. Laenulepingus ei ole kirjas, et Ratva OÜ peaks intresse maksma igakuiselt või iga-aastaselt ja Springland OÜ ei ole intresside maksmist selliselt ka kunagi nõudnud.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et puuduvad avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused. PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestab: Kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus, tutvunud avalduse ja võlgniku vastuväitega leiab, et käesolevalt on poolte vahel vaidlus, mida ei saa lahendada pankrotimenetluses. Sellest annab tunnistust see, et nõude, mille alusel avaldaja pankrotiavalduse on esitanud, asjaolude üle on kohtu menetluses teine tsiviilasi: 2-2015383. Pooled vaidlevad selles asjas muuhulgas ka selle üle, kas Springland OÜ nõue Ratva OÜ vastu on muutnud sissenõutavaks või mitte. Sama asjaolu on määrava tähtsusega pankrotiavalduse menetlemisel, sest avaldaja on nõude esitanud just sellel alusel, et tema nõue on väidetavalt muutunud vastavalt kokkuleppele juba sissenõutavaks: PankrS § 10 lg 2 p 1. Sellele asjaolule vaidleb võlgnik aga vastu. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus ajutise haldurit määramata. Vastavalt PankrS 15 lg 7 juhul, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega jäävad avaldaja kulud tema enda kanda. Ratva OÜ esindaja esitas 08.03.2021.a taotluse menetluskulude välja mõistmiseks summas 780 eurot. Taotluse kohaselt on esindaja osutanud õigusabi 6,5 tundi tunnihinnaga 120 eurot. Kohus leiab, et esitatud kulud on põhjendatud ja asja lahendamisel vajalikud. Esindaja on tutvunud avaldusega ja koostanud vastuse, mis on esitaid kohtule. Esindaja töö maht vastab esitatu mahule ja aj sakeerukusele. Esindaja tunnihinne ei ole kõrgem kohalikust õigusabiteenuse hinnast. Lähtudes PankrS § 15 lg 6 tuleb puudutatud isiku kulud välja mõista avaldajalt. Võlausaldaja esindaja tasus 25.01.2021 deposiidina pankrotimenetluse kulude katteks 1000 eurot. Lähtudes TsMS §195 lg 1 võib avaldaja esitada pärast määruse jõustumist avalduse deposiidi tagastamiseks.