lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18918/35

Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18918/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
808
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-20-18918

Kohtuasi

XX (X) taotlus riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.02.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 01.02.2021 määrus vaidlustatud osas, see on resolutsiooni punkt 5, muutmata. Ülejäänud osas on maakohtu määrus jõustunud.
2.XX määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 191 lõike 1 teine lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Avaldaja esitas 22.12.2020 Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks ning 06.01., 08.01., 12.01. ja 23.01.2021 e-kirjadega taotluse täiendused.

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.02.20262-25-18034/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Avaldaja soovib õigusabi enda esindamiseks kriminaalasja kohtueelses menetluses ja kohtus, õigusdokumendi koostamiseks ning isiku muuks õigusnõustamiseks või muuks esindamiseks seoses õigusliku probleemiga avaldaja ja tema poja ning poja ema vahel. Samuti soovib avaldaja menetlusabi menetlusdokumentide või kohtulahendi tõlkimise kulude kandmiseks. Seoses menetlusabi taotlusega selgitas avaldaja, et andmekaitse eesmärgil on vaja kohtule esitada hagi ja eelkõige tuleb kirjutada kiri Google’ile, et Google kustutaks avaldaja isikuandmed. Avaldaja selgituste kohaselt on advokaat Indrek Västrik koostanud kirja Google’ile eesti keeles, kuid see on vaja tõlkida inglise keelde. Avaldajal ei ole selle jaoks raha.

2-20-18918 Seoses võimaliku kohtuvaidlusega Google’ga on avaldajale eelnevalt määratud esindajaks riigi õigusabi korras advokaat I. Västrik (tsiviilasi nr X-XX-XXXX). Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Harju Maakohus tegi 01.02.2021 määruse, millega rahuldas avaldaja taotluse riigi õigusabi saamiseks osaliselt ning andis avaldajale riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Õigusabi antakse õigusnõustamise ja muu esindamisena, mille käigus võib antud õigusabi üle kanduda muuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lõikes 3 sätestatud riigi õigusabi liigiks vastavalt RÕS §-s 17 sätestatule.
4.Avaldaja menetlusabi taotluse jättis kohus rahuldamata järgmistel põhjendustel. Kohus tugines TsMS § 184 lõikele 1 ja § 187 lõike 6 esimesele lausele. Kohus selgitas, et saab otsustada menetlusabi andmise, kui kohtule on esitatud koos menetlusabi taotlusega ka vastav avaldus (s.o hagi), mille menetlusse võtmist kohus otsustab. Vastava hagimenetluse raames saab kohus kontrollida, kui suures ulatuses kuuluks menetluskulud kandmisele ja seejärel saab kohus otsustada menetlusabi andmise. Kui menetlusosaline on seaduse kohaselt menetluskulude tasumisest vabastatud, ei ole menetlusabi taotluse esitamine vajalik. Eeltoodud asjaolusid saab kohus aga kontrollida menetluse raames, kus (põhi)asja menetletakse. Avaldaja on küll märkinud avalduses, et kohtusse tuleb esitada hagi, kuid ei ole hagi esitanud ja seetõttu ei saa kohus praeguses asjas menetlusabi taotluse lahendamisel olla kindel, millisel kujul ja kas üldse kohtule hagi esitatakse. Määruskaebus
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata ja teha selles osas uus määrus, millega anda menetlusabi dokumendi tõlkimiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on vaja kiri ettevõttele Google saata enne hagi esitamist, kuna hagi esitamiseks on vaja teada, kas Google rahuldab avaldaja taotluse otsingutulemuste eemaldamiseks seoses online meedias avaldatud artiklitega (teemaks avaldaja seotud kriminaalasi) enne kohtumenetlust. Seetõttu on vajalik menetlusabi enne hagi esitamist. Menetluse edasine käik
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on vaidlustanud määruse üksnes osas, milles tema menetlusabi taotlus jäi rahuldamata (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 5). Muus osas on maakohtu määrus jõustunud.
8.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 01.02.2021 määrus on vaidlustatud osas õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks kaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

2-20-18918

9.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt soovib avaldaja saada menetlusabi kohtuvälise nõudekirja tõlkimiseks eesti keelest inglise keelde. Kirja on eesti keeles koostanud eeldatavale kostjale (ettevõttele Google) avaldaja advokaadist esindaja, kes tegutseb tsiviilasjas nr X-XX-XXXXX määratud riigi õigusabi raames. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt anti nimetatud tsiviilasjas avaldajale riigi arvel esindaja tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus.
10.Maakohus on vaidlustatud määruses jõudnud õigele järeldusele, et kohus saab otsustada taotletud menetlusabi andmise kohtumenetluse raames. TsMS-s sätestatud menetlusabi regulatsioon (§ 180 jj) ei võimalda määrata menetlusabi kohtuväliselt esitatava nõudekirja tõlkekulude kandmiseks. TsMS § 180 lõike 1 punkti 1 kohaselt on võimalik menetlusabi korras vabastada taotleja menetlusdokumendi tõlkekulude kandmisest, kuid sätte kohaldamiseks peab olema alustatud kohtumenetlusega, mille raames vastav menetlusdokument esitatakse. Seoses kohtuvälise/kohtueelse menetlusega võimaldab TsMS § 180 lõike 1 punkt 6 vabastada taotleja üksnes kohustusliku kohtueelse menetlusega seotud kuludest, millise olukorraga praegusel juhul tegu ei ole. Seega võimaldab seadus määrata menetlusabi tõlkekulu kandmiseks kohtukuluna, kuid mitte kohtueelse kuluna, mistõttu puudub kohtul alus avaldaja taotluse rahuldamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) /Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium