lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-18034/7

Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-18034/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Õigusabi ja notaritasud › Isikule õigusabi ja selle osutaja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
689
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

06.02.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-18034

Tsiviilasi

Q.W taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.11.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Q.W määruskaebus

Menetlusosaline ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja) Q.W

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13.11.2025 määrus tühistada ning saata asi avalduse menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks ja lahendamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.Q.W (avaldaja) esitas Harju Maakohtule riigi õigusabi taotluse. Avaldaja soovib esindajat, et esitada maksejõuetusavaldus kahe füüsilise isiku (võlgnikud) vastu. Avaldajal on 09.03.1999 kohtuotsus, millega mõisteti võlgnikelt avaldaja kasuks välja raha. Ta esitas selle ühe võlgniku suhtes täitmiseks ja selle võlgniku osas on sundtäitmine tunnistatud lubamatuks aegumise tõttu (tsiviilasi nr 2-21-4538). Sama võlgniku vastu esitas avaldaja hiljem maksejõuetusavalduse, aga selle menetlemisest kohtud keeldusid (tsiviilasi nr 2-23-5387). Teise võlgniku suhtes ei ole menetlusi esile toodud ja neid ei nähtu ka kohtute infosüsteemist.

Sarnased lahendid

Õigusabi ja notaritasud
  • 17.02.20262-25-17136/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.01.20262-25-20625/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.01.20262-25-15740/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.10.20252-25-11281/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.10.20252-25-13192/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.09.20252-25-13188/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Maakohus tegi 13.11.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis taotluse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, st sisuliselt keeldus selle menetlemisest. Kohus põhjendas, et kuivõrd nõue ühe solidaarvõlgniku vastu on jõustunud kohtulahendi järgi aegunud, siis on eelduslikult aegunud ka nõue teise solidaarvõlgniku vastu. Riigi õigusabi taotlusega pole võimalik avaldaja eesmärki saavutada.
3.Avaldaja esitas 25.11.2025 määruskaebuse, millega vaidlustab maakohtu määruse ja palub riigi õigusabi taotluse rahuldada. Avaldaja heidab maakohtule ette viga aegumise käsitluses ja tugineb võlgnike solidaarkohustusele. Avaldaja palus üle kuulata kaks tunnistajat ja arutada kaebust suuliselt kohtuistungil.
4.Maakohus jättis tunnistajate ülekuulamise taotlused rahuldamata ja edastas kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja avalduse menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks ja lahendamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt, sest ringkonnakohus ei saa ise esimese kohtuastmena avaldust sisuliselt lahendada (TsMS § 9 lg 3).
6.Kohus vaatab kaebuse läbi kirjalikus menetluses (TsMS § 667 lg 3 ls 1). Avaldaja soov istungi korraldamiseks ei ole määruskaebemenetluses kohtule siduv. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tunnistajate ülekuulamine ei ole vajalik praeguses menetlusetapis ega ka üldisemalt riigi õigusabi taotluse lahendamisel.
7.Maakohus eksis TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel, kui asus tuvastama varasemate menetlustega seotud asjaolusid ja võttis arvesse avaldaja nõuete võimalikku aegumist. Kohus ei saa TsMS § 371 lg 2 alusel asja menetlusse võtmise üle otsustamisel tuvastada asjaolusid ja lahendada asja sisuliselt, vaid lähtuda tuleb avalduses esitatust (nt RKTKm 04.05.2022, 2-1912055/20, p 13). Nõude aegumist saab võtta arvesse kohustatud isiku vastuväite alusel (TsÜS § 143). See tähendab vähemalt üldjuhul, et avalduse menetlusse võtmise etapil puudub kohtul teadmine, kas kohustatud isik tugineb nõude aegumisele. Eelnev kehtib praeguses asjas eelkõige selle võlgniku osas, kellelt ei ole hageja esile toodud asjaoludel seni sundkorras täitmist nõutud. Riigi õigusabi taotluse lahendamisel ei osale teisi menetlusosalisi, mistõttu puudub kohtul samas asjas ka edaspidi mõistlik võimalus selgitada välja aegumisele tuginemise soov.
8.Lisaks ei ole menetluslikult korrektne keelduda riigi õigusabi taotluse menetlemisest selle perspektiivituse alusel. Nimelt sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Viidatud normi mõtte kohaselt peaks kohus muidu nõuetekohast riigi õigusabi taotlust siiski menetlema, aga hindama selle lahendamisel taotleja edulootusi oma õiguste kaitsel. Käesoleval juhul võib olla tegemist olukorraga, kus taotlus jääb viidatud sätte alusel rahuldamata. Esiteks pole avaldaja toonud esile asjaolusid, miks peaks korduv maksejõuetusavaldus ühe võlgniku suhtes olema eelmisest korrast edukam. Teiseks on kaheldav, kas rahvastikuregistri andmetel praegu Ukrainas elava teise võlgniku suhtes on võimalik või vähemalt otstarbekas algatada maksejõuetusmenetlus Eestis. Riigi õigusabi andmata jätmine ei tähenda, et avaldaja ei saa oma õigusi kohtus kaitsta, mistõttu on taotluses kirjeldatud õiguskaitsevahendite perspektiivi hindamine RÕS § 7 lg 1 p 5 järgi vähem range kui sisuliste avalduste menetlusse võtmise otsustamisel.
9.Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3).
10.Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20252-25-9921/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.07.20252-25-8180/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium