Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
26. veebruar 2021. a, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-10993
Tsiviilasi
Y. E. C. i hagi d. OÜ vastu andmete kustutamiseks ja mitteavaldamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Y. E. C. - sünniaeg XX.XX.XXXX. a, elukoht XXX;
esindajad
e-post XXX Hageja lepinguline esindaja: T. M. - XXX, XXX; e-post XXX Kostja: d. OÜ - registrikood XXX, asukoht XXX; e-post XXX Kostja esindaja: vandeadvokaat K. L. - XXX; e-post XXX Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-de 438, 442 ja 162 lg 1 alusel
1.Jätta rahuldamata Y. E. C. i hagi d. OÜ vastu andmete kustutamiseks ja mitteavaldamiseks veebilehel www.teatmik.ee.
2.Jätta menetluskulud Y. E. C. i kanda.
3.Määrata d. OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 936 eurot.
4.Välja mõista Y. E. C. ilt menetluskuluna d. kolmkümmend kuus) eurot.
Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
6.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. I. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
1.Y. E. C. (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi d. OÜ (kostja) vastu hagi isikuandmete veebilehelt kustutamiseks ja mitteavaldamieks. Hagiavalduse kohaselt on hageja nimi ja sünniaeg avaldatud hageja nõusolekuta kostja veebilehel https://www.teatmik.ee/. Samuti on nimetatud veebilehel võimalik hageja eesvõi perekonnaime kasutades leida üles hageja äriühing. Muude otsingumootorite (nt Google) kaudu ei ole hageja isikuandmed muul moel leitavad. Hageja pöördus 25.05.2020. a kostja poole sooviga kustutada hageja isikuandmed eelmärgitud veebilehelt. Kostja keeldus andmete kustutamisest, mistõttu on andmed endiselt veebilehel üleval. Hageja soovib kasutada õigust oma isikuandmete kustutamisele („õigus olla unustatud“/“right to be forgotten“) vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 27.04.2016. a määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (edaspidi isikuandmete kaitse üldmäärus või GDPR) artiklile 17. GDPR artikli 17 lõige 1 sätestab, et andmesubjektil on õigus nõuda, et kostja kui hageja isikuandmete vastutav töötleja kustutaks hageja isikuandmed põhjendamatu viivituseta. Vastutav töötleja on kohustatud isikuandmed kustutama, kui kehtib üks sama lõike punktides a kuni f nimetatud asjaoludest. Hageja on seisukohal, et antud juhul esineb punktid d nimetatud asjaolu – kostja on hageja isikuandmeid töödelnud ebaseaduslikult.
2.Hageja taotleb, et kostja kustutaks hageja isikuandmed (nimi ja sünnikuupäev) veebilehelt www.teatmik.ee ning kõigist veebisaiti www.teatmik.ee toetavatest infosüsteemidest, serveritest ning muudelt selleks kasutusel olevatest andmekandjatelt ja ega avaldaks hageja isikuandmeid uuesti. Hageja soovib, et kustutamine oleks lõplik ja tagaks, et hageja isikuandmed ei oleks interneti otsingumootorite abil leitavad. II. Kostja vastus hagile ja vastuväited
3.Kostja vaidleb hagile vastu ning palub jätta see rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta andmeid kuidagi ebaseaduslikult töödelnud ning hageja ei ole ka selgitanud, milles andmete avaldamise ebaseaduslikkus seisneb. GDPR art 6 lõike 1 punkti f kohaselt on andmete töötlemine vajalik kostja või kolmanda isiku õigustatud huvi korral ja seda huvi ei kaalu üles andmesubjekti huvid või põhiõigused ja –vabadused. Kostja on taasavaldanud
äriregistris kajastatud andmed, mille kohaselt on kostja P. OÜ juhatuse liige. Äriregistri andmed on avalikud andmed ja andmete avaldamine teenib avalikku huvi. Tegemist on pereringist väljapoole jäävate andmetega.
4.Kostjale teadaolevalt on hageja varem pöördunud ka Andmekaitseinspektsiooni poole, kes ei ole pidanud vajalikuks kostja tegevust hageja isikuandmete töötlemisel täiendavalt reguleerida, mistõttu ei ole kostja andmeid ebaseaduslikult töödelnud. Otsing veebilehelt www.teatmik.ee ei ole otsingumootor vaid infoportaalisisene otsing. Ka äriregistris on võimalik visualiseerimise tööriista kasutades luua sarnaseid seosesid nagu www.teatmik.ee lehel. See, et hagejal on olemas kehtiv seos P. OÜ-ga, on fakt, millest teadasaamise võimalus on kooskõlas infoportaali tegevuse eesmärgiga, ega kahjusta hageja õigusi. Vähemalt samapalju andmeid avaldavad hageja kohta ka teiste infoportaalide haldajad. Google otsingumootoriga leitavate andmete kustutamiseks on hagejal võimalik pöörduda otse Google otsingumootori poole. Sealt leitavate andmete eest kostja ei vastuta ja kostja avaldatavad andmed on leitavad vaid www.teatmik.ee lehelt, mitte Google otsingumootoriga. III. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
5.Kohus lahendab tsiviilasja TsMS § 403 lg 1 sätteid kohaldades kirjalikus menetluses. Tulenevalt TsMS § 438 lg 1 hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele, osundatud paragrahvi 2. lõike kohaselt otsustab kohus ka menetluskulude jaotuse. TsMS § 230 lg 1 järgi peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Teine pool võib kaitsena kasutada vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata seni, kuni tõendama kohustatud pool tõendeid pole esitanud. Kui pool esitab tõendid asjaolu tõendamiseks, siis on ka teisel poolel TsMS § 230 lg 1 alusel kohustus oma vastuväidet omakorda tõendada (Riigikohtu 06.02.2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-137-07, p 13).
6.Asjas puudub vaidlus selle üle, et hageja on P. OÜ juhatuse liige. Samuti ei ole vaidlust selles, et kostja kui www.teatmik.ee infoportaali pidaja on oma veebilehel avaldanud kostja nime ja sünniaja ning seotuse P. OÜ-ga.
7.Vaidlus on asjaolu üle, kas kostja on eelpool nimetatud hageja andmed veebilehel www.teatmik.ee avaldanud õiguspäraselt või mitte.
8.GDPR artikli 5 kohaselt tagatakse isikuandmete töötlemisel, et: a) töötlemine on seaduslik, õiglane ja andmesubjektile läbipaistev („seaduslikkus, õiglus ja läbipaistvus“); b) isikuandmeid kogutakse täpselt ja selgelt kindlaksmääratud ning õiguspärastel eesmärkidel ning neid ei töödelda hiljem viisil, mis on nende eesmärkidega vastuolus; isikuandmete edasist töötlemist avalikes huvides toimuva arhiveerimise, teadus- või ajaloouuringute või statistilisel eesmärgil ei loeta artikli 89 lõike 1 kohaselt algsete eesmärkidega vastuolus olevaks („eesmärgi piirang“); c) isikuandmed on asjakohased, olulised ja piiratud sellega, mis on vajalik nende töötlemise eesmärgi seisukohalt („võimalikult väheste andmete kogumine“);
d) isikuandmed on õiged ja vajaduse korral ajakohastatud ning et võetakse kõik mõistlikud meetmed, et töötlemise eesmärgi seisukohast ebaõiged isikuandmed kustutaks või parandataks viivitamata („õigsus“); e) isikuandmeid säilitatakse kujul, mis võimaldab andmesubjekte tuvastada ainult seni, kuni see on vajalik selle eesmärgi täitmiseks, milleks isikuandmeid töödeldakse; isikuandmeid võib kauem säilitada juhul, kui isikuandmeid töödeldakse üksnes avalikes huvides toimuva arhiveerimise, teadus- või ajaloouuringute või statistilisel eesmärgil vastavalt artikli 89 lõikele 1, eeldusel et andmesubjektide õiguste ja vabaduste kaitseks rakendatakse käesoleva määrusega ettenähtud asjakohaseid tehnilisi ja korralduslikke meetmeid („säilitamise piirang“); f) isikuandmeid töödeldakse viisil, mis tagab isikuandmete asjakohase turvalisuse, sealhulgas kaitseb loata või ebaseadusliku töötlemise eest ning juhusliku kaotamise, hävitamise või kahjustumise eest, kasutades asjakohaseid tehnilisi või korralduslikke meetmeid („usaldusväärsus ja konfidentsiaalsus“).
9.GDPR artikli 17 lg 1 kohaselt on andmesubjektil õigus nõuda, et vastutav töötleja kustutaks põhjendamatu viivituseta teda puudutavad isikuandmed ja vastutav töötleja on kohustatud kustutama isikuandmed põhjendamatu viivituseta, kui kehtib üks sama lõike punktides a) kuni f) märgitud asjaoludest. Hageja on tuginenud punktile d) – hageja isikuandmeid on töödeldud ebaseaduslikult. Seda, milles konkreetselt seisneb andmete ebaseaduslik avaldamine, hageja selgitanud ei ole.
10.GDPR artikli 6 lõike 1 kohaselt on isikuandmete töötlemine seaduslik ainult juhul, kui on täidetud vähemalt üks lõike 1 punktides a) kuni f) sätestatud tingimustest, ning sellisel määral, nagu see tingimus on täidetud. Nimetatud lõike punkti f) kohaselt on isikuandmete töötlemine seaduslik, kui isikuandmete töötlemine on vajalik vastutava töötleja või kolmanda isiku õigustatud huvi korral, välja arvatud juhul, kui sellise huvi kaaluvad üles andmesubjekti huvid või põhiõigused ja -vabadused, mille nimel tuleb kaitsta isikuandmeid, eriti juhul kui andmesubjekt on laps.
11.Kohus nõustub kostja seisukohaga, et käesoleval juhul ei ole hageja nime ja sünniaja avaldamine veebilehel www.teatmik.ee seadusevastane, kuivõrd tegemist on avalike faktiliste andmete avaldamisega kolmandate isikute õigustatud huvidest lähtuvalt. Äriseadustiku (ÄS) § 28 lg 1 sätestab, et äriregistri kanded on avalikud. Igaühel on õigus tutvuda registrikaardi ja äritoimikuga ning saada registrikaardist ja äritoimikus olevast dokumendist ärakirju. ÄS § 31 kohaselt kantakse äriregistrisse ainult seaduses ettenähtud andmed. Kohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt on aadressil www.teatmik.ee kasutajatele hageja nimi ja sünnikuupäev nähtavad kui P. OÜ juhatuse liikme andmed. Tegemist on avalike ja seaduses sätestatud ulatuses registrisse kantud andmetega, mis ei ole leitavad üldisi otsingumootoreid kasutades vaid ainult kostja andmebaasisiseselt. Seetõttu on nimetatud andmete avaldamine kostja veebilehel kohtu hinnangul seaduslik. Hageja nõue andmete kustutamiseks GDPR artikli 17 lg 1 punkti d) alusel andmete ebaseadusliku kasutamise tõttu ei ole põhjendatud. Kostja on selgitanud, et on juba enne hagi esitamist teinud muudatused andmete avaldamises vastavalt Andmekaitseinspektsiooni juhistele, mistõttu ei ole üldisi otsingumootoreid (nt Google) kasutades leitavad kostja hallatavas infoportaalis sisalduvad viited hageja andmetele. Hageja seda kostja väidet vaidlustanud ega ümber lükanud ei ole. Teiste infoportaalide või otsingumootorite andmete eest kostja ei vastuta.
12.Kohus selgitab, et huvitatud isikutel peab olema võimalus tutvuda äriühingute juhatuse liikmete, samuti äriühingu asukoha, kontaktandmete ja võimalike maksehäiretega. Vajalik
võib olla hinnata äriühingute ning nende juhatuse liikmete omavahelisi seosesid. Seetõttu peavad sellised andmed olema huvitatud isikutele äriühingu majandustegevuse läbipaistvuse, usaldusväärsuse ja jätkusuutlikkuse hindamiseks kättesaadavad ning selliste andmete avaldamine vastavates portaalides ei saa kahjustada andmesubjektide isiklikke õigusi. See, et hageja on P. OÜ juhatuse liige, on faktiline asjaolu, mille varjamine huvitatud isikute eest ei saa tsiviilkäibes olla aktsepteeritav. Äriregistrist kättesaadavate andmete kajastamine andmekaitsenõuetele vastavalt mõnes muus asjaomases portaalis ei muuda andmete kasutamist ebaseaduslikuks.
13.Seega kuna kohtu hinnangul ei ole kostja avaldanud hageja kohta andmeid ebaseaduslikult, tuleb hagi jätta rahuldamata. III. Menetluskulude jaotus ja väljamõistmine
14.TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
15.Vastavalt kostja esitatud menetluskulude nimekirjale on kostja menetluskulude suuruseks 1042,60 eurot koos käibemaksuga. Kostjale on õigusabi osutanud XXX büroo vandeadvokaat K. L. tunnihinnaga 130 eurot (lisandub käibemaks) kokku 7 tundi ja 11 minutit, sealhulgas taotluse ja esialgse vastuse koostmaine 3 tundi 26 minutit, vastuse koostamine hagiavaldusele 2 tundi 15 minutit, lõplike seisukohtade koostamine ja edastamine kohtule 1 tund 30 minutit.
16.TsMS §-de 138 lg 1 ja 144 p 1 alusel on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud kohtuvälised kulud. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu (Riigikohtu 12.06.2013 määrus nr 3-2-1-64-13, p 13). Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu 13.11.2013 määrus nr 3-2-1115-13, p 25).
17.Kohus on seisukohal, et esindaja tunnitasu 130 eurot + käibemaks on põhjendatud ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja on vastavalt TsMS § 174 lg 10 kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, seega tuleb kulud hüvitada koos käibemaksuga.
18.Kohtu hinnangul on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 6 tundi. Kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks on jäänud , mistõttu ajakulu selle koostamiseks ei saa lugeda põhjendatud ja vajalikuks. Kostja esindaja on kohtule esitaud menetlusdokumentides korranud juba varasemalt esitatud seisukohti. Eeltoodu alusel hindab kohus kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 936 eurot (6 tundi x 130 eurot + käibemaks).
19.Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt ka viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
/allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.