lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-9453/69

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-9453/69
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1172
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Menetluse lõpetamise teade
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2023-11-10
Korduv täpsustav ettepanek
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2023-10-26
Täpsustav ettepanek
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2023-09-25
Ettepanek isikuandmete kaitse asjas
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2023-08-25
Kaebus
Prokuratuur · Sissetulev kiri · 2020-02-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 98 lg 1, 2Enampakkumise õiguslikud tagajärjedTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-9453/107Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.11.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
2-22-8550/59Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.09.20242-22-8550/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.10.20222-19-11848/129Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.07.20202-19-9990/36Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.04.20202-19-11848/51Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.12.2019

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Luxury Park12517091(Kostja)OÜ Eraarendus Grupp12960099(Kostja)OÜ Pride Invest12961762(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.02.2021.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-9453

Tsiviilasi

Q Finants OÜ hagi Luxury Park OÜ, Eraarendus Grupp OÜ, Pride Invest OÜ ja S. S.i vastu Luxury Park OÜ osaniku ning 04.06.2019 otsuste kehtivuse tuvastamiseks

Hagihind

14 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Q Finants OÜ (registrikood 12936286) Hageja esindaja: E. L. (e-post xxxx) Kostja I: Luxury Park OÜ (registrikood 12517091) Kostja II: Eraarendus Grupp OÜ (registrikood 12960099) Kostja III: Pride Invest OÜ (registrikood 12961762) Kostja IV: S. S. (isikukood xxxx, e-post xxxx) Kostjate I-III esindaja: kostja IV Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta rahuldamata Q Finants OÜ nõue tuvastada, et Q Finants OÜ on Luxury Park OÜ ainuosanik.
3.Jätta rahuldamata Q Finants OÜ nõue tuvastada, et Q Finants OÜ poolt 04.06.2019 vastuvõetud otsus Luxury Park OÜ juhatuse tagasikutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks on kehtiv.
4.Jätta rahuldamata Q Finants OÜ nõue tuvastada, et Q Finants OÜ poolt 04.06.2019 vastuvõetud otsus Eraarendus Grupp OÜ juhatuse tagasikutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks on kehtiv.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Jätta rahuldamata Q Finants OÜ nõue tuvastada, et Q Finants OÜ poolt 04.06.2019 vastuvõetud otsus Pride Invest OÜ juhatuse tagasikutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks on kehtiv.
6.Tühistada 25.06.2019 ja 23.07.2019 kohtumäärustega tsiviilasjas 2-19-9453 kohaldatud hagi tagamise abinõud.
7.Menetluskulud jätta Q Finants OÜ kanda.
8.Välja mõista Q Finants OÜ-lt menetluskulu 50 eurot Luxury Park OÜ, Eraarendus Grupp OÜ ja Pride Invest OÜ kasuks solidaarselt.
9.S. S.ile hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja esitatud väited ja nõue
1.Kohtutäitur korraldas täiteasjas nr xxxx kostjale IV kuuluva kostja I osa suhtes enampakkumise. Enampakkumise võitis hageja ning kohtutäitur koostas selle kohta 31.05.2019 enampakkumise akti. Enampakkumise tulemusel omandas hageja kostja I ainuosaluse. Hageja võttis 04.06.2019 kostja I ainuosanikuna vastu otsuse kostja I senise juhatuse tagasi kutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks. Kostja I on kostjate II ja III ainuosanik. Kostja I otsustas 04.06.2019 kutsuda tagasi kostjate II ja III juhatuse ning valida uue. Registripidaja ei ole kandeid juhatuse liikmete muutmise kohta teinud. Hagejal on õiguslik huvi tuvastusnõuete esitamiseks, kuna hageja osanikuõiguste teostamine on takistatud. Kostja IV vaidleb hageja omandiõigusele vastu ning takistab äriregistris kannete tegemist. Hageja palub:
1.1.tuvastada, et hageja on kostja I ainuosanik;
1.2.tuvastada, et hageja poolt 04.06.2019 vastuvõetud otsus kostja I juhatuse tagasikutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks on kehtiv;
1.3.tuvastada, et kostja I poolt 04.06.2019 vastu võetud otsus kostja II juhatuse tagasikutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks on kehtiv;
1.4.tuvastada, et kostja I poolt 04.06.2019 vastu võetud otsus kostja III juhatuse tagasikutsumiseks ja uue juhatuse määramiseks on kehtiv. Kostjate seisukohad
2.Kostjad hagi õigeks ei võta ning vaidlevad sellele täies ulatuses vastu. Hageja ei omandanud kostja I osa, kohtutäitur tühistas oksjoni akti, millisele otsusele esitatud kaebuse jättis kohus tsiviilasjas 2-19-9990 rahuldamata. Samuti tunnistas kohus tsiviilasjas 2-19-11848 enampakkumise kehtetuks. Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus tuvastab enampakkumise akti alusel (dtl 39-41), et 31.05.2019 viidi täiteasjas xxxx läbi enampakkumine kostja I osa nimiväärtusega 2 500 eurot müümiseks, enampakkumisel tegi parima pakkumise hageja. Kohus tuvastab, et 03.06.2019 tegi kohtutäitur otsuse, millega

tühistas 31.05.2019 enampakkumise akti (dtl 43), kuid nimetatud otsus on kohtulahendiga tühistatud (Tallinna Ringkonnakohtu 20.04.2020 määrus tsiviilasjas 2-199990, dtl 261-270). Asja lahendamisel ei oma tähendust tõendid, mis on esitatud kajastamaks 03.06.2019 kohtutäituri otsuse vaidlustamise kulgu (dtl 45-46, 37, 48-50, 100-105, 234-236), nimetatud tõendeid kohus ei hinda.

4.TMS (täitemenetluse seadustik) § 125 lg 2 järgi osaühingu osa müüb kohtutäitur vallasasjadele sissenõude pööramise sätete kohaselt. TMS § 98 lg 1 kohaselt omand enampakkumisel müüdud asjale tekib asja üleandmisega enampakkumise akti alusel. TMS § 98 lg 2 järgi omandit ei teki, kui arestimine on tühine või kui on rikutud enampakkumise olulisi tingimusi ja kohus on tunnistanud enampakkumise kehtetuks. See kehtib sõltumata sellest, kas enampakkumisel asja ostnud isik teadis eelnimetatud asjaoludest.
5.Kohus tuvastab, et Harju Maakohtu 03.12.2019 otsusega tsiviilasjas 2-19-11848 (dtl 237-248) on täiteasjas xxxx toimunud enampakkumine kostja I osa müümiseks tunnistatud kehtetuks, kuna enampakkumisel rikuti enampakkumise olulisi tingimusi. Kohtuotsus on 02.11.2020 jõustunud (ringkonnakohtu otsus dtl 413-423, Riigikohtu menetlusse võtmisest keeldumise määrus dtl 412).
6.Kohus leiab, et kuna täiteasjas xxxx toimunud enampakkumine on tunnistatud kehtetuks, ei saanud hageja tulenevalt TMS § 98 lg 2 kostja I osa omanikuks 31.05.2019 enampakkumise akti alusel. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude tuvastada, et hageja on kostja I (ainu)osanik.
7.Kuna hageja kostja I osanikuks ei saanud, ei saanud hageja kostja I osanikuna ka kehtivaid otsuseid vastu võtta, sh otsustada kutsuda tagasi kostja I senine juhatus ning määrata E. L. kostja I uueks juhatuse liikmeks. Kuna E. L. kostja I juhatuse liikmeks ei saanud, ei saanud E. L. kostja I nimel ka võtta vastu otsuseid kostjate II ja III osanikuna. Kohus jätab rahuldamata hageja nõuded 04.06.2019 otsuste (dtl 52, 65, 14) kehtivuse tuvastamiseks.
8.Kohtu hinnangul ei sisalda teavet asja lahendamisel tähendust omavate asjaolude kohta äriregistri kiri (dtl 53-54) ja 26.06.2020 otsused (dtl 389, 391, 393), kohtuotsus seoses nende otsustega (dtl 458-462). Nimetatud tõendeid kohus ei hinda.
9.TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kuna hagi jääb rahuldamata, tühistab kohus 25.06.2019 ja 23.07.2019 kohtumäärustega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus
10.TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
11.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
12.Kostjad menetluskulude nimekirja ei esitanud. Nähtuvalt asja materjalidest tasusid kostjad IIII 10.07.2019 määruskaebuse esitamiselt riigilõivu 50 eurot. Kohus mõistab hagejalt kostjate I-III kasuks solidaarselt välja menetluskulu 50 eurot. Kostjale IV hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
13.TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium