lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-7727/76

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-7727/76
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ridango AS11717474(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-18-7727

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-18-7727

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2021. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Kohtuasi

Aktsiaselts POOHTECH hagi Ridango AS-i vastu Ridango AS-i aktsionäride 5. märtsi 2018. a erakorralisel üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. jaanuari 2020. a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3 500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse Aktsiaseltsi POOHTECH 10. veebruari 2020. a apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised esindajad

ja

(apellant) Aktsiaselts nende Hageja (registrikood 11257334), seaduslik (isikukood XXXXXXXXXXX)

POOHTECH

esindaja KK

Kostja (vastustaja) Ridango AS (registrikood 11717474), seaduslik esindaja EL (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramon Rask Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Kinnitada Aktsiaselts POOHTECH (hageja) ja Ridango AS (kostja) vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.1.Hageja loobub tsiviilasjas nr 2-18-7727 hagi aluseks olevatest nõuetest.

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-18-7727

1.2.Kostja möönab, et kostja poolt seotud isikutele juhtimistasude maksmisega seoses on ajalooliselt tehtud minetusi.
1.3.Aktsiaseltsi POOHTECH ja Ridango AS (pooled) kinnitavad käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetega seotud vastastikuste nõuete puudumist ja käesolevaga loobuvad kõigist olemasolevatest ja võimalikest tulevikus tekkivatest nõuetest, mis on seotud käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetega.
1.4.Pooled kinnitavad, et nad ei ole vaidlusalusest õigussuhtest ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetest tulenevaid või tuleneda võivaid nõudeid loovutanud mistahes isikutele ega tee seda ka tulevikus.
1.5.Pooled ei nõua menetluskulude hüvitamist.

Tühistada Harju Maakohtu 10. jaanuari 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-7727 ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-18-7727 menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Tagastada Aktsiaseltsi POOHTECH apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot ja kanda nimetatud summa üle Aktsiaselts POOHTECH arveldusarvele EE832200221031702910 Swedbank AS-is.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik

1.Aktsiaselts POOHTECH (hageja) esitas 17. mail 2018 Harju Maakohtule Ridango AS (kostja) vastu hagi, milles palus hageja tuvastada Ridango AS-i aktsionäride 5. märtsi 2018 erakorralisel üldkoosolekul päevakorrapunktide nr 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 ja 5.2 otsuste tühisus. Alternatiivselt palus hageja tunnistada need otsused kehtetuks.
2.Kostja hagi ei tunnistanud.
3.Harju Maakohus jättis 10. jaanuari 2020 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
4.Hageja esitas 10. veebruaril 2020 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada. Samuti palus hageja välja nõuda Salong HOP OÜ-lt ja OÜ-lt Remmelg & Pojad 27. detsembriga 2016 dateeritud Andmelogistika OÜ osa müügileping terviklikul allkirjastatud kujul koos kõikide võimalike lisade ja muudatuskokkulepetega. Hageja soovis asja lahendamist kohtuistungil.

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-18-7727

5.Tallinna Ringkonnakohus määras kohtuistungi 9. detsembrile 2020. Seoses eesistuja kohtuniku viibimisega hoolduslehel lükkus asja arutamine edasi 17. veebruarile 2021.
6.8. veebruaril 2021 esitasid pooled Tallinna Ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral palusid nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Menetlusosalised palusid lahendada taotlused kirjalikus menetluses. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule 8. veebruaril 2021 esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
8.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
9.Praeguses asjas vaidlesid pooled Ridango AS-i aktsionäride 5. märtsi 2018 erakorralisel üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtivuse üle. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et hageja loobub hagi aluseks olevatest nõuetest ning pooled kinnitavad käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetega seotud vastastikuste nõuete puudumist. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
10.Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust. Samuti on pooled kinnitanud, et neil on kõik õigused kompromissilepingu sõlmimiseks, kompromissilepingust tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus ning kompromissilepingu tingimused vastavad täielikult nende tahtele.
11.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Riigilõiv summas 150 eurot tuleb hagejale tagastada.
12.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud ühe tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium