Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Mai Grauberg
Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
04.02.2021, Tallinn, tsiviilkantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-20-100350
Tsiviilasi
AS ÜHISTEENUSED hagi H. T. ́e vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
65 eurot Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, asukoht Endla tn 15, Tallinn), e-post: [email protected] Esindaja Berit Koks, e-post: [email protected]
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Kostja: H. T. (isikukood xxxx, postiaadress xxxx), epost: xxxx Lihtmenetlus
Resolutsioon
ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Selliste sissenõude kulude hüvitamise nõude saab võlausaldaja esitada juhul kui tema nõue võlgniku vastu on tõendatud ja põhjendatud.
väljaselgitamine auto vastutava kasutaja kontrolli all ja parkimisteenuse osutajal on objektiivselt võimatu või vähemasti oluliselt raskendatud tõendeid esitada ja seetõttu leidis kolleegium, et tõendamiskoormis tuleb hea usu põhimõttest tulenevalt ümber jagada ning auto juhiks ja parkimislepingu pooleks saab lugeda parkijat, kui ta ei tõenda, et autot juhtis muu isik (ka RK lahend 3-2-1-68-16). Riigikohus on asjas nr 3-2-1-3-16 p 11 viidanud LS § 72 lg 2, 3. LS § 72 lg 2, et kui mootorsõiduki omanik annab mootorsõiduki kasutada teisele isikule, peab ta mootorsõiduki kasutamise ajal ja teise isiku poolt mootorsõiduki kasutamise lõppemisest arvates kuue kuu jooksul säilitama ning liiklusjärelevalve teostaja või kohtu nõudmisel esitama järgmised andmed: mootorsõidukit kasutanud isiku ees- ja perekonnanimi, mootorsõidukit kasutanud isiku aadress, mootorsõidukit kasutanud isiku sünniaeg või isikukood ja mootorsõidukit kasutanud isiku juhiloa number. LS § 72 lg 3 kohaselt laienevad vastutavale kasutajale LS § 72 lg 2 sätestatud kohustused seoses tema kasutuses oleva mootorsõidukiga. Käesoleval juhul on poolte vahel tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mistõttu on kostjal kohustus tõendada, kes tema sõidukit kasutas kui ta seda ise ei teinud. Lisaks nähtub hageja esitatud e-kirjavahetusest, mis ta on saatnud kostjale seoses leppetrahvi nõudega 06.12.19, 17.12.19, 11.02.19 ja millele kostja on vastanud 11.02.19 (hagi lisad 5, 6), kui palus hagejalt lepingu tingimusi, et tegelikult saatis hageja kostjale leppetrahvi kviitungi koos fotodega. Vaatamata eelmärgitule ei avaldanud kostja hagejale, kes vaidlusalust sõidukit väidetavalt kasutas kui seda kostja ise ei teinud. Sellel ajal, kui kostja palus hagejalt lepingu tingimusi ja hageja talle 11.02.19 vastas, ei olnud möödunud isegi mitte kostja vastuses viidatud LS § 72 lg 2 märgitud 6 kuud tollest väidetavast parkimisest (28.08.19). Eeltoodu alusel ei ole põhjendatud kostja väited sellest, et ta ei pea olema teadlik, kes ja millal tema sõidukit kasutas, et seda peab tõendama hageja ja et hagi on esitatud vale kostja vastu. Vastupidiselt on sellise asjaolu, kes kostja sõidukit kasutas kui ta seda ise ei teinud, tõendamise koormis kostjal. Kostja seda tõendanud pole ja seega tuleb pidada kostjat 28.08.19 sõiduki xxxx reg.nr xxxx kasutajaks ja omanikuks.
väiteid asjas tähtust ja kohus neile hinnangut ei anna. Kostja väited sellest, et teda on peetud võlglaseks ning teda on solvatud ja moraalse kahju eest tuleks hüvitis välja mõista, siis need väited ei oma asjas tähtsust, sest vastuväite raames ei saa kohus hinnata kostjale kahju tekkimist, võimalikku subjektiivsete õiguste rikkumist, kahju suurust, kuna neist asjaoludest tulenevaid nõudeid ei ole esitatud. Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.