Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-20-5248
Määruse tegemise aeg ja koht
29. jaanuar 2021, Tallinn
Kohtukoosseis
Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav
Kohtuasi
XX hagi Tahe Kayaks OÜ ja Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ vastu Tahe Kayaks OÜ ja Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ ainuosaniku 22.11.2019, 11.02.2020 ja 21.02.2020 otsuste kehtivuse vaidlustamiseks Tahe Outdoors OÜ hagi Tahe Kayaks OÜ ja Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ vastu Tahe Kayaks OÜ ja Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ ainuosaniku 22.11.2019, 11.02.2020 ja 21.02.2020 otsuste kehtivuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06. novembri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tahe Outdoors OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende Hageja I: XX (isikukood xxxxxxxxxxx), lepingulised esindajad esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja määruskaebemenetluses vandeadvokaadi abi Julia Kisseljova Hageja II: Tahe Outdoors OÜ (registrikood 11761765), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Andres Kalm ja Leonid Tolstov Kostja I: Tahe Kayaks OÜ (registrikood 10235750) Kostja II: Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ (registrikood 14722470) Kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaadid Karina Lõhmus-Ein ja Andrus Lillo Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta asja juurde võtmata määruskaebemenetluses tõendina esitatud Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ äriregistri väljavõte.
Jätta Harju Maakohtu 06. novembri 2020 määrus muutmata.
Määruskaebus jätta rahuldamata.
Määruskaebemenetluse kulud jätta Tahe Outdoors OÜ kanda.
Välja mõista Tahe Outdoors OÜ-lt XX kasuks määruskaebuse menetlemise kulude hüvitamiseks 690 eurot (käibemaksuta).
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Tahe Outdoors OÜ-l tasuda XXle kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
XX (hageja I) esitas 07.04.2020 Harju Maakohtule hagi Tahe Kayaks OÜ ja Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ (kostjad) vastu kostjate ainuosaniku 22.11.2019, 11.02.2020 ja 21.02.2020 otsuste kehtivuse vaidlustamiseks. Kohus võttis asja menetlusse 08.04.2020 määrusega ja alustas käesoleva asja menetlust.
Tahe Outdoors OÜ (hageja II) esitas 22.04.2020 hagi samade kostjate vastu samade otsuste kehtivuse tuvastamiseks. 22.04.2020 määrusega võttis kohus hagi menetlusse tsiviilasja numbriga nr 2-20-5897 ja liitis hagid ühte menetlusse. Tsiviilasja numbriks jäi käesoleva asja number.
Hageja I võttis 20.10.2020 avalduses hagi tagasi.
Hageja II võttis 28.10.2020 avalduses hagi tagasi ja palus jätta enda menetluskulud hageja I kanda.
Maakohtu määrus ja põhjendused
Maakohus jättis mõlemad hagid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 2 alusel jättis kohus hageja I hagi menetlemisega seonduvad kulud jättis hageja I kanda ja hageja II hagi menetlemisega seonduvad kulud hageja II kanda. Kohus määras kindlaks kostja II menetluskulude suuruse ja mõistis hagejalt I välja kostja II kasuks menetluskulude hüvitise suurusega 1722,50 eurot koos viivisega.
Hageja II taotlus tema menetluskulude hageja I kanda jätmise kohta on õigusliku aluseta, sest seadus ei võimalda hageja II taotletud viisil menetluskulude jaotamist. Hageja II ei ole hageja I hagi suhtes kostja ega muu menetlusosaline ja temale ei saanud hageja I hagi menetlemisega menetluskulusid tekkida.
Määruskaebus
Hageja II palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis tema hagiga seotud menetluskulud tema enda kanda ja teha uus määrus, millega jätta hageja II menetluskulud hageja I kanda. Määruskaebemenetluse kulud palub hageja II jätta hageja I kanda.
Maakohus on tõlgendas ebaõigesti menetluskulude jaotuse regulatsiooni olukorras, kus hageja II esitas hageja I võimalike kuritarvituste ärahoidmiseks Riigikohtu praktikas tunnustatud vastassuunalise hagi vaidlustatud otsuste kehtivuse tuvastamiseks. Kohus jättis menetluskulude jaotamisel arvestamata järgmiste asjaoludega: - hageja II sai vastassuunalise hagi esitamisega kaitsta enda positsiooni, mille kohaselt hagejal I puudub hagemisõigus; - hageja II sai selliselt vältida hageja I poolt kostjate esindajana enda hagi õigeksvõtmist; - menetlusseadustikus on lünk, kui see ei võimalda sellises kahe hageja võistlevas menetluslikus positsioonis jätta ühe hageja menetluskulusid teise hageja kanda; - kehtima peab menetluskulude jaotuse keskne printsiip, et kaotaja kannab kulud, sh praeguses olukorras, kus kaks hagejat on võistlevas menetluslikus positsioonis; - kuna hageja I võttis hagi tagasi, põhjustas ta alusetu kohtuvaidlusega hagejale II menetluskulusid.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku eesmärgiks on tagada menetluses edukaks osutunud poolele menetluskulude hüvitamine aluseta kohtuvaidluse põhjustaja poolt. Antud normi ei tule praeguses olukorras tõlgendada grammatiliselt, vaid lähtuda tuleb normi eesmärgist ning hagejate võistlevast positsioonist. Juhul kui kohus ei nõustu eeltoodud käsitlusega, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku 18. peatüki 4. jao regulatsioon põhiseaduse vastane osas, milles see ei võimalda mitme hageja poolt sama kostja (või kostjate) vastu esitatud vastassuunaliste hagide menetlemisel ühes menetluses jätta kõik menetluskulud ühe hageja kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.