Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
29. jaanuar 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-13900
Tsiviilasi
Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu avaldus A.A. ja B.B. vastu võlgnevuse 717,56 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Viru Maakohtu 7. detsembri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.A. ja B.B. määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (puudutatud isikud):
esindajad
1) A.A., ik XXXXXXXXXXX; esindaja Maksim Fedotov 2) B.B., ik XXXXXXXXXXX; esindaja Maksim Fedotov Vastustaja: Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu (avaldaja), rk 80003596; esindaja Paul Paas
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
välja 265 eurot (25 eurot riigilõiv ja 240 eurot õigusabikulud) ja viivis menetluskuludelt seadusjärgses määras. TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Maakohus ei nõustunud puudutatud isikute väitega, et avaldajal puudus alus kohtusse pöördumiseks. Nõue ei olnud tasutud avalduse esitamise ajaks, võlg tasuti pärast avalduse esitamist. Antud asja arutamise seisukohalt ei oma maakohtu hinnangul tähtsust võlgnevuse summa – maakohus nõustus sellega, et viimasest arvest tulenev summa, s.o 110,84 eurot, ei olnud avalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, kuid võlgnevus summas 606,72 eurot oli sissenõutav. Kuna hagita menetluses ei sõltu riigilõiv nõutava summa suurusest, siis ei ole ka menetluskulude jaotuse kohalt tähtsust, kas nõue esitati summas 717,56 eurot või summas 606,72 eurot. Seega puudub alus menetluskulude protsendiliseks jaotuseks puudutatud isikute märgitud viisil, sh seonduvalt puudutatud isikute menetluskuludega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 30.10.2020 menetluse lõpetamise taotlus on esitatud kohtule pärast avaldaja esindaja tutvumist puudutatud isikute 20.10.2020 seisukohaga ning antud avalduses on avaldaja palunud: „ .... välja mõista puudutatud isikutelt solidaarselt avaldaja kasuks kõik menetluses kantud vajalikud kulud 205 eurot (sh 1⁄2 riigilõivust 25 eurot ja õigusabikulud 180 eurot), samuti viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 järgi ettenähtud määras.“ Nimetatud kulude hilisem esitamine ei ole korrektne ning on vastuolus hea usu põhimõttega (kui puudutatud isikud ei oleks 05.11.2020 vastuväidet esitanud, oleks kohus rahuldanud avaldaja menetluskulud summas 205 eurot, sh 1⁄2 riigilõivust 25 eurot ja õigusabikulud 180 eurot). Seega kulu 180 eurot (koos käibemaksuga) ei ole põhjendatud. Eeltoodu põhjal on avaldaja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 240 eurot, s.o 2,0 tunni ulatuses, maksumusega 100 eurot tund, kokku 200 eurot, millele lisandub käibemaks summas 40 eurot. Kokku moodustavad avaldaja põhjendatud menetluskulud 265 eurot (240+25), mis kuuluvad solidaarselt puudutatud isikutelt väljamõistmisele. Rahuldamata osas jäävad avaldaja menetluskulud avaldaja enda kanda.
23.09.2020 esitas avaldaja kohtule võlanõude avalduse summas 717,56 eurot, mille puudutatud isikud olid kohustatud tasuma 25. septembriks 2020 (arve nr X sisu). 25. septembriks 2020 polnud puudutatud isikud võlgnetavat summat tasunud.
digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
menetluskulud
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.