Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
29. jaanuar 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-13900
Tsiviilasi
Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu avaldus A.A. ja B.B. vastu võlgnevuse 717,56 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Viru Maakohtu 7. detsembri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.A. ja B.B. määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (puudutatud isikud):
esindajad
1) A.A., ik XXXXXXXXXXX; esindaja Maksim Fedotov 2) B.B., ik XXXXXXXXXXX; esindaja Maksim Fedotov Vastustaja: Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu (avaldaja), rk 80003596; esindaja Paul Paas
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 7. detsembri 2020 määrus menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega muuta solidaarselt A.A. ja B.B. kanda jäetud menetluskulude osa suurust ja mõista A.A.lt ja B.B.lt solidaarselt välja KohtlaJärve linn, Humala tn 5 korteriühistu kasuks menetluskulude katteks 145 eurot ning jätta muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda
Jätta menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.
5.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
5.1.Lõpetada tsiviilasjas menetlus.
5.2.Jätta solidaarselt A.A. ja B.B. kanda Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu menetluskuludest 145 eurot. Muud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
5.3.Mõista solidaarselt A.A.lt ja B.B.lt välja Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu kasuks menetluskulude katteks 145 eurot. Tasumata menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
5.4.Tagastada Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistule tema eest TÜ Soter poolt 23.09.2020 Rahandusministeeriumi arvele tasutud riigilõivust (50 eurot) riigilõiv summas 25 eurot Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu) arveldusarvele nr EE722200001120174200 AS-s Swedbank.
5.5.A.A.lt ja B.B.lt väljamõistetav menetluskulu 145 eurot tuleb tasuda Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu arveldusarvele nr EE722200001120174200 ASs Swedbank. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Kohtla-Järve linn, Humala tn 5 korteriühistu esitas 23.09.2020 avalduse A.A. ja B.B. vastu, milles palus neilt solidaarselt välja mõista võla 717,56 eurot ja viivise.
2.A.A. ja B.B. nõustusid avaldusega osaliselt. Nõue esitati ka arve eest, mis ei olnud avalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, so arvest nr X tekkinud võlgnevus 110,84 eurot, seega moodustas 24.09.2020 seisuga võlgnevus mitte 717,56 eurot, vaid 606,72 eurot. 27.09.2020 kandsid puudutatud isikud korteriühistu arvele 227 eurot. 05.10.2020 kandsid puudutatud isikud korteriühistu arvele veel 300 eurot. Puudutatud isikud said kätte ja tutvusid korteriühistu nõuetega 07.10.2020. Korteriühistu nõuete saamise ja nendega tutvumise hetkel oli võlg 73,79 eurot.
3.Avaldaja esitas 30.10.2020 kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks ja avaldusest loobumiseks, kuna puudutatud isikud on võlgnevuse tasunud. Avaldaja palus välja mõista menetluskulud kogusummas 445 eurot, sh 1⁄2 tasutud riigilõivust 25 eurot ja õigusabikulud 420 eurot ja viivise menetluskuludelt.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Viru Maakohus lõpetas menetluse 7. detsembri 2020 määrusega ja jättis menetluskulud puudutatud isikute kanda. Puudutatud isikutelt mõisteti avaldaja kasuks menetluskulude katteks
välja 265 eurot (25 eurot riigilõiv ja 240 eurot õigusabikulud) ja viivis menetluskuludelt seadusjärgses määras. TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Maakohus ei nõustunud puudutatud isikute väitega, et avaldajal puudus alus kohtusse pöördumiseks. Nõue ei olnud tasutud avalduse esitamise ajaks, võlg tasuti pärast avalduse esitamist. Antud asja arutamise seisukohalt ei oma maakohtu hinnangul tähtsust võlgnevuse summa – maakohus nõustus sellega, et viimasest arvest tulenev summa, s.o 110,84 eurot, ei olnud avalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, kuid võlgnevus summas 606,72 eurot oli sissenõutav. Kuna hagita menetluses ei sõltu riigilõiv nõutava summa suurusest, siis ei ole ka menetluskulude jaotuse kohalt tähtsust, kas nõue esitati summas 717,56 eurot või summas 606,72 eurot. Seega puudub alus menetluskulude protsendiliseks jaotuseks puudutatud isikute märgitud viisil, sh seonduvalt puudutatud isikute menetluskuludega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 30.10.2020 menetluse lõpetamise taotlus on esitatud kohtule pärast avaldaja esindaja tutvumist puudutatud isikute 20.10.2020 seisukohaga ning antud avalduses on avaldaja palunud: „ .... välja mõista puudutatud isikutelt solidaarselt avaldaja kasuks kõik menetluses kantud vajalikud kulud 205 eurot (sh 1⁄2 riigilõivust 25 eurot ja õigusabikulud 180 eurot), samuti viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 järgi ettenähtud määras.“ Nimetatud kulude hilisem esitamine ei ole korrektne ning on vastuolus hea usu põhimõttega (kui puudutatud isikud ei oleks 05.11.2020 vastuväidet esitanud, oleks kohus rahuldanud avaldaja menetluskulud summas 205 eurot, sh 1⁄2 riigilõivust 25 eurot ja õigusabikulud 180 eurot). Seega kulu 180 eurot (koos käibemaksuga) ei ole põhjendatud. Eeltoodu põhjal on avaldaja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku 240 eurot, s.o 2,0 tunni ulatuses, maksumusega 100 eurot tund, kokku 200 eurot, millele lisandub käibemaks summas 40 eurot. Kokku moodustavad avaldaja põhjendatud menetluskulud 265 eurot (240+25), mis kuuluvad solidaarselt puudutatud isikutelt väljamõistmisele. Rahuldamata osas jäävad avaldaja menetluskulud avaldaja enda kanda.
MÄÄRUSKAEBUS
5.Puudutatud isikud esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada menetluskulude väljamõistmise osas ja teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda või vähendada väljamõistetud menetluskulude suurust lähtuvalt nõude rahuldamise suurusest. Ajal, mil puudutatud isikud said nõude kätte ja sellega tutvusid, oli võlg vaid 73,90 eurot, mis on 10,28% esitatud nõudest. Kuna esitati veel mitte sissenõutavaks muutunud võlg ja esitatud nõude suurus ei vastanud võlale, tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda või tuleb neid vähendada.
6.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu.
23.09.2020 esitas avaldaja kohtule võlanõude avalduse summas 717,56 eurot, mille puudutatud isikud olid kohustatud tasuma 25. septembriks 2020 (arve nr X sisu). 25. septembriks 2020 polnud puudutatud isikud võlgnetavat summat tasunud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldaja menetluskuludest puudutatud isikute kanda avaldaja õigusabikulu ühe tunni ulatuses (120 eurot) ja osa riigilõivust summas 25 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Menetluskulud ringkonnakohtus jäetakse menetlusosaliste endi kanda.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 168 lõiget 5 ja TsMS § 172 lõiget 1, kui ei arvestanud menetluskulusid jaotades asjaoluga, et suur osa võlast (227 eurot) tasuti enne avalduse puudutatud isikutele kättetoimetamist 28. septembril 2020 ja osa nõudest (110,84 eurot) ei olnud avalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaselt, kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtusse pöördumine ei olnud põhjendamatu, samas esitas korteriühistu nõude, mis ei olnud täies ulatuses veel sissenõutavaks muutunud. Puudutatud isikud tasusid olulises osas võla enne avalduse kättetoimetamist, kuid pärast avalduse esitamist. Eeltoodust lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et solidaarselt puudutatud isikute kanda on TsMS § 172 lõike 1 alusel põhjendatud jätta riigilõiv summas 25 eurot ja õigusabikulu 1 tunni ulatuses, s.o 120 eurot. Ülejäänud maakohtus kantud menetluskulud jätab ringkonnakohus menetlusosaliste endi kanda.
9.Kuna määruskaebus rahuldati osaliselt, jätab ringkonnakohus ringkonnakohtus TsMS § 172 lõike 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.
digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
menetluskulud
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.