Tartu, 26. august 2025 Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-post [email protected])
Tsiviilasja nr
2-24-128994
Tsiviilasi
Primero Finance OÜ hagi Z.T V. vastu 5000 euro ja viiviste saamiseks
Hagi hind
5557 eurot 50 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Primero Finance OÜ (registrikood 12401448, asukoht XXX, 13517 Tallinn), lepinguline esindaja Cärolin Markus (e-post XXX) Kostja Z.T (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxx–xx, XXX , xxxxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx)
Asja lahendamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Primero Finance OÜ 15.10.2024 hagi Z.T V. vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista Z.T V. Primero Finance OÜ kasuks välja põhivõlg 5000 eurot ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhivõlalt (5000 eurot) alates 30.04.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
Mõista Z.T V. Primero Finance OÜ kasuks välja menetluskulud 595 eurot ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (595 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Kostja võib TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Primero Finance OÜ (hageja) esitas 12.08.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse P.S-i (esialgne kostja) vastu 7008 euro 36 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi esialgsele kostjale 16.08.2024 määrusega makseettepaneku, millele kostja esitas vastuväite. Esialgne kostja tõi vastuväites välja, et tema nimel on laenu võtnud tundmatu isik ning sellega seoses on Politseija Piirivalveamet ka algatanud kriminaalasja.
1.1.Pärnu Maakohus lõpetas 11.09.2024 määrusega vastuväite tõttu maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja lahendamise üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 30.09.2024 määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama kohtule nõuetekohane hagi.
1.2.Hageja esitas 15.10.2025 hagi, milles palus esialgselt kostjalt välja mõista põhivõlg 6099 eurot 2 senti, intress 637 eurot 90 senti, meeldetuletuskirjade tasu 10 eurot, kuni 15.10.2024 sissenõutavaks muutunud viivis 567 eurot 82 senti ja viivis 0,095% päevas põhivõlalt alates 16.10.2024 kuni võla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 685 eurot 26 senti. Hageja palus alternatiivselt esialgselt kostjalt välja mõista põhivõlg 5085 eurot, leppetrahv 500 eurot, kuni 15.10.2024 sissenõutavaks muutunud viivis 1230 eurot 67 senti ja viivis 0,095% päevas põhivõlalt alates 16.10.2024 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud esialgse kostja kanda ja mõista menetluskuludelt välja seadusjärgne viivis. Hagiavalduse kohaselt põhineb hageja nõue esialgse kostja vastu nende vahel 28.11.2023 sihtotstarbeliselt sõiduki ostmiseks sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr ILC28112023/0079, mille järgi sai esialgne kostja 84 kuuks krediiti 5250 eurot.
2.Tartu Maakohus võttis hagi 23.10.2024 määrusega menetlusse ning andis esialgsele kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Esialgne kostja vastas 06.11.2024, et ta ei ole laenulepingut sõlminud, e-posti ei kasuta ning asja uurimisega tegeleb politsei, kuna tema nimel on laenu võetud ka mujalt.
2.1.Kohus tegi päringu Politsei- ja Piirivalveametile, kust saadud vastuses selgitati, et alustatud on kriminaalmenetlust karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 1 järgi seoses sellega, et esialgse kostja nimel on tema nõusolekuta ja tema teadmata võetud laene erinevatest 2
laenufirmadest. Esialgne kostja andis 27.12.2024 kohtule teada, et tema tütar Z.T on tema teadmata kasutanud tema ID-kaarti laenude võtmiseks ning esitanud vastava ülestunnistuse uurijale.
2.2.Esialgse kostja tütar Z.T (kostja) esitas 17.02.2025 kohtule ülestunnistuse, milles selgitas, et ta avas esialgse kostja teadmata tema nimel pankades arvelduskontod, tegi e-maili aadressid ja sõlmis laenulepingud.
2.3.Hageja esitas 10.04.2025 kohtule taotluse, milles palus asendada esialgse kostja praeguse kostjaga, lõpetada menetlus esialgse kostja suhtes ning jätta esialgse kostja menetluskulud tema enda kanda. Hageja märkis, et tal esindajakulusid tekkinud ei ole.
2.4.Tartu Maakohus rahuldas 14.04.2025 määrusega hageja 10.04.2025 taotluse ning asendas esialgse kostja praeguse kostjaga. Kohus jättis hageja hagi esialgse kostja vastu 6099 euro 2 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks läbi vaatamata ning kohustas hagejat esitama uue kostja vastu hagi tervikteksti. Kohus jättis kuni esialgse kostja asendamiseni tekkinud menetluskulud hageja kanda ning hageja menetluskulud tema enda kanda.
3.Hageja esitas 29.04.2025 hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 5000 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates 30.04.2025 kuni võla tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt tema kasuks välja menetluskuluna tasutud riigilõivu 595 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise menetluskuludelt.
3.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 28.11.2023 esialgse kostja nimel hagejaga sõiduki ostmiseks sihtotstarbelise laenulepingu nr ILC28112023/0079 (leping). Lepingu järgi andis hageja kostjale krediiti 5250 eurot, millest 250 eurot arvestati lepingutasu katteks ning 5000 euro ulatuses tehti kostjale väljamakse. Hagejale ei olnud teada, et tegelikult ei olnud P.S selle pangakonto kasutaja ja valdaja, kuhu väljamakse tehti, vaid pangakonto kasutajaks ja valdajaks oli kostja. Hagejal puudus soov ja tahe kostjaga laenulepingut sõlmida. Hageja nõuab kostjalt VÕS § 1028 ja lg 1 alusel üleantu 5000 euro tagastamist ning VÕS § 113 lg 2 ja § 113 lg 1 teise lause järgi viivise tasumist alates 30.04.2025 kuni võla täieliku tasumiseni.
3.2.Kohus andis 02.07.2025 kostjale TsMS § 393 ja § 394 kohaselt tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus, arvestades 29.04.2025 uut hagi tervikteksti. Kostja sai Kohtute infosüsteemi andmetel hagimaterjalid ja vastuse esitamise nõude kätte 02.07.2025 kell 13.12 kättetoimetamisportaali KÄPO vahendusel. Kostjal oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 23.07.2025. Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. Hageja nõusolekut tagaseljaotsuse tegemiseks eeldatakse TsMS § 407 lg 2 kohaselt, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse kirjeldava ja põhjendava osata hagis märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
6.Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kostja kanda ning määrab TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
3
Hageja on palunud menetluskuludena välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 595 eurot.
7.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 mõttes menetluskulu, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 595 eurot.
8.Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 kohaselt välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
9.Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.