21. august 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu
Tsiviilasja number
2-24-143486
Tsiviilasi
Elisa Eesti AS-i hagi G.N-i väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
542,86 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Elisa Eesti AS (registrikood lepinguline esindaja Sigrid Rahkema
vastu võlgnevuse
10069659),
Kostja G.N (isikukood XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Elisa Eesti AS-i (registrikood 10069659) hagiavaldus G.N-i (isikukood XXX) vastu tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks 503,61 eurot, sealhulgas põhinõue 311,45 eurot ja viivis perioodi 01.11.2021–18.03.2025 eest summas 192,16 eurot.
3.Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks viivis põhinõude 311,45 eurot tasumata osalt määraga 0,05% päevas alates 19. märtsist 2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
5.Rahuldada osaliselt Elisa Eesti AS-i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
6.Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks menetluskulud 555 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot ja lepingulise esindaja kulu 380 eurot.
7.Välja mõista G.N-ilt Elisa Eesti AS-i kasuks viivis menetluskulude 555 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
8.Jätta rahuldamata Elisa Eesti AS-i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 147 euro väljamõistmiseks G.N-ilt. 1 (5)
9.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409; elektronposti aadress [email protected]; e-toimik: www.e-toimik.ee. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress [email protected]; e-toimik: www.e-toimik.ee. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.Elisa Eesti AS (hageja) esitas 26.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse G.N-i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2 (5)
2.Hageja esitas 18.03.2025 kohtule hagiavalduse, mida täpsustas 04.06.2025. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõude 311,45 eurot ja viivise 192,16 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhinõudelt (311,45 eurot) alates 19.03.2025 kuni selle kohase tasumiseni määraga 0,05% päevas. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 05.06.2025 kohtumäärusega. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 13.08.2019 kliendi- ja teenuse osutamise lepingu nr L-1165277, mille alusel osutas hageja kostjale interneti- ja/või teleteenuseid. Samuti sõlmiti seadmete rendi- ja/või müügileping, millega kostja rentis hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingute alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja ei tagastanud renditud seadmeid hagejale. Seoses lepingu rikkumisega kohustus kostja hüvitama seadmete maksumuse, mille on hageja arvestanud põhiosasse. Kostja jättis tasumata teenuste eest järgmised arved: arve nr A38749008, maksetähtaeg 31.01.2021, summas 33,97 eurot; arve nr A-38958149, maksetähtaeg 28.02.2021, summas 33,97 eurot; arve nr A-39167160, maksetähtaeg 31.03.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-39384886, maksetähtaeg 30.04.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A39585505, maksetähtaeg 31.05.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-39795124, maksetähtaeg 30.06.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-40004852, maksetähtaeg 31.07.2021, summas 38,97 eurot; arve nr A-40214621, maksetähtaeg 31.08.2021, summas 13,98 eurot; arve nr A40423828, maksetähtaeg 30.09.2021, summas 6,98 eurot; arve nr NA-133362, maksetähtaeg 27.09.2021, summas 70 eurot; arve nr NA-133473, maksetähtaeg 28.09.2021, summas 99 eurot; arve nr A-40631238, maksetähtaeg 31.10.2021, summas 6,41 eurot. Kokku 459,16 eurot. Kostjalt toimusid laekumised 147,71 eurot. Seega on kostja võlgnevus hageja ees 311,45 eurot. Kostja ei täitnud oma kohustusi tähtaegselt. Hageja üldtingimuste p-i 10.1. järgi on hagejal õigus nõuda rahalise maksega viivitamise korral viivist tähtaegselt laekumata summalt 0,05% kalendripäevas. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise perioodi 01.11.2021–18.03.2025 eest 192,16 eurot ja edasi viivise TsMS § 367 järgi.
3.Kostjale toimetati 18.03.2025 hagiavaldus koos lisadega ja 04.06.2025 esitatud hagiavalduse täpsustus kätte 11.06.2025 elektrooniliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 3 alusel kättetoimetamisportaali kaudu. 05.06.2025 menetlusse võtmise kohtumäärus toimetati kostjale kätte 19.06.2025 elektrooniliselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 311 1 lg 3 alusel kättetoimetamisportaali kaudu. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 21.07.2025. Kostja hagile ei vastanud, mistõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus märgib, et käesolevas asjas ei ole Elisa Eesti AS-i ja kostja vahel sõlmitud lepingute puhul tegemist tarbijakrediidilepingutega, mistõttu ei kohaldu nendele lepingutele tarbijakrediidi sätted. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja
3 (5)
esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega.
5.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
6.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses.
6.1.Hagilt hinnaga 542,86 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 175 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 175 eurot.
6.2.Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 507 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti palub hageja kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot. Tegemist on lepingulise esindaja kuluga TsMS § 175 tähenduses. Kui asi antakse üle hagimenetluses menetlemiseks TsMS § 486 järgi, siis hagimenetluses määrab kohus lepingulise esindaja kulud kindlaks TsMS § 175 alusel. TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9). Hageja lepingulisel esindajal kulus alusdokumentidega tutvumisele ja analüüsile ning hagi koostamisele ja lisade kogumisele ning komplekteerimisele ja kohtule esitamisele 3 tundi. Kohus leiab, et nimetatud toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu. Tegemist ei ole keskmisest keerukama ega mahukama tsiviilasjaga. Hageja esindaja tunnitasu suurus on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796/80, p 18; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 169 eurot (ilma käibemaksuta) ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seetõttu põhjendamatu suurusega. Hageja lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esindajale sätestatud nõuetele, kuid hageja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kohus seda, et tegemist ei olnud mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks on 120 eurot (ilma käibemaksuta).
4 (5)
Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toiminguid olid põhjendatud 3 tunni ulatuses, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 360 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot on põhjendatud lepingulise esindaja tasu (ilma käibemaksuta).
6.3.Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 555 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot, lepingulise esindaja kulu 360 eurot (ilma käibemaksuta) ja lepingulise esindaja kulu 20 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades, et hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 702 eurot, kuid kohus rahuldas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 555 euro ulatuses, siis jääb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 147 euro osas.
6.4.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
7.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.