OÜ hagi XX vastu raamatupidamisdokumentide ja sularaha väljaandmiseks või alternatiivselt kahju hüvitamiseks summas 231 874,46 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. jaanuari 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
RAMANTIUS GRUPP OÜ 28. veebruari 2020 apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
231 874,46 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant) RAMANTIUS GRUPP OÜ (registrikood 11271297), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja (vastustaja) XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel QQ (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson
Kohtuistungi toimumise aeg
12.10.2020. a.
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 23. jaanuari 2020. a otsus, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja vastu raamatupidamisdokumentide väljaandmiseks, jaotas menetluskulud ja määras need kindlaks.
2.Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata, kuid muuta osaliselt otsuse põhjendust.
3.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hageja nõue raamatupidamisdokumentide väljaandmiseks. Jaotada uuesti menetluskulud.
4.Hageja apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Kohtuotsuse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
5.Rahuldada hagi osaliselt.
6.Kohustada XX andma üle RAMANTIUS GRUPP OÜ registrikaardile kantud juhatuse liikmele RAMANTIUS GRUPP OÜ raamatupidamise algdokumendid ning elektroonilised raamatupidamisregistrid järgmiste majandustehingute kohta:
1.01.11.2013 sularaha väljavõtmine 750.00
2.03.11.2013 sularaha väljavõtmine 750.00
3.08.11.2013 ELKDATA OÜ arve nr 445608 5.75
4.08.11.2013 ELISA EESTI AS Arve nr 2963285 4.87
5.08.11.2013 Les Mills Nordic AB Arve nr 231510-417428, 231510-416759 82.00
6.08.11.2013 CAESARI TURVATEENISTUSE AS Arve nr 137853-34539 58.12
7.08.11.2013 DIGISILM PRO OÜ Arve nr 1-11908 109.00
8.08.11.2013 sularaha väljavõtmine 350.00
9.08.11.2013 sularaha väljavõtmine 250.00
10.09.11.2013 Les Mills Nordic AB arve nr 231510-419178 288.00 11.09.11.2013 sularaha väljavõtmine 100.00
12.10.11.2013 sularaha väljavõtmine 100.00 13.11.11.2013 sularaha väljavõtmine 230.00 14.11.11.2013 EKTACO AS Arve nr 143146 124.02 15.11.11.2013 RÖDL & PARTNER OÜ 268.43 16.11.11.2013 RÖDL & PARTNER OÜ 268.43
17.11.11.2013 RAE INVEST OÜ Laen 15.00
18.11.11.2013 RÖDL & PARTNER OÜ lõplik tasumine 300.00
19.11.11.2013 RAE INVEST OÜ laenu tagastus 15.00
20.11.11.2013 sularaha väljavõtmine 100.00
21.12.11.2013 sularaha väljavõtmine 750.00
22.13.11.2013 CleaningAid OÜ arve nr 13590 44.28
23.13.11.2013 Kivilinna Hulgikaup 206.28
24.13.11.2013 Sikupilli automaattankla 50.00
25.13.11.2013 HEAOLUAGENTUUR OÜ Arve nr 130139, 130149 211.08
26.14.11.2013 ARTEK OÜ arve nr 13130 64.80
27.14.11.2013 sularaha väljavõtmine 150.00
28.14.11.2013 sularaha väljavõtmine 100.00
29.15.11.2013 XX ülekanne 825.00
30.23.11.2013 sularaha väljavõtmine 300.00
31.24.11.2013 K-Rauta/Tondi 21.73
2(13)
32.25.11.2013 LINXTELEKOM ESTONIA OÜ arve nr 2013110077369189647 25.20
33.25.11.2013 KAARDIEKESPERT OÜ arve nr 130753 225.00 34.25.11.2013 EKTACO AS arve nr 143164 104.40
35.25.11.2013 EKTACO AS arve nr 143135 324.00
36.25.11.2013 Kivilinna Hulgikaup 79.94
37.26.11.2013 AS CITYSEC arve nr M00228 osaline tasumine 258.83
38.26.11.2013 RAE INVEST OÜ ülekanne 135.00
39.26.11.2013 sularaha väljavõtmine 500.00
40.27.11.2013 EESTI AUTORENT 72.00
41.28.11.2013 SINU REISIBÜROO AB MATKAPUNKT TRAVELTOP OÜ arve nr 77377A 329.00
42.28.11.2013 XX ülekanne 150.00
43.28.11.2013 Kivilinna Hulgikaup 356.06
44.28.11.2013 NESTE TONDI 26.59
45.28.11.2013 www.airbaltic.com 378.98
46.28.11.2013 NESTE MUSTAKIVI 93.16
47.29.11.2013 Sularaha väljavõtmine 350.00
48.30.11.2013 Sularaha väljavõtmine 275.00
49.30.11.2013 Sularaha väljavõtmine 320.00
50.01.12.2013 Tulika takso 5.95
51.02.12.2013 OÜ Eurorehvid, arve nr 13476 854.00
52.02.12.2013 Rae Invest OÜ, laen vastavalt lepingule 1125.00
53.02.12.2013 Sularaha väljavõtmine 155.00
54.02.12.2013 Sularaha väljavõtmine 350.00
55.03.12.2013 Tervise Abi OÜ, arve nr 1300722 13.99
56.03.12.2013 OÜ Eiselt Research, arve nr 501753 13.20
57.03.12.2013 OÜ Eiselt Research, arve nr 501609 64.20
58.03.12.2013 OÜ Eiselt Research, arve nr 501752 90.00
59.03.12.2013 Saku Läte OÜ 32.28
60.03.12.2013 Cleaningaid OÜ, arve nr 1360 145.08
61.03.12.2013 Saku Läte OÜ 123.53
62.03.12.2013 Saku Läte OÜ 15.34
63.03.12.2013 Rae Invest OÜ, laen vastavalt lepingule 100.00
64.04.12.2013 Bekkeri Ärikinnisvara OÜ, laen vastavalt lepingule 200.00
65.04.12.2013 Bekkeri Ärikinnisvara OÜ, laen vastavalt lepingule 10000.00
66.04.12.2013 XX SV->SV 10000.00
67.04.12.2013 Bekkeri Ärikinnisvara OÜ, laen vastavalt lepingule 5000.00
68.04.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
69.04.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
70.04.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
71.04.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
72.04.12.2013 Enteks Service 45.00 3(13)
73.05.12.2013 Omavara OÜ, arve nr 13007 69.18
74.05.12.2013 AS Citysec, arve nr M00228, osaline tasumine 500.00
75.05.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
76.05.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
77.05.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
78.05.12.2013 Sularaha väljavõtmine 500.00
79.06.12.2013 Digisilm Pro OÜ, arve nr 1-12013 28.50
80.06.12.2013 Sularaha väljavõtmine 750.00
81.07.12.2013 Silberauto Järve esindus 59.76
82.07.12.2013 1-2-3 Juhkentali 93.40
83.07.12.2013 IM Arvutid Narva mnr 17.00
84.08.12.2013 Sularaha väljavõtmine 40.00
85.09.12.2013 Sularaha väljavõtmine 100.00
86.09.12.2013 Caesari Turvateenistuse AS, arve nr 138736 34539 60.00
87.09.12.2013 Apple ITunes Store-EUR/ITunes.com 12.99
88.10.12.2013 AS Citysec, arve M00228 osaline tasumine 100.00
89.10.12.2013 Sularaha väljavõtmine 300.00
90.11.12.2013 Sularaha väljavõtmine 100.00
91.11.12.2013 Ektaco, arve nr 143575 42.00
92.12.12.2013 Favora Tondi tankla 62.23
93.12.12.2013 Ehitusmaterjalide kaup 76.41
94.13.12.2013 Linxtelecom Estonia OÜ 35.83
95.14.12.2013 Vana-Lõuna Automaattankla 88.54
96.14.12.2013 Hesburger Jazz Tartu 12.00
97.15.12.2013 Air Baltic Corporation Sia, XX 335.97
98.16.12.2013 XX, ülekanne 300.00
99.20.12.2013 TRIPSTA 414.67
100.27.12.2013 Rae Invest OÜ, laen vastavalt lepingule 95.00
7.Määrata kindlaks raamatupidamise algdokumentide üleandmise kohustuse kehtestava kohtuotsuse täitmise kord ja kohustada XX andma üle elektroonilise raamatupidamise algdokumendid kohtuotsuse jõustumise päeval RAMANTIUS GRUPP OÜ juhatuse liikmele.
9.Rahuldada RAMANTIUS GRUPP OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.
10.Jätta kõigi kohtuastmete menetluskulud poolte ja kolmanda isiku endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada 4(13)
Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Seoses menetluskulude menetlusosaliste menetluskulusid kindlaks ei määrata.
endi
kanda
jätmisega
menetlusosaliste
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Eelnev menetluse käik
1.RAMANTIUS GRUPP OÜ (hageja, apellant) esitas 17.06.2015 hagi XX (kostja, vastustaja) vastu. Harju Maakohus jättis 21.06.2017 otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.06.2018 otsusega maakohtu 21.06.2017 otsuse ja saatis asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
2.25.10.2018 hagiavalduse tervikteksti kohaselt palus hageja kohustada kostjat hageja juhatuse liikmele üle andma kohtulahendi jõustumise päeval raamatupidamise algdokumendid ning elektroonilised raamatupidamisregistrid majandustehingute kohta (hageja nõude punktis
1.1.nimetatud 100 dokumenti), sularahakassa 231 874,46 eurot või alternatiivselt sama summa kahjuhüvitisena. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
3.Hageja tugines järgmistele asjaoludele: - kostja oli 29.11.2006-11.06.2014 hageja juhatuse ainus liige; - hageja juhatuse uueks liikmeks kostja asemel sai DD; - kuni 30.09.2013 tegeles hageja raamatupidamisega Rödl & Partner OÜ, kellelt saadud andmete kohaselt on olnud viidatud kuupäeva seisuga sularahakassas 231 874,46 eurot; - kostja tegi perioodil 01.11.-27.12.2013 100 erinevat majandustehingut; - kostja ei ole raamatupidamise algdokumente ja raamatupidamisarvestust ning sularahakassat uuele juhatuse liikmele üle andnud; - kostja ei reageerinud uue juhatuse liikme vastavasisulistele 24.01., 28.01. ja 03.03.2015 nõuetele. Hageja raamatupidamise algdokumentide ja sularahakassa välja andmata jätmisega on kostja rikkunud oluliselt juhatuse liikme kohustusi. Kui ilmneb, et kostjal ei ole säilinud sularahakassas olnud rahalisi vahendid 231 874,46 euro ulatuses, esitab hageja alternatiivselt nõude kahju hüvitamiseks samas ulatuses. Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle resolutsiooni punktides 1.1. ja 1.2. toodud nõuete osas läbi vaatamata, täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Kostja peamised vastuväited olid järgmised: - kostjal puuduvad hageja raamatupidamisdokumendid, mistõttu ei ole võimalik neid ega elektroonilisi raamatupidamisregistreid üle anda; - hageja majandustegevust juhtis tegelikult QQ ning kostjal puudus igasugune võimalus sekkuda ettevõtte majandustegevusse;
5(13)
- hageja ei ole oma väiteid sularahakassa olemasolu ja suuruse kohta tõendanud; esitatud tõendid (kostja juhatuse liikme 2016 allkirjastatud 2013. aasta bilanss, läbimüügi aruanne ja pearaamat) ei ole asjakohased ja on ebausaldusväärsed tõendid; - kostja andis kõik dokumendid DD-le üle; - kriminaalasjas mõisteti kostja õigeks dokumendi võltsimise ja võltsitud dokumendi kasutamise süüdistuses, milles hageja kostjat käesolevas menetluses süüdistab; - hageja ei ole loetlenud dokumente, mille üleandmist hageja kostjalt nõuab, vaid on esitatud väljavõte hageja arveldusarvest; - DD ei teadnud, millega hageja tegeleb ja tema jaoks oli tavapärane allkirjastatud tühjade paberite jagamine; - hageja majandustegevus ning isikutevahelised suhted olid keerukad ning konfliktsed, mistõttu olid nende huvid vastassuunalised; - muuhulgas allkirjastati hulgaliselt kinnituskirju, samuti loodi eeldused mitmete kinnituskirjade võltsimiseks jne. Iseseisva nõudeta kolmanda isiku seisukoht
6.Kolmas isik toetab menetluses hageja positsiooni ning leiab, et nii hagejal kui kostjal puudub kolmanda isiku vastu hagi aluseks olevatel asjaoludel nõue. Kolmas isik ei ole olnud vastutav hageja sularahakassa ega raamatupidamisdokumentide eest. 02.11.2013 Zelluloosi Spordiklubi turvakaamerate videosalvestistest nähtub, et nimetatud kuupäeval kleepis kostja teibiga kinni mõlemad turvakaamerad. Kolmanda isiku hinnangul on tõenäoline, et just pärast spordiklubi turvakaamerate kinni teipimist kadus spordiklubi kassa. Maakohtu otsus ja põhjendused
7.Maakohus jättis 23.01.2020 otsusega rahuldamata hageja hagi kostja vastu raamatupidamisdokumentide ja sularaha väljaandmiseks või alternatiivselt kahju hüvitamiseks summas 231 874,46 eurot. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 9086 eurot ning kolmanda isiku kasuks menetluskulu 3844,41 eurot ning viivise kostja ja kolmanda isiku kasuks alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
8.Maakohus tuvastas dokumentaalsete tõendite alusel järgmised asjaolud: - kostja oli ajavahemikul 29.11.2006-11.06.2014 hageja ainuke juhatuse liige ning perioodil 31.10.2013-13.06.2014 ka hageja osanik; - hageja juhatuse liikmeks alates 11.06.2014-21.09.2016 oli DD ning alates 22.09.2016 on SS; - hageja pöördus 24.01.2015 ja 03.03.2015 kostja poole, et leppida kokku hageja dokumentide üleandmise aeg ja koht; - 03.06.2014 kinnituskiri, milles DD ja Eevanorex Invest OÜ kinnitasid, et kostja on DD-le andnud üle kogu hageja nõuetekohase, komplektse raamatupidamis-dokumentatsiooni seisuga 03.06.2014 ja rahalised vahendid (kassa) ning DD on nimetatud kätte saanud, põhjalikult üle vaadanud ega oma nende osas mingeid nõudeid ega pretensioone ning loobuvad tagasivõtmatult igasuguste nõuete esitamisest ka tulevikus, osutus asjas tehtud ekspertiisi kohaselt võltsinguks; - raamatupidamist korraldas Rödl & Partner OÜ; - kostja võõrandas oma osa selliselt, et DD selle eest talle midagi ei maksnud, hoopis kostja tasus DD-le 300 või 350 eurot. DD vande all antud seletuse kohaselt oli tal kokkulepe kas RR-ga või kostjaga, et mõnikord kirjutab ta alla tühjale lehele; tühja lehe allkirjastamise vajadus oli, sest oli vaja trükitöö ära lõpetada, näiteks mõni kokkulepe või leping.
6(13)
Kostja vande all antud seletuse kohaselt kirjutas 03.06.2014 kinnituskirja algteksti advokaadibüroo, millele ta tegi muudatused ja DD kirjutas alla. DD poolt vande all antud seletus ning menetlusosaliste poolt kohtule esitatud tõendid on vastuolulised. Tõendamist ei leidnud, et kostja käes on hageja nõutud raamatupidamisdokumendid. Kostja on olnud kindlalt seisukohal, et raamatupidamist korraldas kindel äriühing ning kostja käes ei ole kunagi raamatupidamise dokumente olnud. Kostja vande all antud seletuse kohaselt ei andnud Rödl talle infot peale 01.11.2013 ega dokumente, põhjendades seda sellega, et QQ-l on raamatupidamise teenuse eest arved maksmata.
8.Kohus järeldas kostja poolt DD-le äriühingu osa tasuta võõrandamisest, et pooled saavutasid kokkuleppe tehingu tingimustes, mis eeldas ka hageja raamatupidamis-dokumentidega tutvumist ja nõustumist äriühingu majandusliku olukorraga. Ei ole usutav, et äriühingu osa omandamisel raamatupidamisdokumente ei saadud või nendega ei tutvutud ning alles 24.01.2015 ja 03.03.2015 on pöördutud kostja poole, mis on enam kui aasta peale hagis märgitud tehingute tegemist. Seetõttu ei ole hageja nõue kostjalt raamatupidamisdokumentide väljaandmiseks põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu.
9.Perioodi 01.01.2013-30.09.2013 hageja bilansi kohaselt on hagejal kassas sularaha 231 874,46 eurot ning vaidlust ei ole, et kuni 30.09.2013.a tegeles hageja raamatupidamisega Rödl & Partner OÜ. Maakohus viitas Riigikohtu praktikale (RKTKo nr 3-2-1-65-16, p 22). DD vande all antud seletuse kohaselt käis ta pangas ja tutvus hageja pangakonto väljavõttega, kust selgus, et sularahakassa jääk oli 248 000 eurot, mis oli välja võetud sularahana, 5-6 aasta jooksul. Sellest ei ole võimalik järeldada, et kostja on omandanud sularahakassa hagiavalduses nõutavas ulatuses, kuivõrd DD poolt antud seletus on vastuoluline. Sularaha väljavõtmist sellises ulatuses ei kinnita ka Swedbank AS-i ja AS-i SEB Pank hageja pangakonto väljavõtted perioodist 01.01.2010 kuni 30.09.2013. Kohtule esitatud QQ ja MM vahelisest ekirjavahetusest nähtub, et sularahakassat käsutas QQ, kuivõrd tema korraldas hageja töötajana spordiklubi tegevust. Pooltevahelisest e-kirjavahetusest tuleneb, et hageja sularahakassast on raha võtnud ka QQ. Seega ei ole tõendatud, et hagejale kuulunud väidetav sularaha on kadunud kostja tegevuse tõttu. Hageja läbimüügi aruannetest perioodi 01/2013-09/2013 kohta ning kassaraamatust ei saa järeldada, et hagejal oli kostja juhatuse liikmeks oleku ajal sularaha hagis nõutavas summas. Aruanne on allkirjastatud 05.11.2016 hageja juhatuse liikme SS poolt, kes on ametisse nimetatud 22.09.2016. Kostja on 04.11.2013 koostanud kinnituskirja, millise kohaselt kinnitavad Ramantius Grupp OÜ ja XX, et QQ on Ramantius Grupp OÜ-le XX isikus andnud üle kogu Ramantius Grupp OÜ nõuetekohase, komplektse raamatupidamisdokumentatsiooni seisuga 04.11.2013.a ning Ramantius Grupp OÜ on nimetatu kätte saanud, põhjalikult üle vaadanud ega oma nende osas mingeid nõudeid ega pretensiooni ning loobuvad tagasivõtmatult nende esitamisest ka tulevikus. 04.12.2013.a kinnituskirjast, mis on antud XX kui hageja juhatuse liikme ja eraldi kui füüsilise isiku poolt nähtub, et Ramantius Grupp OÜ ja XX kinnitavad, et MM ning QQ on Ramantius Grupp OÜ-le ja XX-le andnud üle kõik Zelluloosi Spordiklubiga seotud raamatupidamisdokumendid, mis on edasi antud raamatupidamisettevõttele alates 01.04.2010.a kuni 03.12.2013.a. XX kinnitab, et Ramantius Grupp OÜ-l puuduvad QQ, MM, PP’a ja/või Zelluloosi Kinnisvara OÜ vastu igasugused rahalised nõuded, sh Zelluloosi Spordiklubi kassarahadega seotud nõuded ja pretensioonid.
7(13)
Eelpool nimetatud kinnituskirjad tõendavad, et raamatupidamisdokumendid on antud üle kostjale ja sularahakassaga seonduvate pretensioonide puudumine kolmanda isiku vastu, kuid nimetatud kinnituskirjadest ei nähtu, millistest dokumentidest raamatupidamisdokumentatsioon koosnes ja kas üldse ning millises summas kassaraha üle anti. Samuti ei kajasta 04.12.2013.a kinnituskiri kassaraha olemasolu või selle suurust. Tõendamata on, kas ja kui suures summas kuulus hagejale kassaraha. Seega ei ole vastav hageja nõue põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu.
10.Hageja alternatiivse nõude osas leidis kohus, et on tõendamata, et kostja tegevuse või tegevusetuse tõttu on hagejale tekkinud kahju summas 231 874,46 eurot. Sularahakassa kadumist summas 231 874,46 eurot ei tõenda asjaolu, et kostja on teipinud kinni spordiklubi turvakaamerad. Pigem viitab selline tegevus konfliktiolukorrale, mille jäädvustamist ei soovitud. Apellatsioonkaebus
11.Apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada maakohtu otsuse ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi. Apellandi hinnangul on maakohus on otsuse tegemisel jätnud arvestamata asjas esitatud tõendid, ebaõigesti jaganud tõendamiskoormise ning jätnud hindamata hageja nõude lahendamisel määrava tähtsusega järgmised asjaolud ja tõendid: - hageja arvelduskonto väljavõtte, millelt on tuvastatavad 01.11. kuni 27.12.2013 tehtud majandustehingud ning majandusehingute toimumine; - perioodil 01.11. kuni 27.12.2013 oli hageja ainus juhatuse liige kostja, kellel oli kohustus majandustehingud dokumenteerida ja algdokumendid säilitada. - kostja vande all antud seletuse, milles kostja kinnitas, et alates 01.11.2013 tegeles hageja raamatupidamisega tema ning tema käes olid raamatupidamisdokumendid ka vaidlusalusest perioodist; - EKEI eksperthinnang, millega on tuvastatud, et kostja võltsis DD 03.06.2013 kinnituse, et talle on raamatupidamise algdokumendid ja kassa üle antud. Hageja on tõendanud arvelduskonto väljavõttega, et kostja tegi perioodil 01.11. kuni 27.12.2013 100 erinevat majandustehingut. Majandustehingute toimumise hageja arvel on hageja tõendanud. Kostja vande all antud seletuse kohaselt tegeles ta alates 01.11.2013 hageja raamatupidamisega vahetult ise. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks raamatupidamise algdokumendid ja -registrid hagejale käsundussuhte lõppemisel üle andnud. Hageja on tõendanud sularahakassa olemasolu ning suuruse. Kohus on jätnud arvestamata hageja esitatud tõenditega, jaganud ebaõigesti tõendamiskoormise ning jätnud kohaldamata ÄS §-s187 sätestatu. Samuti kohaldub juhatuse liikme kohustuste määratlemisel VÕS § 620 lg-d 1 ja 2. Hageja on seisukohal, et maakohus on ka hageja alternatiivse nõude rahuldamata jätmisel eksinud tõendite hindamisel ja tõendamiskoormise jagamisel. Asjas on tõendatud, et hageja vara koosseisus pidi olema sularaha summas 231 874,46 eurot, mille hoidmise ja säilitamise kohustus oli kostjal kui hageja juhatuse liikmel.
8(13)
Vastustaja seisukoht
12.Kostja vaidleb apellatsioonkaebustele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda. Iseseisva nõudeta kolmanda isiku seisukoht
13.Kolmas isik palub apellatsioonkaebuse rahuldada.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja vastu raamatupidamisdokumentide ja elektrooniliste raamatupidamisregistrite väljaandmiseks, jaotas menetluskulud ja määras need kindlaks. Ülejäänud osas jääb maakohtu otsus muutmata, kuid muuta tuleb osaliselt otsuse põhjendust. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hageja nõude raamatupidamisdokumentide ja elektrooniliste raamatupidamisregistrite väljaandmiseks, samuti jaotab uuesti menetluskulud. Hageja apellatsioonkaebus kuulub osalisele rahuldamisele.
15.Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled ka apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab aluseks asja lahendamisel: - kostja oli ajavahemikul 29.11.2006-11.06.2014 hageja ainuke juhatuse liige; - hageja juhatuse liikmeks alates 11.06.2014-21.09.2016 oli DD; - hageja pöördus 24.01.2015 ja 03.03.2015 kostja poole, et leppida kokku hageja dokumentide üleandmise aeg ja koht, kuid nimetatu tulemusi ei andnud; - kostja võõrandas oma osa DD-le tasuta ja maksis DD-le 300 või 350 eurot. I
16.Hageja märgib õigesti, et osaühingu juhatus peab korraldama osaühingu raamatupidamist (ÄS § 183). Maakohus viitas asjakohaselt RPS §-s 4 sätestatule, mis konkretiseerivad nimetatud kohustust ja millest tulenevad mh juhatuse liikme kohustused dokumenteerida kõiki oma majandustehinguid; kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites ja säilitama raamatupidamisdokumente.
17.Seoses hageja nõudega kohustada kostjat üle andma raamatupidamise algdokumendid ja elektroonilised raamatupidamisregistrid, tuleb esmalt vastata küsimusele, kas kostja käes said olla hagis märgitud pangakonto väljavõttelt perioodil 01.11.-27.12.2013 nähtuvad raamatupidamise algdokumendid ja kas kostja pidanuks koostama nende alusel registrid, mida ta saanuks järgmisele juhatuse liikmele üle anda. Nõude aluseks saab olla VÕS § 626 lg 1.
17.1.Raamatupidamisdokumente ja elektroonilisi registreid nõutakse nõudest nähtuvalt 01.11.2013-27.12.2013 toimunud pangatehingute kohta. Tehingute tegemine, sularaha väljavõtmine või ülekannete tegemine nimetatud perioodil on tõendatud Swedbank AS-i kontoväljavõttega (VI kd, tl 65-83).
17.2.Kostja väitis menetluses, et on raamatupidamisdokumendid hageja uuele juhatuse liikmele DD-le üle andnud. Nimetatu tõendamiseks esitas kostja 03.06.2014 kinnituskirja (I kd, tl 161). Asjas tehtud ekspertiisiga leidis tuvastamist, et 03.06.2014 kinnituskiri oli võltsitud, st DD oli esmalt alla kirjutanud ja seejärel oli koostatud kinnituskirja tekst. Seega jäi see tõend kui ebausaldusväärne kõrvale.
9(13)
17.3.Kostja poolt DD-le osa tasuta võõrandamisest järeldas maakohus poolte kokkulepet tehingu tingimustes ja DD poolt hageja raamatupidamis-dokumentidega tutvumist ja nõustumist äriühingu majandusliku olukorraga. Maakohus ei pidanud usutavaks, et äriühingu osa omandamisel raamatupidamisdokumente ei saadud või nendega ei tutvutud ning alles 24.01.2015 ja 03.03.2015 on pöördutud kostja poole, mis on enam kui aasta peale hagis märgitud tehingute tegemist. Maakohtu otsus ei ole nimetatud osas piisavalt põhjendatud, samuti on maakohus nimetatud järelduse tegemisel jätnud hindamata asjas esitatud tõendid.
18.Raamatupidamisdokumentide olemasolu ja nende üleandmise kohta järgmisele juhatuse liikmele on asjas esitatud põhimõtteliselt kaks tõendit: DD tunnistajana antud ütlused ja kostja vande all antud seletused.
18.1.DD ütluste kohaselt (II kd, tl 3), nägi ta 03.06.2014 kinnituskirja esimest korda 2015. aastal; ta väljastas mõnikord selliseid allkirjaga tühjasid paberilehti; hageja raamatupidamist talle üle ei antud, öeldi, et suuri probleeme ja võlgnevusi ei ole, neid ei ole tunnistajale vaja, tunnistaja usaldas kostjat ja arvas, et ju ta siis need dokumendid saab; pangast saadud kontoväljavõttest selgus, et sularaha oli aastate jooksul kontolt 248 tuhat eurot välja võetud; tunnistaja pidi juhatuse liikmena lihtsalt hoidma osa, talle ei makstud osade eest ja tal ei olnud osade omandamisel teada, kas hagejal on sularaha.
18.2.Kostja vande all antud seletuste kohaselt (II kd, tl 5-6) ei olnud tal raamatupidamisdokumente kuni 01.11.2013, seejärel seoses 01.11.2013 alanud tüli GG-ga võttis kostja ettevõtte juhtimise üle ja hakkas ise spordiklubi juhtima; Rödlist saadud pearaamatu väljavõtte kohaselt oli kassajääk üle 200 000 euro, kuid ei Q (Q) ega PP ei andnud talle seda raha üle; DD-le võõrandati ettevõte selleks, et ta likvideeriks selle ja kostja maksis uuele juhatuse liikmele selle eest mingi summa; 03.06.2014 kinnituskirja allkirjastamine DD poolt toimus Jõe tn 3 kontoris; kinnituskirja võtmise eesmärgiks oli välistada nõuete esitamine kostja vastu; 03.06.2014 kinnituskirja allkirjastamise järel andis kostja DD-le üle raamatupidamisdokumendid perioodi november-detsember 2013 eest, need võisid olla ostumüügi arved; sularaha kassa summat kostja ei mäleta, ka mitte hinnanguliselt; kostja täitis perioodil 01.11.2013-12.2013 käibedeklaratsioonid ise, müügiarved koostas ise, kuid ei tea, millist raamatupidamise arvestust ta tol ajal pidas; pearaamatu väljavõte on kostjal säilinud.
18.3.Olukorras, kus DD ja kostja ütlused olid vastuolulised, tuli maakohtul hinnata mõlema isiku ütlusi. Kohtu selline kohustus tuleneb TsMS § 442 lg 8 neljandast lauses, mille kohaselt peab kohus juhul, kui ta mingit tõendit ei arvesta, seda otsuses põhjendama. Ringkonnakohus saab selle menetlusliku minetuse kõrvaldada.
18.4.Kolleegium möönab, et nii kostja kui DD võivad olla majanduslike huvide tõttu asjast huvitatud isikud ja nende ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt. Samas on DD ütlused, et ta ei saanud kostjalt raamatupidamisdokumente leidnud kinnitust asjaoluga, et kostja poolt selle tõendamiseks esitatud täitmise kviitung (kinnituskiri) osutus menetluse käigus võltsituks. Samuti on DD tunnistanud, et ta allkirjastas tühje paberilehti, kuna usaldas kostjat. DD käsitlus, et ta ei pidanud tegema muud kui osa hoidma, haakub hageja käsitlusega, et hageja pangakontolt peale 27.12.2013 enam tehinguid ei nähtunud. Samuti haakuvad DD väited kostja vande all antud seletusega, et kostja tüli GG-ga lõppes 4.12.2013, mil spordiklubi osteti tagasi.
18.5.Mõlema isiku ütlustes on kokkulangevusi: - DD-le võõrandati hageja osa ja ta määrati juhatuse liikmeks, ilma, et ta oleks tegelikult äriühingu tegevust sisuliselt juhtinud;
10(13)
- DD osa eest tegelikult raha ei maksnud ja talle maksti raha eelnimetatud tegevuse eest.
18.6.DD eitab kategooriliselt raamatupidamisdokumentide saamist. Kostja on andnud valeütlusi kinnituskirja allkirjastamise kohta Jõe tn kontoris. Kolmanda isiku 11.12.2018 menetlusdokumendis toodud väiteid erinevate kinnituskirjade väljastamise kohta kinnitab kriminaalasjas 1-17-7734 tehtud otsuse (VI kd, tl 96-111) lk-l 24 kohtu tuvastatud asjaolu, et hageja ettevõttes valitses negatiivne töökliima ning esinesid äritülid, mille tulemusena vormistati mitmeid kinnituskirju vastastikkuste pretensioonide vältimiseks.
18.7.Arvestades kostja enda väidetut, et spordiklubi juhtimisel oli tekkinud tüli ja ta tahtis välistada DD-le juhtimise üleandmisel ka võimalikud esitatavad nõuded enda vastu, on loogiline eeldada, et isik määratleb sellisel juhul raamatupidamisdokumentide olemuse ja hulga ning sularaha suuruse. Kostja aga väidab ebamääraselt, et väidetavalt võisid üleantud olla ostumüügi arved, sularaha kassa suurust kostja ei mäleta, ka mitte hinnanguliselt. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja ütlused raamatupidamisdokumentide ja sularaha kassa üleandmise kohta DD-le usaldusväärsed ja nendega ei saa arvestada. DD ütlustega loeb ringkonnakohus tõendatuks, et DD vaidlusaluseid dokumente ja sularaha kostjalt ei saanud.
18.8.Samas puudub alus kahelda kostja vande all antud seletuses selle kohta, et ta võttis ettevõtte juhtimise 01.11.2013 üle. Kostja seletusi spordiklubi juhtimisest alates 01.11.2013 kinnitab kostja poolt 01.11.2013 väljastatud teade MM-le (II kd, tl 104), mille kohaselt tühistas kostja QQ-le antud volituse asjaajamiseks ja palus teavitada sellest kõiki töötajaid. Samuti palus kostja pöörduda olulistes küsimustes enda poole ja kohustas kõiki tellimusi, ostuarveid või muid toiminguid kooskõlastama endaga. Hageja rahaliste vahenditega ja varadega seotud toiminguid tuli samuti kooskõlastada juhatuse liikmega.
18.9.Isegi kui kostja ei saanud varasemaid raamatupidamisdokumente enda valdusesse, on ta vande all antud seletuses kinnitanud, et täitis perioodil 01.11.2013-12.2013 oma kohustust korraldada hageja raamatupidamist, st koostas käibedeklaratsioonid ja müügiarved; tal on säilinud hageja pearaamatu väljavõte. Järelikult pidid raamatupidamisdokumendid olema kostja valduses ja väljavõte pearaamatust oli tal enda kinnitusel ka kohtumenetluse ajal. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et raamatupidamisdokumendid sattusid või jäid alates kostja juhatuse liikme kohalt tagasikutsumisest kuni temalt nende nõudmiseni kellegi kolmanda isiku valdusesse. Kuigi 24.05.2017 maakohtu istungil (V kd, tl 153) antud selgituste kohaselt nõuab hageja raamatupidamisdokumente alates 01.10.2013 – 11.06.2014, on hageja määratlenud dokumentide ulatuse konkreetsete Swedbank konto väljavõttelt nähtuvate tehingutega, mis on tehtud perioodil 01.11.2013-27.12.2013.
19.Ringkonnakohtu eelmise koosseisu otsus oli siduv maakohtule osas, mis käsitles nõude selgust. Hageja nõuet saab mõista selliselt, et ta nõuab kostjalt nimekirjas märgitud toimingutega (tehingutega) seotud raamatupidamise algdokumente ja raamatupidamisregistreid, milles on need toimingud (tehingud) kajastatud. Eeltoodust tulenevalt kuulub nõue rahuldamisele. Hageja taotlus kohustada kostjat dokumendid välja andma kohtulahendi jõustumise päeval hageja juhatuse liikmele, tuleb käsitada kohtulahendi täitmise korra ja viisi määramisena ning see kuulub rahuldamisele (TsMS § 445 lg 1 alusel). Vastavas osas ei ole kostja vastuväiteid esitanud. II
11(13)
20.Kolleegium nõustub maakohtu lõppjäreldusega kostjalt sularahakassa või vastavas ulatuses sularaha väljamõistmata jätmisega, kuid peab vajalikuks täiendada maakohtu põhjendusi. Maakohus viitas põhjendatult Riigikohtu praktikale tsiviilasjas nr 3-2-1-65-16.
21.Hageja on selgitanud 24.05.2017 maakohtu istungil (V kd, tl 153), et nõuab sularahakassat seisuga 30.09.2013. Ringkonnakohus mõistab hageja nõuet viisil, et hageja heidab kostjale ette 30.09.2013 olemas olnud sularaha mitte üleandmist 11.06.2014 hageja uuele juhatuse liikmele DD-le. Sisuliselt heidab hageja kostjale ette sularaha omastamist või kaotsiminekut perioodil 01.10.2013 - 11.06.2014.
21.1.NN seletuskirjast 02. novembrist 2013 (II kd, tl 105) saab järeldada, et enne 02.11.2013 hoiti sularaha seifis, mida umbes nädala tagant käis tühjendamas QQ ning kassasse tulnud sularaha kogus sisestati programmi, st kassa aruandlus toimus tegeliku sularaha laekumise alusel. Nimetatu on kooskõlas kostja vande all antud seletusega, et spordiklubi kliendid tegid sularaha makseid.
21.2.Hageja läbimüügi aruanded, kassaraamatu väljavõte ja bilanss seisuga kuni 30.09.2013 koos pearaamatuga (III kd, tl 30-42) kajastavad küll asjaolu, et seisuga 30.09.2013 oli sularaha kassas 231 874,46 eurot, kuid sellest ei ole võimalik järeldada, et nimetatud sularaha hulk anti kostja valdusesse ja selle seis pidi olema sama seisuga, mil juhatuse liikmeks sai DD (11.06.2014). Nimetatut ei saa järeldada ka asjatundja UV arvamusest (VI kd, tl 135-138), kuna arvamuses kajastatakse sularaha müügikäivet perioodil 01.01.2011-30.09.2013 ja seda 221 228 euro ulatuses.
21.3.Kostja vande all antud ütlustest, mille kohaselt oli sularahakassa jääk 2013 oktoobris üle 200 000 euro, koos selgitusega, et temale seda üle ei antud, saab järeldada, et kostja räägib raamatupidamisdokumentidest nähtuvast sularahakassast, mitte talle füüsiliselt üle antud või seifis olnud sularahast.
21.4.Põhjendatud on iseenesest hageja seisukoht, et bilansi oleks pidanud allkirjastama kostja kui hageja seaduslik esindaja, kelle ülesanne oli raamatupidamise korraldamine. Samas ei oma bilanss seisuga 30.09.2013 ja sellest nähtuv sularaha olemasolu määravat tähendust asja lahendamisel.
21.5.Hageja leiab, et kostja ei ole tõendanud, et sularahakassas toimusid muutused perioodil 30.09.2013-11.06.2014, mistõttu tuleb järeldada, et 11.06.2014 käsundisuhte lõppemise päeval oli sularahakassas ja kostja valduses endiselt 231 874,46 eurot. 30.09.2013 seisu kajastavast bilansist ei saa teha järeldust, et 11.06.2014 seisuga oli hagejal sularaha samas ulatuses või kostja on põhjustanud mingis ulatuses või täielikult selle kaotsimineku. Nimetatut ei saa järeldada ka asjaolust, et kostja kleepis 02.11.2013 spordiklubi turvakaamerad teibiga kinni ja selle asjaolu tõendamiseks esitatud videosalvestistest. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et sularahatehinguid äriühingus vaidlusalusel perioodil ei toimunud (nt hageja oli oma tegevuse lõpetanud). Kostja ei pidanud seetõttu tõendama, et sularaha tehinguid teostati ja millises ulatuses seda tehti. Poolte vahel teises tsiviilasjas toimuvas vaidluses esitatud hagiavaldusest (tl VI kd, tl 91-95) nähtub, et hageja heidab kostjale ette mh suures ulatuses sularaha väljavõtmist kontolt, mis viitab tehingute tegemisele sularahaga.
21.6.Põhjendatud on iseenesest hageja seisukoht, et kui kostja ei kinnitanud sularaha suurust allkirjastatud dokumendil, ei muuda see kassat olematuks ja viitab kostja lohakusele ja ebapiisavale raamatupidamise korraldamisele kostja poolt. Samas ei ole hagis toodud
12(13)
asjaoludest võimalik järeldada, et selle kohustuse täitmata jätmisega perioodil 31.10.201310.06.2014 oleks kostja tekitanud hagejale kahju 231 874,46 eurot, mis tuleks hüvitada (ÄS § 187 lg 2 alusel). Hageja ei ole toonud esile asjaolusid, millest nähtuks, et kostja oleks hageja sularahaga käitunud viisil, mis oleks vastuolus korraliku ettevõtja hoolsusega. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et hageja nõuet kostja vastu sularaha väljaandmiseks või alternatiivselt samas ulatuses kahju hüvitamiseks ei saa rahuldada. III
22.Vaidluse lahendamisel ei oma tähendust, mis asjaoludel sai kostja seos hagejaga alguse, et Tartu mnt 80D asuvat Zelluloosi spordiklubi juhtis alates 2010 QQ, kellele kostja andis GG palvel vastava volituse ja kes sõlmis omakorda lepingud erinevate raamatupidamisteenust osutavate ettevõtetega; et kostja sõlmis ka ise enne 01.11.2013 lepinguid hageja nimel; et ühe sellise ettevõtte kontaktisikuks oli QQ õde; et spordiklubi tegevdirektor oli MM, kes koos QQga tegelesid enne novembrit 2013 selle juhtimisega kuni spordiklubi juhtimise ülevõtmiseni hageja poolt; kas QQ andis kostjale 04.12.2013 üle hageja raamatupidamise; miks andis kostja MM-le ja QQ-le toimikus olevad kinnituskirjad; et kostja oli SEB pangas kuni 30.09.2013 hageja allkirjaõiguslik isik ja internetipanga kasutaja ning tõenditena esitatud kinnistusraamatu väljavõte (II kd, tl 63-64), töövõtuleping raamatupidamisteenuse osutamiseks (II kd, tl 65-71), äriregistri väljavõte (II kd, tl 72-76), e-kirjavahetus (II kd, tl 77-103), erinevad kostja allkirjastatud lepingud (II kd, tl 149-173); kostja poolt enda ja hageja nimel antud kinnituskirjad QQ-le ja MM-le (II kd, tl 174-176); hagejale Zelluloosi Kinnisvara OÜ poolt esitatud nõue ja pankrotihoiatus (V kd, 134-135), hageja vastus pankrotiavaldusele (V kd, tl 136-137), SEB panga vastus järelepärimisele (V kd, tl 145-146). IV
23.Seoses hageja ühe nõude ja apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega jäävad poolte ning kolmanda isiku menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus nende endi kanda (TsMS § 163 lg 1, § 167 lg 1 ja 2, § 171 lg 1 alusel). Seoses menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmisega ringkonnakohus menetlusosaliste menetluskulusid kindlaks ei määra.
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin
13(13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.