Perfect Look OÜ hagi I. P. (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 09. juuni 2020 üldkoosoleku otsuse (punkt 1) kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Perfect Look OÜ, registrikood 12601160 Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Eva Mägi, Advokaadibüroo Deloitte Legal, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, e-post: [email protected]; Kostja: I. P. (pankrotis, isikukood xxx), aadress: xxx, e-post: xxx. Kostja seaduslik esindaja I. P. (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm, Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ, Tatari 25, 10116 Tallinn, tel: 664 0600, 501 8840, e-post: [email protected].
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Tunnistada kehtetuks I. P. (pankrotis) pankrotimenetluses 09. juunil 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus (punkt 1), millega otsustati võlgnikule kuuluva vara müügi viis ja hind. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kättesaamist otse Tallinna Ringkonnakohtule.
Hageja esitas nõude tunnistada kehtetuks I. P. (pankrotis) pankrotimenetluses 09. juunil 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus (punkt 1), millega otsustati võlgnikule kuuluva vara müügi viis ja hind.
KOSTJA VASTUVÄITED
2.Kostja hinnangul juhul, kui Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjas 2-19-17352 määruskaebuse rahuldab ja hagejale hääled annab, siis on alus hagi rahuldada. Samas juhul, kui määruskaebus jääb rahuldamata, siis hagi rahuldamiseks alus puudub - sest võlausaldajate 09.06.2020. a. üldkoosolekul määrati hääled vastavalt PankrS § 82 lg 4.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3.Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega ja hinnanud kõiki kogutud tõendeid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täielikult.
4.Asjas pole vaidlust, et:
4.1.Harju Maakohtu 07. jaanuari 2020 määrusega kuulutati välja I. P. pankrot ja määrati pankrotihalduriks Maire Arm.
4.2.Ajutise halduri (käesoleval ajal haldur) Maire Arm poolt 09. detsembril 2019 koostatud aruande kohaselt on I. P. kohustused Perfect Look OÜ ees summas 6 956 099,62 eurot.
4.3.21. jaanuaril 2020 esitas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse, paludes tunnustada Perfect Look OÜ nõuet I. P. pankrotimenetluses summas 6 959 499,62 eurot. Nõude aluseks on Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja jõustunud kohtuotsus 22. aprillist 2019 tsiviilasjas nr 218-17807.
4.4.Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 28. jaanuaril 2020. 28. jaanuaril 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul määras pankrotihaldur Maire Arm hageja hääled kooskõlas võlausaldaja nõudega ehk häälte arvuks määrati 6 959 häält.
4.5.Kohus pikendas 12. mai 2020 määrusega pankrotihalduri taotluse alusel I. P.i (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosoleku pidamise tähtaega kolme kuu võrra. 18. mail 2020 toimus võlausaldajate üldkoosolek.
4.6.18. mail 2020 toimunud üldkoosolekul pankrotihaldur hagejale hääli ei andnud. Häälte mitteandmise põhjusena selgitas haldur, et ta on kohtusse esitanud võlausaldaja vastu hagi, mille rahuldamise korral hagejal nõuet võlgniku vastu ei oleks.
4.7.18. mai 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul esitas hageja vastuväite temale häälte andmata jätmise kohta.
4.8.01. juunil 2020 tegi Harju Maakohus määruse, millega määras hagejale 0 häält.
4.9.09. juunil 2020 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus osales kolm võlausaldajat, kellele pankrotihaldur andis hääli alljärgnevalt:
4.9.1.H. AS, esindaja V. S., nõude suurus 774 729,11 eurot; pankrotihaldur andis 775 häält;
4.9.2.B. OÜ, esindaja T. L., nõude summa 665 738,93 eurot; pankrotihaldur andis 666 häält;
4.9.3.Perfect Look OÜ, esindajad O. I. ja A. M., nõude suurus 6 956 099,62; pankrotihaldur hääli ei andnud. 4.10.Haldur jättis Perfect Look OÜ-le hääled andmata ning võlausaldaja Perfect Look OÜ ei saanud 09. juuni 2020 üldkoosolekul toimunud otsuste vastuvõtmisel kaasa rääkida. Häälte mitteandmise põhjuseks oli halduri väidete kohaselt asjaolu, et haldur on kohtusse esitanud võlausaldaja Perfect Look OÜ vastu hagi, mille rahuldamise korral nõuet võlausaldajal Perfect Look OÜ-l halduri väitel võlgniku I. P.i vastu ei oleks.
4.11.09.juunil 2020 toimunud koosolekul võeti vastu 3 otsust:
4.11.2.Pankrotihalduril teha I. P.ile ettepanek täpsustada ostusoovi dagcoinide ostuks, ära näidates ostja nime, tehingu koguhinna, maksete ajagraafiku ja esitada ka ostu-müügi lepingu projekt;
4.11.3.Pankrotihalduril kasutada eksperti, et selgitada dagcoinide olemasolu, turuhind ja müügi tehnilise teostuse käik. Pankrotihalduril müüa krüptoraha omal äranägemisel. 4.12.Otsuse poolt hääletasid võlausaldajad Hüpoteeklaen AS ja BC 28 OÜ ühehäälselt poolt, häälte arvuga kokku 1 441 häält.
5.Hageja esitas kohtule nõude tunnistada kehtetuks I. P. (pankrotis) pankrotimenetluses 09. juunil 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus (punkt 1), millega otsustati võlgnikule kuuluva vara müügi viis ja hind.
6.Kostja hinnangul juhul, kui Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjas 2-19-17352 määruskaebuse rahuldab ja hagejale hääled annab, siis on alus hagi rahuldada.
7.15. septembril 2020 tegi Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-19-17352 määruse, millega tühistas Harju Maakohtu 01. juuni 2020 määruse ning tegi uue määruse, millega määras Perfect Look OÜ-le I. P. (pankrotis) võlausaldajate 18. mai 2020 üldkoosolekul 6 959 häält. Tegemist on lõpliku, 15.09.2020 jõustunud, määrusega.
8.Pankrotiseaduse (PankrS) § 81 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega.
9.PankrS § 82 lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud määrus kinnitab, et hagejale määratud hääled oleks pidanud olema kooskõlas tema nõude suurusega ehk hagejale oleks pidanud määratama 09. juuni 2020 üldkoosolekul 6 959 häält.
10.PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on
rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud.
11.Kohus jagab hageja arvamust, et olukorras, kus PankrS § 81 lg 1 kohaselt võetakse võlausaldajate üldkoosoleku otsused vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega, on põhjendatud seisukoht, et valel häälte andmisel põhinev otsus, mille vastuvõtmisel ei ole võlausaldaja tulenevalt valesti määratud häälte arvust omanud häälteenamust, ei vasta seadusele ja kuulub PankrS § 83 lg 1 alusel kehtetuks tunnistamisele. Seda põhjusel, et häälte õigel määramisel omaks võlausaldaja hääled otsuste vastuvõtmisel määravat tähendust. Antud asjas oleneb seega vaidlustatud ja määruskaebemenetluses muudetud võlausaldaja häälte arvust 09.06.2020 üldkoosolekul päevakorras olnud ja hageja poolt vaidlustatud otsuse vastuvõtmine. Nimetatud üldkoosolekul vastuvõetud otsuse puhul ei ole häälte arvu valest määramisest tulenevalt järgitud pankrotiseaduses sätestatud otsuste lihthäälteenamusega vastuvõtmise nõuet, mistõttu ei vasta üldkoosolekul vastuvõetud otsused seadusele.
12.Ka Riigikohus märkis tsiviilasjas nr 3-2-1-59-15 tehtud otsuse punktis 12, et kui võlausaldajate üldkoosoleku otsused on vastu võetud võlausaldajate häältega, kellele antud häälte arv on määruskaebusega vaidlustatud ja määruskaebemenetluses muudetud, võib see PankrS § 83 lõikes 1 sätestatud asjaoludel anda alust võlausaldajate üldkoosoleku otsus kehtetuks tunnistada. Vastasel juhul muutuks sisutühjaks PankrS § 82 lg 4 teine lause, milles sätestatakse määruskaebuse esitamise õigus häälte määramise määruse peale.
13.Tulenevalt eelpooltoodust tunnistab kohus kehtetuks I. P. (pankrotis) pankrotimenetluses 09. juunil 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsuse (punkt 1), millega otsustati võlgnikule kuuluva vara müügi viis ja hind. Hagi tagamine
14.Vastavalt Harju Maakohtu 21.09.2020 hagi tagamise määrusele kehtib kuni tsiviilasja nr 220-9132 lõpetava kohtulahendi jõustumiseni keeld pankrotihaldurile Maire Arm’ile I. P. (pankrotis) pankrotimenetluses enampakkumise läbiviimiseks ja pankrotivaraks olevate kinnistute müügiks aadressidega xxx, xxx, xxx. Menetluskulud
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
16.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
17.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
18.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
19.TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
20.Kohus leiab, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata alles peale lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /Digitaalselt allkirjastatud/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.