lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-15691/51

Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-15691/51
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
975
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-15691

Tsiviilasi

Hürsi OÜ avaldus avaldaja kinnistult avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. septembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hürsi OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Hürsi OÜ, rk 10828958; esindaja vandeadvokaat Mart Sikut

esindajad

Vastustajad (puudutatud isikud): 1) Kadri Rebane, ik XXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Triin Kaurov 2) Andres Hellenurme, ik XXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Triin Kaurov

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 8. septembri 2020 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.Hürsi OÜ (avaldaja) esitas 20.10.2017 avalduse avaldaja kinnistult avalikult kasutatavale teele juurdepääsu võimaldamiseks. Avaldaja loobus 26. augustil 2020 avaldusest. Avaldaja märkis, et ta on sõlminud teeservituudi kokkuleppe A. Hellenurmega (puudutatud isik) ja Mehik Ristiga (puudutatud isik).
2.Puudutatud isikud A. Hellenurme ja K. Rebane leidsid, et nende menetluskulud tuleks avaldajalt välja mõista. K Rebase menetluskulu on 1616,40 eurot ja A. Hellenurme menetluskulu on 1759,20 eurot. Avaldaja on saanud X kinnistule juurdepääsu sisuliselt A. Hellenurme ja K. Rebase pakutud viisil. Menetlusse kaasatud K. Rebast teeservituut ei puuduta.
3.Tartu Maakohus lõpetas 8. septembri 2020 määrusega menetluse ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Avaldajalt mõisteti menetluskulude katteks K. Rebase kasuks välja 1057 eurot ja A. Hellenurme kasuks 1057 eurot. Pool riigilõivust (150 eurot) tagastati avaldajale. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Puudutatud isikud K. Rebane ja A. Hellenurme on esitanud menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt on nende menetluskuludeks tasu neile osutatud advokaadi õigusabi eest koos käibemaksuga vastavalt 1616,40 eurot ja 1759,20 eurot. M. Rist menetluskulude nimekirja esitanud ei ole ja samuti ei nähtu asja materjalidest tema menetluskulude kandmine. Praegusel juhul on tegemist hagita menetluse korras lahendatava asjaga, kus kohtul on suurem aktiivsus ja asjaolude selgitamise kohustus, mistõttu ei tohiks tekkida olukord, kus menetlusosalisel õigusteadmiste puudumise tõttu jääksid tema õigused kaitseta. Olukorras, mil menetlusse on kaasatud külgnevate kinnisasjade omanikud, kellel on seetõttu menetluses ühine huvi, ei ole aga enamasti põhjendatud menetluskulude hüvitamine suuremas ulatuses kui ühe esindaja kulude katteks. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on puudutatud isikute A. Hellenurme ja K. Rebase esindaja vandeadvokaat tunnitasuga 2017. aastal 140 eurot ja 2019.-2020. aastatel 170 eurot ilma käibemaksuta. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (Riigikohtu 13. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Esindaja tunnitasu on mõistliku suurusega ja ei ületa suurust, mida Riigikohus on mõistlikuks pidanud erinevate aastate jooksul. Arvestades asja sisu ja keerukust, koostatud menetlusdokumentide mahtu ja menetlustoimingutele kulunud aega, on puudutatud isikute A. Hellenurme ja K. Rebase menetluskulude nimekirjas toodud kulutatud aeg ülepaisutatud. Ülepaisutatud on 15.11.16.11.2017 Hürsi OÜ avaldusele vastuse koostamise ja esitamise aeg kokku 6 tundi ja 24 minutit (5 lk lisadega), millest luges maakohus põhjendatuks ja vajalikuks kokku 4 tundi. 13.09.2019 menetlusdokumentide analüüsi, nõupidamise kliendiga ning kohtule taotluste koostamise ajakulu pidas maakohus põhjendatuks kahe tunni ulatuses; samuti luges maakohus põhjendatuks 23.09.2019 istungiaja 1 tund ja 20 minutit ja istungiks ettevalmistusaja 30 minutit, 24.10.2019 paikvaatluse aja 40 minutit. Avaldaja poolt hüvitamisele ei kuulu esindaja kohtuistungile ja paikvaatlusele edasi-tagasi sõidu aeg; samuti ei kuulu avaldaja poolt hüvitamisele servituudiala asukoha ettepanekuga ja vastu tingimustega seotud küsimuste kliendiga arutamise ajakulu.

Maakohus luges põhjendatuks esindaja esitatud menetluskulude kandmise pooleks jagamise mõlema puudutatud isiku vahel. Puudutatud isikud ei ole käibemaksukohuslased.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub teha uue määruse, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda või vähendada avaldajalt väljamõistetud menetluskulude suurust. Menetluskulud tuleks jätta menetlusosaliste kanda, kuna kohtusse pöördumine oli põhjustatud eelkõige A. Hellenurme käitumisest, kes tegi takistusi ajalooliselt väljakujunenud teelõigu kasutamiseks. K. Rebase kinnistut riivav teekasutus oli marginaalne ning ei oleks sisuliselt toonud kaasa kitsendusi. Kompromiss, mille alusel loobus avaldaja avaldusest, saavutati asjast puudutatud isikute A. Hellenurme ja K. Rebase huvides. Alternatiivselt tuleks vähendada menetluskulude suurust, kuna need on ülepaisutatud.
5.A. Hellenurme ja K. Rebane vaidlesid määruskaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 21. augusti 2020 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud jäetakse avaldaja kanda.
7.Maakohus jättis TsMS § 172 lõike 1 alusel õiguspäraselt menetluskulud avaldaja kanda. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja ei sõlminud kohtuvälist kokkulepet tingimustel, mida ta nõudis avalduses; seega ei täitnud A. Hellenurme avalduse nõuet pärast kohtusse pöördumist. Õige ei ole avaldaja väide, et kohtusse pöördumise põhjustas A. Hellenurme käitumine. Samuti ei ole alust menetluskulusid osaliselt jätta K. Rebase kanda põhjusel, et tema omandiõigusele on avaldaja sõnul riive vähene. Avalduses nõuti juurdepääsu muu hulgas üle K. Rebase kinnistu, mispärast oli K. Rebasel põhjendatud huvi avaldusele vastu vaielda. Juurdepääsu küsimuses on alati mõistlik pidada puudutatud kinnistute omanikega kohtuväliselt läbirääkimisi ning kohtusse pöördumisel tuleb arvestada sellega, et kohus jätab menetluskulud mõne menetlusosalise kanda. Antud juhul avaldaja loobus ise avaldusest ning arvestades puudutatud isikute seisukohti, kes ei välistanud ka menetluse alguses juurdepääsu lubamist, kuid nad ei nõustunud avaldaja soovitud tee asukohaga, siis kohaldas maakohus õigesti TsMS § 172 lg-t 1 jättes menetluskulud avaldaja kanda.
8.Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus. TsMS § 174 lg 1 alusel määratakse menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kõrgema astme kohus sekkub madalama astme kohtu kaalutlusotsusesse ainult siis, kui madalama astme kohus tegi kaalutlusvigu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel kaalutlusvigu ei teinud, põhjendas enda seisukohta ning ei rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Maakohus on menetluskulusid vähendanud, leides, et need olid ülepaisutatud.
9.Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 178 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda.

digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja