Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht: A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja: Elari Arjakas (e-post: XXX); Kostja: H. L.
XXX).
Asja läbivaatamise kuupäev
(isikukood XXX, elukoht hagiavalduses:
12. august 2025 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks 5 387 (viis tuhat kolmsada kaheksakümmend seitse) eurot ja 17 senti (sh laenulepingust nr XXX tulenev tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivis 1 101.85 eurot).
3.Välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks viivis alates 30.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid mitte rohkem kui kogu tagastamata krediidisumma, so 4 285.32 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks menetluskulud kokku summas 810 (kaheksasada kümme) eurot (sh riigilõiv 630 eurot ja õigusabikulud 180 eurot).
1 (5)
2-25-6610
5.Välja mõista kostjalt H. L. ’lt hageja Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (810 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 420 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Bondora AS esitas 29.04.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse H. L. vastu tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivise 1 101.85 eurot ja edaspidise viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt Bondora AS (edaspidi hageja) ja H. L. (edaspidi kostja) on sõlminud 16.11.2021.a. tarbijakrediidilepingu (edaspidi leping): XXX, mille alusel väljastas hageja samal päeval krediidisumma 6 200 eurot. Laenulepingu eritingimustes on leppinud pooled kokku, et laenusumma on 6 592 eurot, millest on lepingu üldtingimuste p.4.1 ja 8.3. alusel arvestatud maha lepingu sõlmimise tasu (eritingimuste p.1.22), kuid hageja ei nõua lepingutasu tasumist. Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja on tagastanud hagejale üksnes 1 914.68 eurot. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks korduvalt meeldetuletusi, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 23.02.2023 ütlema lepingu erakorraliselt üles ja palus täita kõik sissenõutavaks muutunud kohustused. Kuivõrd kostja ei ole võlgnevust tasunud, pole hagejal muud võimalust, kui pöörduda käesoleva hagiavaldusega kohtu poole.
2.Hoolimata eeltoodust, mille kohaselt on hageja selgelt põhistanud, et krediidileping on sõlmitud kehtivalt ja pooltevaheline kokkulepe mh lepingulise intressi osas on kehtiv, peab hageja menetlusökonoomilistel kaalutlustel (menetluse kiirus, selgus ja lihtsus) mõistlikuks esitada hagejale nõue viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise põhikohustuse (s.o üksnes ülekantud summa) katteks ega nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud, lepingu sõlmimise tasu ja haldustasu). Intressimääraks on hageja arvestanud 0%. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhinõude (tagastamata krediidisumma) suuruseks hagiavalduse esitamise hetkel 4 285.32 eurot.
3.Vastavalt VÕS § 113 lg 1 on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmisega viivitamiselt viivist tasumata võlasummalt kuni kohustuse täitmiseni. VÕS § 415 lg 1 sätestab, et tarbijalt ei või 2 (5)
2-25-6610 võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Käesolevaga on hageja viivisenõue arvestatud seega seadusjärgses määras ja hageja viivisenõue on 1 101.85 eurot. Hageja on viivist arvestanud alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 24.02.2023 kuni 29.04.2025 (s.o hagiavalduse esitamise kuupäev).
4.Siinjuures märgib hageja, et leping on kehtivalt üles öeldud, kuivõrd selle materiaalsed ja formaalsed eeldused on täidetud. Antud juhul oli kostja võlgnevuses enam kui 3 järjestikkust kuud. Vastavalt maksegraafikule kohustus kostja teostama iga kuu 15. kuupäevaks tagasimakse summas 181.66 eurot, kuid kostja poolt teostatud maksed näitavad selgelt, et kostja rikkus vastavat kohustust enam kui 3 järjestikkust kuud. Seetõttu oli hagejal õigus leping erakorraliselt üles öelda nii lepingu p 13.2.1, kui ka VÕS § 399 lg 1 p 1 alusel. Lisaks on hageja andnud kostjale kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja kohustuste täitmiseks VÕS § 416 lg 1 järgi, sealjuures hoiatusega lepingu ülesütlemise kohta ning kogu võla sissenõudmise kohta. Hageja on lepingu ülesütlemise avalduse edastanud kostjale viimase poolt avaldatud e-posti aadressile.
5.Kostja on täitnud krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks olulisi andmeid, ning edastanud oma pangakontoväljavõtted. Hageja kontrollis kostja tegelikku maksevõimet (sh riskikäitumist) ega tuvastanud ühtegi anomaaliat (sh ka võimalikud kulutused hasartmängule vmt). Hageja võttis analüüsimisel arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid põhivajadustele jne. Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid avalikke andmekogusid (nt maksehäireregistrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ning põhjaliku analüüsi raames tuvastanud, et kostja on lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline.
6.Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivise 1 101.85 eurot ja viivise alates 30.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata krediidisummalt aastas. Lisaks palub hageja välja mõista menetluskulud summas 810 eurot, sh riigilõiv 630 eurot ja õigusabikulud 180 eurot ning viivis väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
8.Viru Maakohus võttis 30.04.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus toimetas kohtudokumendid kostjale isiklikult kätte 13.05.2025. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3 (5)
2-25-6610
9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
10.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Bondora AS vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
11.Analüüsides hageja poolt esitatud tõendeid ja krediidilepingu sõlmimisel kostja esitatud pangakonto väljavõtteid, on kohus tuvastanud, et käesoleval juhul on laenuandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 5 387.17 euro (sh tagastamata krediidisumma 4 285.32 eurot, viivis 1 101.85 eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 30.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid mitte rohkem kui kogu tagastamata krediidisumma, so 4 285.32 eurot.
12.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
14.Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 630 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 1.5 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja EFTA Legal OÜ teenust 120 eurot tunnis. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 180 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 30.04.2025 summas 630 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 810 eurot, s.h riigilõiv 630 eurot ja õigusabikulud 180 eurot.
15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on 4 (5)
2-25-6610 nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
16.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.