lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-138149/11

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 12.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-138149/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1965
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kinnistusraamatu andmetele juurdepääsu võimaldamine
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2025-01-16
Eraisik
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-25
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-07-07
Päring
Viru Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-08-16
Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2026-04-23
Väljaminev kiri
Maakohtud · Väljaminev kiri · 2026-04-29

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 406Täiendavad eeldused krediidi kulukuse määra arvutamiselTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 394

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PLACET GROUP OÜ11198910(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-24-138149

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 12. august 2025

Tsiviilasja number

2-24-138149

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagiavaldus J. M. vastu võla nõudes

Hagi hind

2 342.80 eurot

Menetlusosalised

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, asukoht: Fr. R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), lepinguline esindaja: Darina Koivunen (e-post: XXX); Kostja: J. M. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post:

XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev

12. august 2025 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.

taotlus

tagaseljaotsuse

tegemiseks

ning

rahuldada

hagi

2.Välja mõista kostjalt J. M.’lt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks 2 132 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend kaks) eurot ja 60 senti (sh laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevuse põhiosa 1 931.68 eurot, intressid 27.11 eurot, viivised 163.81 eurot, 10 eurot tasumata sissenõudmiskulud).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kostja vastus hagile
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 416Nõuded kajale
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 52 lg 3Sidevahendi abil sõlmitud lepingu mõiste
3.Välja mõista kostjalt J. M.’lt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks viivised alates 07.02.2025 põhinõude 1 931.68 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui 1 931.68 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt J. M.’lt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 500 (viissada) eurot (sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 150 eurot).

1 (5)

2-24-138149

5.Välja mõista kostjalt J. M.’lt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (500 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is XXX Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 280 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.PLACET GROUP OÜ esitas 23.10.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 219.81 euro saamiseks. Kohus tegi 24.10.2024 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressil XXX ja e-posti aadressil XXX kätte toimetada.
2.Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 20.01.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks.
3.Viru Maakohtu 23.01.2025 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks; 6) vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavate dokumentide esitamiseks või üksnes põhivõlgnevuse väljamõistmise nõude esitamise kaalumiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
4.06. veebruaril 2025 esitas PLACET GROUP OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse J. M. vastu võlgnevuse põhiosa 1 931.68 eurot, intresside 27.11 eurot, viiviste 163.81 eurot, 10 eurot tasumata sissenõudmiskulude ning edaspidiste viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt J. M. sõlmis 20.02.2024 PLACET GROUP OÜ-ga laenulepingu nr XXX, mille kohaselt andis hageja kostjale kasutusse laenusumma 2 000 eurot. Laenu väljamaksmisel peeti laenusummast kinni lepingutasu summas 100 eurot. Tegemist on sidevahendi abil sõlmitud tarbijakrediidilepinguga, juhindudes VÕS § 52 lg 3. Lepingule lisatud laenu tagastamise ja intresside tasumise graafiku kohaselt kohustus kostja tagastama saadud laenu 60 osamaksena osamakse suurusega 76.03 eurot. Vastavalt laenulepingu nr XXX Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo teabelehe punktile 3 maksete hilinemisega kaasneb krediidiandja õigus: nõuda viivist iga laenu tagastamisega viivitatud päeva eest. Viivise määraks on Lepingus kokkulepitud intressimäär. Vastavalt laenulepingu nr XXX Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo teabelehele ja laenu tagastamise ja intresside tasumise graafikule oli lepingu krediidi kulukuse aastamäär 51.99%, intressimäär aastas 38.98%, viivisemäär 2 (5)

2-24-138149 päevas 0,11% ja kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete summa 4 661.77 eurot. Vastavalt VÕS § 406 2 lg 1 esimeses lauses sätestatule ei ole lubatud krediidi kulukuse määr mis ületab Eesti Panga poolt avaldatud krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmist krediidi kulukuse määra enam kui kolme kordselt. Eesti Panga poolt avaldatud andmete kohaselt oli lepingu sõlmimise ajal 20.02.24 krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 17,36% ja selle kolmekordne 52,08%. Kuivõrd laenulepingu nr XXX sõlmimisel krediidi kulukuse määr oli 51.99% ehk vähem kui lubatud piirmäär 52.08% siis oli lepingus ettenähtud krediidi kulukuse määr kehtiv. Laenu väljamaksmisel peeti laenusummast kinni lepingutasu summas 100 eurot. Laenulepingu nr XXX alusel teostas hageja kostja XXX kontole väljamakse summas 1 900 eurot. Kostja oli viivituses juuli, augusti, septembri, oktoobri osamaksetega, mida krediidiandja pidas ülesütlemise aluseks. Kostja ei tagastanud kogu saadud laenu, ning laenuandja edastas kostjale mitmeid võlateatisi, millest on nähtav, et hageja teavitas kostjat korduvalt tema võlgnevusest ning võimalusest võlgnevus likvideerida. 09. september 2024 oli kostjale edastatud lepingu ülesütlemise hoiatus, milles kostjale oli antud täiendav tähtaeg (14 päeva) kuni 23.09.2024 võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja võlgnevust ei tasunud ütles võlausaldaja lepingu 23.10.2024 üles.

5.23.09.2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud hageja nõue on arvestatud kooskõlas lepinguga alljärgnevalt: - tagastamata laenusumma 1 931.68 eurot; - tasumata intressid 277,11 eurot = (juulikuu intressimakse 62,75 eurot, augustikuu intressimakse 64,39 eurot, septembrikuu intressimakse 64 eurot, oktoobrikuu intressimakse 61,54 eurot ja intressid ülesütlemiseni 24,43 eurot, sh novembrikuu intressimakse 63,11 / 31 päeva * 12 päeva); - tasumata sissenõudmiskulud lepingu kehtivuse ajal 10 eurot. Hageja nõuab kostjalt lepingu kehtivuse ajal 19.07.24 (5 eurot), 22.08.24 (5 eurot), kostja e-postile edastatud meeldetuletuste eest võlgnevuse sissenõudmise kulud summas kokku 10 eurot. Kuivõrd kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud nõuetekohaselt, on tegemist kohustuste rikkumisega VÕS § 100 mõistes. VÕS § 101 lg 1 punkti 1 järgi võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning punkti 6 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kuivõrd kostja ei ole täitnud lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt, arvestab hageja viiviseid alates ülesütlemisele järgnevast päevast, so. 24.10.2024 arvestades põhiosa 1 931.68 eurot kuni 06.02.2025. Hagiavalduse esitamise seisuga 06.02.2025 on sissenõutavaks muutunud lepingujärgsete viiviste summa 163.81 eurot.
6.Kostja on enne laenulepingu taotluse rahuldamist esitanud hagejale XXX pank konto väljavõtted. Konto väljavõtte analüüsimisel oli tuvastatud kostja sissetulek. Kokku laekus kostja XXX konto VV alusel novembrist kuni jaanuarini sissetulekuks 5 804.52 eurot. Võttes arvesse nelja viimast kuud, siis 4 viimase kuu vältel keskmiselt summas 1451,13 eurot. XXX väljavõtte perioodiga (01.08.2023-20.02.2024) analüüsimisel tuvastatud kostja finantskohustused kokku summas 487,28 eurot. Laenulepingu XXX sõlmimisel 20.02.2024 veenduti J. M. krediidivõimekuses, küsides kostjalt teavet tema sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Teostati päringud 20.02.2024 Creditinfo.ee ja Taust.ee-sse, et kontrollida kostja varasemat maksekäitumist. Maksehäirete päringute tulemuseks tuvastas hageja, et kostjal puuduvad kehtivad maksehäired. Samuti teostati 20.02.2024 päring Rahvastikuregistrisse, mille tulemusena tuvastas hageja, et kostjal puuduvad ülalpeetavad. Lisaks teostati 20.02.2024 päring Ametlike Teadaannete registrisse, mille tulemusena tuvastas hageja, et kostja kohta puuduvad ametlikud teadaanded. Kostja krediidivõimekuse arvutus laenulepingu XXX sõlmimisel oli 404.96 eurot (1 451.13 eurot (sissetulek) – 630.14 eurot 3 (5)

2-24-138149 (finantskohustused) – 340 eurot (majapidamiskulud) – 76.03 eurot (taotleva laenu osamakse). Krediidivõimekuse kontroll kinnitas kostja krediidivõimelisust igakuise reserviga 404.96 eurot.

7.Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 3, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevuse põhiosa 1 931.68 eurot, intressid 27.11 eurot, viivised 163.81 eurot, 10 eurot tasumata sissenõudmiskulud ja viivised alates 07.02.2025 põhinõude 1 931.68 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ja menetluskulud summas 500 eurot, sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulu summas 150 eurot.
8.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

9.Viru Maakohus võttis 07.02.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile XXX, mis on ühtlasi ka kostja registrijärgne elukoht, kuid materjalid tagastati kohtule märkega „Korteris olnud isiku sõnul ei ela enam sellel aadressil. Uut aadressi ei tea“. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid elektroonilisele aadressile XXX, kuid kinnitus puudub. Kostja telefonil vastas naisterahvas, kes ütles, et see on asutuse number juba mitu aastat. Kostja teised telefonid kutsuvad, kuid ei vasta. Kostjal puudub kehtiv töökoht. 12.03.2025 on Politsei ja Piirivalveamet vastanud, et teadaolevalt on isiku J. M. võimalik asukoht XXX. 03.04.2025 palus kohus politsei abi kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks, kuid Politsei- ja Piirivalveamet on 23.04.2025 tagastanud menetlusdokumendid kohtule, kättetoimetamisteatise kohaselt isik ei ela/asu sel aadressil. Seetõttu on hagimaterjalid ja kohtuteade kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel loetud kätte toimetatuks 16.05.2025. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

10.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
11.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja PLACET GROUP OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
12.Analüüsides hageja poolt esitatud tõendeid ja krediidilepingu sõlmimisel kostja esitatud pangakonto väljavõtteid, on kohus tuvastanud, et käesoleval juhul on laenuandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 2 132.60 euro ulatuses (sh võlgnevuse põhiosa 1 931.68 eurot, intressid 27.11 eurot, viivised 163.81 eurot, 10 eurot tasumata sissenõudmiskulud). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivised alates 07.02.2025 põhinõude 1 931.68 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 4 (5)

2-24-138149 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui 1 931.68 eurot.

13.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
15.Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 350 eurot ja õigusabikulud 150eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja on hagiavalduses üksnes märkinud, et õigusabikulud koosnevad summast 150 eurost, kuid sellegipoolest on kohtu hinnangul hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 23.10.2024 summas 66.59 eurot ja hagiavalduse esitamisel 06.02.2025 summas 283.41 eurot, kokku 350. Menetluskulud kokku on seega summas 500 eurot, s.h riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 150 eurot.
16.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
17.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja