Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Töövaidluskomisjon tegi 28.09.2023 otsuse, millega otsustas rahuldada avaldaja avalduse Manticore Labs OÜ vastu järgmiselt: välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks töötasu summas 8949,71 eurot. Välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks puhkusehüvitis summas 6289,35 eurot. Välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks koondamishüvitis TLS § 100 lg 1 alusel summas 13 752 eurot. Välja mõista Manticore Labs OÜ-lt Y.U kasuks boonus summas 138 975,73 eurot. Manticore Labs OÜ ei ole täitnud 28.09.2023 Töövaidluskomisjoni otsust. Käesoleval juhul on võlausaldajate nõuded muutunud sissenõutavaks, võlgnik ei ole oma võlgasid tasunud, mistõttu eksisteerib õiguslik alus võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku vastus Võlgnik avaldustele vastuväiteid ei esitanud. Menetluse käik Kohus tegi 28.03.2025 määruses ettepaneku kulude katteks deposiidi tasumiseks, kuid seda ei ole tehtud. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduste menetlus tuleb lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus võttis 28.03.2025 pankrotiavalduse menetlusse. Pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi otsuse, millega mõistis võlgnikult avaldaja kasuks välja töötasu summas 8949,71 eurot, puhkusehüvitis summas 6289,35 eurot, koondamishüvitis TLS § 100 lg 1 alusel summas 13 752 eurot ja boonus summas 138 975,73 eurot. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018 jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldustest nähtuvalt on eeldused täidetud – töövaidluskomisjoni otsuseid ei ole täidetud pärast pankrotihoiatusi. Äriregistrist nähtub, et äriühingul on majandusaasta aruanded on registripidajale esitamata. Samuti on maksmata Tartu Maakohtu registriosakonna määratud trahvid ja on maksuvõlg 2 (3)

summas 7642,51 eurot. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud äriseadustiku § 171 lg-s 2 p-s 1 ja § 180 lg-s 51 sätestatud kohustusi. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud nõuete olemasolu. Töötaja on esitanud enda nõuete tõendamiseks jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.