NEED Arhitektid OÜ hagi OÜ Eurokaev vastu võla ja viivise nõudes
Hagihind
10 763,21 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: NEED Arhitektid OÜ (reistrikood 12866868) seaduslik esindaja: juhatuse liige R.Z (isikukood XXX); Kostja: OÜ Eurokaev (registrikood 11739837) seaduslik esindaja: juhatuse liige Ronald D.S (isikukood XXX)
Kohtuistungi aeg
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata NEED Arhitektid OÜ hagi OÜ Eurokaev vastu võla ja viivise nõudes.
2.Jätta menetluskulud NEED Arhitektid OÜ kanda.
3.Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib pool esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.NEED Arhitektid OÜ esitas 12.01.2024. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Eurokaev 7794,08 euro saamiseks. Kohus tegi 15.01.2024. a võlgnikule makseettepaneku, mille peale viimane esitas kohtule tähtaegselt vastuväite. Seoses võlgniku vastuväite esitamisega otsustas Pärnu Maakohus 27.02.2024. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja anda nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.15.03.2024. a esitas NEED Arhitektid OÜ (hageja) Tartu Maakohtule oma nõude OÜ Eurokaev (kostja) vastu hagiavalduse vormis. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 4824,94 eurot ja viivise summas 5938,27 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid poolte esindajad 13.01.2021. a kohtumisel kokkuleppe, mille alusel osutas hageja kostjale arhitekti teenust, koostas XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti ja hankis kooskõlastused. Kostja esindaja allkirjastas 07.06.2022. a hageja koostatud eelprojekti, kinnitades sellega töö sobivust. Hageja esitas tehtud tööde eest kostjale 03.08.2022. a arve nr 202208-03-02 koos käibemaksuga summas 4056 eurot, maksetähtajaga 13.08.2022. a. Hiljem tegi hageja vastavalt Tartu Linnavalitsuse esitatud märkustele projektile täiendusi ja kostja allkirjastas parandatud projekti 11.01.2023. a. Tehtud lisatööde eest esitas hageja kostjale 05.01.2023. a arve nr 2023-01-05-02 koos käibemaksuga summas 768,94 eurot, maksetähtajaga 15.01.2023. a. Arvetel oli märgitud viivise määraks 0,25% tasumata summalt päevas. Kostja rikkus maksekohustust ja mõlemad arved jäid tähtaegselt tasumata. Hoolimata hageja korduvatest meeldetuletustest nii telefoni kui e-posti vahendusel, kostja kohustust ei täitnud. Kostja esindaja lubas 19.07.2023. a ekirjas võla tasumist, kuid lubadust ei täitnud ja arved on täielikult tasumata. Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõlga summas 4824,94 eurot ja lisaks põhivõla summade tasumisega viivitamise eest viivist 0,25% päevas alates summade sissenõutavaks muutumisest kuni nõude kohtusse esitamiseni. 4056 euro suuruselt põhivõlalt nõuab hageja kostjalt viivist perioodi eest alates 13.08.2022. a kuni 11.01.2024.a summas 5242,38 eurot ja 768,94 euro suuruselt põhivõlalt viivist alates 15.01.2023. a kuni 11.01.2024. a summas 695,89 eurot.
3.Kostja, OÜ Eurokaev, ei vastanud hagile tähtaegselt, mistõttu tegi Tartu Maakohus hageja taotlusel 31.05.2024. a tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 10 763,21 eurot, sh põhivõlg summas 4824,94 eurot ja 11.01.2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt summas 5938,27 eurot.
4.Kostja esitas 18.07.2024. a kohtule kaja menetluse taastamiseks. Koos kajaga esitas kostja kohtule ka oma kirjaliku vastuse hagile. Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja ei nõustu hageja väidetega selle kohta, et kostja tellis hagejalt arhitektiteenust ja XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti. Kostja väitel ei ole ta hagejalt sellist teenust tellinud ning hageja ei ole sellise kokkuleppe sõlmimist, sh hinnakokkulepet, tõendanud. Kostja väitel ei olnud temal XXX kortermajaga mingit pistmist. Kostja ei olnud XXX kortermaja arendaja ega omanik, selleks oli hoopis E-Store OÜ. Kostja leiab, et ilmselt on hageja esitanud arved ekslikult kostja nimele, sest kostja seaduslik esindaja D.S on ühtlasi E-Store OÜ juhatuse liige. Kostja leiab, et lisaks on põhjendamatu hagis nõutav viivise määr 0,25%. Kohtupraktika kohaselt ei loeta arvel märgitud viivisemäära poolte kokkuleppeliseks viiviseks ja kui kokkulepet viivise määra osas ei ole, siis saaks maksimaalselt nõuda viivist seadusjärgses määras. Samuti on hageja nõudmas viivist, mis ületab põhivõlga, mis kostja hinnangul ei ole põhjendatud, sest hageja ei ole tõendanud sellise lisakahju tekkimist.
5.Kohus rahuldas 15.11.2024. a määrusega kostja kaja tagaseljaotsuse peale ja taastas tsiviilasja menetluse. Kohus leidis, et esines TsMS § 415 lg 1 p 3 järgi alus kaja esitamiseks sõltumata hagile vastamata jätmise mõjuvast põhjusest, kuna tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Arvestades ka kostja vastuväiteid, hindas kohus, et hagi asjaolude põhjal ei oleks võinud tagaseljaotsusega rahuldada hageja viivise nõuet määraga 0,25% päevas, sest hagi alusena ei olnud välja toodud viivise kokkulepet sellises määras. 2
2-24-101206 Sama määrusega andis kohus hagejale tähtaja kostja vastuse kohta kirjaliku arvamuse esitamiseks.
6.Hageja esitas 10.12.2024. a kohtule vastuväite kohtu tegevusele kostja kaja rahuldamise ja menetluse taastamise kohta.
7.Kohus jättis 18.02.2025. a määrusega rahuldamata vastuväite kohtu tegevusele kaja rahuldamise ja menetluse taastamise kohta. Poolte nõusolekul otsustas kohus lahendada asja kirjalikus menetluses ja määras pooltele tähtaja täiendavate avalduste ja dokumentide esitamiseks.
8.Hageja esitas 19.03.2025. a kohtule seisukoha, milles leiab, et kostja väide, et projekti koostamiseks puudus leping, ei ole korrektne. Hageja nõude aluseks on 13.01.2021. a kohtumisel poolte, s.o NEED Arhitektid OÜ ja Eurokaev OÜ esindajate vahel sõlmitud kokkulepe XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti koostamiseks ning selle kooskõlastamiseks ametiasutustega. Antud projektiga seotud toimingute tegemiseks ametiasutustega andis kostja esindaja 08.11.2021. a hageja esindajale ka digitaalselt allkirjastatud volituse. Eurokaev OÜ ei ole arvete saajaks märgitud ekslikult, vaid vastavalt kostja esindaja poolt 03.08.2022. a suuliselt esitatud soovile.
9.Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul ei vastanud ja midagi uut kohtule ei esitanud.
10.Kohus andis 19.06.2025. a kirjaga pooltele tähtaja oma lõplike seisukohtade, menetluskulude nimekirjade ja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks ning tegi teatavaks kohtuotsuse tegemise aja. Hageja esitas 13.07.2025. a kohtule oma menetluskulude nimekirja. Kostja selle kohta oma seisukohta ega mingeid muid avaldusi või seisukohti ei esitanud.
KOHTU SEISUKOHT
11.Kohus leiab, et NEED Arhitektid OÜ (hageja) hagi OÜ Eurokaev (kostja) vastu võla ja viivise nõudes ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
11.1.Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõla summas 4824,94 eurot ja viivise summas 5938,27 eurot väljamõistmist. Hageja tugineb hagi alusena sellele, et poolte esindajad sõlmisid 13.01.2021. a suulise kokkuleppe, mille alusel osutas hageja kostjale arhitekti teenust, koostas XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti, hankis kooskõlastused ja tegi projekti täiendused. Hageja esitas kostjale tehtud tööde eest arved kokku summas 4824,94 eurot, sh 03.08.2022. a arve summas 4056 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 13.08.2022. a ja 05.01.2023. a arve summas 768,94 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 15.01.2023. a. Arvetel oli märgitud viivise määraks 0,25% tasumata summalt päevas. Kostja arveid tasunud ei ole ja hageja nõuab kostjalt tasumata põhivõlga ja lisaks viivist tasumata summadelt alates nende tasumise tähtajast kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseni. Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hagejal ei ole õigust nõuda temalt XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti koostamise eest tasu, sest kostja vastavat teenust hagejalt ei tellinud. Kostja väitel ei olnud ta ka õigustatud vastavat teenust tellima, sest ta ei olnud XXX kortermaja arendaja ega omanik. Kostja toob välja, et XXX kinnistu omanik oli E-Store OÜ, millel on kostjaga üks ja sama seaduslik esindaja, juhatuse liige D.S ning kostja arvates võis hageja esitada seetõttu ekslikult arved kostjale.
11.2.Kohus leiab, et hageja põhivõla nõude üldiseks õiguslikuks aluseks saab olla võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1, mis näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Viivise nõude õiguslikuks aluseks saab olla VÕS § 113 lg 1, mis sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
3
2-24-101206 Neist sätetest tulenevalt on hageja nõude rahuldamise eelduseks see, et kostjal on hageja ees raha maksmise kohustus, mis on muutunud sissenõutavaks, ning kostja on seda kohustust rikkunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Nimetatud sättest tulenevalt peab hageja vaidluse korral tõendama hagi aluseks olevaid asjaolusid, sh kostjal kohustuse olemasolu ja kostja rikkumist. Kostja peab tõendama oma vastuväiteid.
11.3.VÕS § 2 lg 1 kohaselt saab ühe isiku (võlgniku) kohustus ja teise isiku (võlausaldaja) õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist tuleneda nende isikute vahelisest võlasuhtest. Vastavalt VÕS §ile 3 võib võlasuhe tekkida lepingust või seadusest. Poolte vahel ongi keskne vaidlus selle üle, kas nende vahel on lepingust tulenev võlasuhe või mitte. Hageja väitel sõlmisid pooled 13.01.2021. a suulise kokkuleppe (lepingu), mille alusel osutas hageja kostjale arhitekti teenust. Kostja vastava lepingu sõlmimist ega teenuse saamist ei tunnista. Põhjusel, et kostja ei vastanud tähtaegselt hagile tegi kohus selles asjas algselt hageja taotlusel tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Tagaseljaotsuses luges kohus TsMS § 407 lg 1 alusel hageja esitatud faktilised väited, sh poolte vahel lepingu sõlmimise kohta, kostja poolt omaksvõetuks ega hinnanud tõendeid. Kostja esitas tagaseljaotsuse peale kaja, mille kohus rahuldas ja taastas asja menetluse. Kostja vaidleb poolte vahel lepingu sõlmimise faktile vastu ja kohus peab selle vaidlusaluse asjaolu kindlaks tegema, lähtudes esitatud tõenditest. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Vastavalt VÕS § 11 lg-le 1 võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg-de 2, 3 ja 4 järgi võivad pakkumus ja nõustumus kui tahteavaldused olla väljendatud otseselt, kaudselt või vaikimisega. Kohus leiab, et hageja esitatud tõendite põhjal ei saa lugeda tõendatuks, et pooled sõlmisid 13.01.2021. a lepingu hageja poolt kostjale arhitekti teenuse osutamiseks. Hageja leiab, et poolte vahel lepingu sõlmimist tõendab kostja esindaja poolt 08.11.2021. a hageja esindajale antud volikiri. Hageja on esitanud tõendina D.S poolt 08.11.2021. a digitaalselt allkirjastatud volikirja (dtl 188), mille sisu on alljärgnev: „E-Store OÜ (registrikood 12652890) volitab R.Z`t (isikukood XXX) esindama E-Store OÜ-d suhtluses ja kõigis toimingutes ametiasutustega seoses aadressil XXX, Roosi tn 31 asuva elamu korteriomandite seadmiseks vajalike tegevustega. Volitus kehtib 1 aasta. D.S, juhatuse liige E-Store OÜ.“ Antud asjas on kostjaks, s.o isikuks, kelle vastu hageja on nõude esitanud OÜ Eurokaev, registrikoodiga 11739837. Hageja esitatud volikirjas on aga hageja seaduslikku esindajat, R.Z-i volitanud E-STORE OÜ. Kohus tegi äriregistri andmete alusel kindlaks, et E-STORE OÜ, registrikoodiga 12652890, juhatuse liige on alates 28.04.2014. a D.S, isikukoodiga XXX. Sama D.S on ka kostja, OÜ Eurokaev juhatuse liige, seda alates 18.03.2010. a. Kuigi E-STORE OÜ-l ja kostjal on ja oli ka 2021. aastal sama juhatuse liige, siis on tegemist täiesti juriidiliste isikutega, kellel TsÜS § 26 lg 2 kohaselt on iseseisev õigusvõime, s.o võime omada tsiviilõigusi ja kohustusi. Hageja on esitanud tõendina tema poolt koostatud XXX korterelamu projektdokumentatsiooni (dtl 32-88). Selles projektdokumentatsioonis on märgitud tellijaks E-STORE OÜ. 4
2-24-101206 Kohus leiab, et hageja enda esitatud tõendid, sh XXX korterelamu projektdokumentatsioon, samuti 08.11.2021. a volikiri hageja esindajale, kinnitavad kostja väiteid selle kohta, et leping XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti koostamiseks oli sõlmitud hageja ja E-STORE OÜ vahel ning hagejalt teenuse tellija ja saaja oli E-STORE OÜ mitte kostja, OÜ Eurokaev. Kohus kontrollis kinnistusregistrist, et XXX asuva kinnisasja omanik on alates 21.11.2017. a ESTORE OÜ-le. Kohtu hinnangul annab ka see asjaolu kinnitust sellele, et XXX asuva korterelamu ümberehitusprojekti tellis hagejalt E-STORE OÜ kui kinnisasja omanik. Hageja on esitanud tõendina arved osutatud teenuste eest (dtl 90, 91). Arvetel on märgitud saajaks kostja - OÜ Eurokaev. Kohus nõustub siinkohal kostjaga selles, et ainuüksi arve ei saa kohustust tekitada. Kohustuse tekkimiseks aluseks saab olla mingi võlasuhe poolte vahel, tulenevalt kas lepingust või seadusest. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks, et hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud lepingut seoses selle korterelamu ümberehitusprojektiga. Hageja ei ole ka tõenditega põhistanud, et kostja, kes ei olnud kinnisasja omanik, oleks üldse olnud õigustatud, nt volitatud teise juriidilise isiku asju ajama. Kohus leiab, et esitatud tõenditest ei saa tuletada ka poolte vahel mingit seadusest tulenevat võlasuhet, mis annaks hagejale alust nõuda kostjalt raha XXX korterelamu projekteerimise teenuste eest. Hageja ei ole esitanud asjaolusid või tõendeid, millest võiks järeldada nagu oleks kostja hageja kohustuse täitmise tulemusena midagi saanud ja näiteks alusetult rikastunud vms.
11.4.Eeltoodut arvestades ei ole esitatud tõendite põhjal tuvastatav kostjal raha maksmise kohustuse olemasolu ja seega ei ole hageja võlanõue kostja vastu põhjendatud. Kuna kostja kohustus ei ole tuvastatav, siis ei saa esineda ka kostja rikkumist, mistõttu ei ole põhjendatud ka hageja viivise nõue. Kuna hageja viivise nõue ei ole põhjendatud, siis ei käsitle kohus täiendavalt hageja nõutava viivise suurust. Kohus jätab hagi täielikult rahuldamata. Menetluskulude jaotus
11.5.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal ei ole teada menetluskulude tekkimist. Seetõttu puudub vajadus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.