lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-6266/7

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 17.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-6266/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1064
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ERGO Insurance SE10017013(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei ja avaliku etoimiku kaudu 17. augustil 2020

Tsiviilasja number

2-20-6266

Tsiviilasi

X X hagi ERGO Insurance SE vastu kindlustushüvitise väljamõistmiseks

Hagihind

969 eurot Hageja: X X (isikukood xxx, elukoht xxx)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja: ERGO Insurance SE (registrikood 10017013, asukoht A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta X X hagi ERGO Insurance SE kindlustushüvitise väljamõistmiseks rahuldamata

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1.Hagimenetluse kulud jätta X X kanda

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

vastu

2.Jätta ERGO Insurance SE menetluskulud välja mõistmata

Hagiavalduse asjaolud ja nõue

1.Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt on hageja kui kindlustusvõtja ja kostja kui kindlustusandja vahel sõlmitud perioodiks 06.12.2019 kuni 31.10.2020 kindlustusleping, mille alusel on vastavalt kindlustustingimustele kindlustatud ka kodune vara, sealhulgas telefon. Kindlustusvõtjaga ja/või tema pereliikmetega kaasas ja nende järelevalve all olev kodune vara on Euroopa Liidu riikide piires kindlustatud kuni 2000 euro väärtuses ka väljaspool kindlustuslepingus märgitud kindlustuskohta, v.a ajal, kui kindlustusvõtja on vara oma valdusest ära andnud (nt pagasisse, kolmanda isiku valdusesse). Vastavalt lepingule on kindlustusväärtuseks taassoetamisväärtus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hageja viibides 26.01.2020 Hilton Tallinn Parkis (Olympic Casino) (edaspidi ka kasiino) kasutas kogu öise aja telefoni, kuid koju minema hakates avastas, et telefoni enam taskus pole. Telefoni otsis ta avalikust ruumist, kus oli viibinud ja teavitas kohapeal töötajaid, kuid telefoni ta ei leidnud. Ka järgmise päeva õhtul, mis oli pühapäev, käis ta kohapeal küsimas, kas telefon on leitud. Hageja on arvamusel, et tegemist oli vargusega, kuna juhul kui telefon oleks viibitud kohas leitud, siis oleks see kindlasti infoletti viidud. Hageja väitel saab antud kohas ennast isiklike seadmetega üsna turvaliselt tunda, kuna kasiinos on iga 1m tagant valvekaamera. Hageja ostis Telia esindusest uue telefoni endise telefoniga samas väärtuses 1169 eurot ja allkirjastas avalduse seadme keelatud seadmete nimekirja lisamiseks/eemaldamiseks. Politseid ei ole hageja teavitanud, kuna ei näinud sellel mõtet, kuid kui kindlustuslepingust tulenevalt on see kohustus, siis saab ta seda teha.
3.Kostja keeldus tehtud otsustes hagejale kahju hüvitamisest, mistõttu taotleb hageja kohtult tekkinud kahju 969 euro hüvitamist, s.o 1169 eurot (koos käibemaksuga), millest on maha arvutatud omavastutus 200 eurot. Kostja vastuväited
4.Kostja ei võta hagi õigeks ja palub jätta see rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei vaidlusta kostja asjaolusid, et hageja oli 26.01.2020 Hilton Tallinn Park Olympic Casinos, et ta kasutas telefoni kogu aeg, et koju minema hakates avastas hageja, et telefoni enam taskus pole, et ta otsis telefoni ruumist, kus ta viibis ja ka järgmise päeva õhtul läks kohapeale küsima aga telefoni ei leitud.
5.Kostja selgitab, et poolte vahel sõlmitud kindlustuslepingu lahutamatuks osaks olevate ERGO kodukindlustus tingimused KT.0950.19 (edaspidi ka tingimused) kohaselt on kindlustusvõtja kohustatud suhtuma oma varasse hoolikalt ja heaperemehelikult ning tegema kõik endast oleneva kindlustusjuhtumi ärahoidmiseks. Kui eeltoodud kohustust on rikutud, siis vabaneb kindlustusandja kindlustuslepingu täitmise kohustusest. Kindlustusvõtja peab kindlustuslepingu olemasolu korral võtma tarvidusele elementaarsed meetmed kahju vältimiseks, samamoodi nagu siis, kui kindlustuslepingut poleks sõlmitud. Antud juhtumi puhul on kahju tekkinud seetõttu, et hageja ei olnud oma vara suhtes piisavalt hoolikas, mistõttu ta kaotas oma telefoni. Juhul kui ta oleks olnud oma vara suhtes piisavalt hoolikas, ei oleks telefon kadunud. Tõendamist ei ole leidnud vargus. Varguse korral oleks hageja kohustuseks olnud pöörduda koheselt politsei poole. See on ka tingimuste punkti 11.2 kohaselt kindlustusvõtja üheks kohustuseks kahjujuhtumi toimumise korral. Hageja aga seda ei ole teinud. Seega ei ole hageja juhtumi selgituste kohaselt võimalik tuvastada, kas telefon kadus või see varastati, mistõttu ei ole ka kostjal võimalik tuvastada, kas kindlustusjuhtum on toimunud või mitte. Seetõttu on kostja seisukohal, et puudub alus kahjuhüvitise väljamaksmiseks. Kohtuotsuse põhjendused
6.Pooltel ei ole vaidlust, et hageja kui kindlustusvõtja ja kostja kui kindlustusandja vahel oli sõlmitud kindlustusleping perioodiks 06.12.2019 kuni 31.10.2020, et vastavalt kindlustustingimustele on kindlustatud hageja kodune vara, sealhulgas telefon kuni 2000 euro väärtuses ka väljaspool kindlustuslepingus märgitud kindlustuskohta, et hageja oli

26.01.2020 Hilton Tallinn Park Olympic Casinos, et ta kasutas telefoni kogu aeg, et koju minema hakates avastas hageja, et telefoni enam taskus pole, et ta otsis telefoni ruumist, kus ta viibis ja ka järgmise päeva õhtul läks kohapeale küsima aga telefoni ei leitud.

7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. Leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 422 kohaselt kohustub kindlustuslepinguga üks isik (kindlustusandja) kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepitud rahasumma ühekordselt või osadena või täitma lepingu muul kokkulepitud viisil (kindlustusandja täitmise kohustus). Teine isik (kindlustusvõtja) kohustub tasuma kindlustusandjale kindlustusmakseid.
8.Poolte vahel sõlmitud kindlustuslepingu tingimuste punkti 10.3 järgi on kindlustusvõtja kohustatud suhtuma oma varasse hoolikalt ja heaperemehelikult ning tegema kõik endast oleneva, et võimalikku kindlustusjuhtumit ära hoida ja kahju vähendada. Tingimuste punkti 11.2 kohaselt on kindlustusvõtja kohustatud kahjujuhtumi toimumise korral teatama juhtunust viivitamata politseile, kui kahtlustatakse kolmanda isiku tahtlikku tegevust. Hageja ei ole politsei poole pöördunud ega tõendanud ka muude tõenditega oma väidet telefoni varguse kohta kolmandate isikute poolt.
9.Vastavalt VÕS § 104 lg-le 3 on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine. Antud juhul jättis hageja käibes vajaliku hoole järgimata, kuna ta ei olnud kasiinos viibimise ajal oma telefoni suhtes piisavalt hoolikas ega pidanud selle üle mõistlikku järelevalvet avastades telefoni puudumise alles kasiinost koju minemisel. Juhul kui hageja oleks olnud oma vara suhtes piisavalt hoolikas, ei oleks telefon kadunud. Seega rikkus ta oma lepingulist kohustust suhtuda oma varasse hoolikalt ja heaperemehelikult ning tegema kõik endast oleneva kindlustusjuhtumi ärahoidmiseks.
10.Tingimuste punkti 12.1. kohaselt vabaneb kindlustusandja kindlustuslepingu täitmise kohustusest osaliselt või täielikult, kui kindlustusvõtja ei ole täitnud vähemalt üht punktis 10 esitatud nõuetest ja nõude täitmata jätmise ning kindlustusjuhtumi või selle tagajärjel tekkinud kahju suuruse vahel on põhjuslik seos. Kuna eeltoodud kohustust on rikutud, siis vabaneb kindlustusandja kindlustuslepingu täitmise kohustusest. Tulenevalt eeltoodust tuleb hagiavaldus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.Hageja menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukulu riigilõiv 175 eurot. Kostja ei ole menetluskulude nimekirja ega kuludokumente kohtu määratud tähtajaks esitanud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb hageja hagimenetluse kulud jätta täies ulatuses hageja enda kanda. Kostja menetluskulud tuleb menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamata jätmise tõttu jätta hagejalt välja mõistmata. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja