Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ avaldus Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski vastu juhatuse kohustamiseks avaldajal dokumentidega tutvumise võimaldamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (registrikood 12645765, asukoht Rotermanni tn 14-37, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]); Avaldaja seaduslik esindaja: juhatuse liige M M (isikukood xxx, e-post: mxxx); Puudutatud isik: Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski (registrikood 80416163, asukoht Rotermanni tn 14, 10111 Tallinn); Puudutatud isiku lepingulised esindajad: vandeadvokaat Aleksei Ratnikov, vandeadvokaat Kaupo Kask (Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ, asukoht J. Köleri 8 10150 Tallinn, e-post: [email protected], [email protected]).
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ avaldus rahuldamata.
2.Jätta avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isiku menetluskulud puudutatud isiku kanda.
3.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte avaldajale ja puudutatud isikule. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
1.Avaldaja Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ esitas 27.04.2020 kohtule avalduse Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski vastu juhatuse kohustamiseks avaldajal dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
2.Avalduse kohaselt on avaldaja eriomandi xxx omanik (Lisa 1 – kinnistusraamatu väljavõte).
17.aprillil 2020. a esitas avaldaja puudutatud isikule taotluse alljärgnevate dokumentidega tutvumise võimaldamiseks (Lisa 2 – avaldaja taotlus dokumentidega tutvumiseks). Avaldaja soovis tutvuda alljärgnevate dokumentidega: 2.1 puudutatud isiku pangakonto väljavõte ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020; 2.2 puudutatud isikule vee- ja kanalisatsiooni teenuse eest AS Tallinna Vesi poolt esitatud arved ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020; 2.3 puudutatud isikule soojusenergia eest AS Utilitas Tallinn poolt esitatud arved ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020; 2.4 Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt puudutatud isikule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020.
3.Avaldaja soovis dokumentidega tutvuda selleks, et kontrollida puudutatud isiku poolt talle esitatud arveid majanduskulude tasumiseks. 20. aprillil vastas puudutatud isiku avaldaja taotlusele sisuliselt keeldumisega, sest vastuses ei ole pakutud dokumentidega tutvumise võimalust. Vastuses on kirjas, et „KÜ nõus esitama Teile alusarved perioodi märts 2019 kuni märts 2020 kohta, mis puudutavad KÜ sisseostetavaid teenuseid ja mis võimaldavad Teil kontrollida Teile esitatud arvete kujunemist.“, kuid ei ole ettepanekut selle kohta kus ja kuidas on võimalik dokumentidega tutvuda. (Lisa 3 - puudutatud isiku e-kiri). Puudutatud isiku vastusest ei nähtu, et puudutatud isik on nõus avaldaja tutvumisega puudutatud isiku pangakonto väljavõttega. Seega on puudutatud isik keeldunud nende dokumentidega tutvumise võimaldamisest.
4.Puudutatud isik väidab, et „Eesti Energia või Elektrilevi poolt esitatavaid arveid ei ole võimalik KÜ-l täita, sest antud ettevõtetelt teenust ei tellita“, kuna avaldaja ei tea kellelt puudautud isik ostab elektrienergiat ja võrguteenust, siis palus avaldaja tutvuda korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020. Selliste arvetega tutvumist puudutatud isik ei paku, seega on puudutatud isik keeldunud dokumentidega tutvumise võimaldamisest. Avaldaja soovib kohtule selgitada, et puudutatud isik ei ole tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitanud ei kohtule ega avaldajale arveid, arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt neilt isikutelt. Menetlus nimetatud asjas ei ole läbi. Puudutatud isik ei ole esitanud tsiviilasjas nr 2-19-7316 AS Tallinna Vesi poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.11.201, 01.01.2018 kuni 17.01.2018, 01.05.2018 kuni 01.08.2018 ja 01.09.2019 kuni 31.03.2020. Ka on puudutatud isik selles tsiviilasjas jätnud esitamata AS Utlitas Tallinn poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.12.2017, 01.01.2019 kuni 31.01.2019, 01.05.2019 kuni 31.03.2020.
5.Avalduse õigusliku põhjenduse kohaselt on korteriomandi ja korteriühistu seaduse (KrtS) § 45 lg. 1 kohaselt korteriomanikul õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu dokumentidega. KrtS § 45 lg. 3 sätestab, et korteriomanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse
2-20-6136 juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Ülaltoodu alusel ja arvestades asjaolu, et puudutatud isik ei ole vastanud avaldaja taotlusele palub avaldaja kohustada puudutatud isikut dokumentidega tutvumist võimaldama. Tulenevalt KrtS § 45 lg. 3 on korteriomanikul õigus pöörduda kohtusse kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates. Puudutud isik vastas keeldumisega 20. aprillil 2020. a., kaks nädalat möödub 5. mail 2020. a., seega on avaldus esitatud õigeaegselt.
6.08.05.2020 esitatud avalduse täienduse kohaselt palub avaldaja kohustada korteriühistut Rotermanni Rukkiveski Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a (registrikood 80416163) võimaldama Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (registrikood 12645765) alljärgnevate dokumentidega tutvumist: 1. korteriühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020; 2. korteriühistule vee- ja kanalisatsiooni teenuse eest AS Tallinna Vesi poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.11.201, 01.01.2018 kuni 17.01.2018, 01.05.2018 kuni 01.08.2018 ja 01.09.2019 kuni 31.03.2020; 3. korteriühistule soojusenergia eest AS Utlitas Tallinn poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.12.2017, 01.01.2019 kuni 31.01.2019, 01.05.2019 kuni 31.03.2020; 4. Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020.
7.Avaldaja soovib tutvuda dokumentidega puudutatud isiku kontoris ajavahemikus 10. kuni 24. juuni tööpäeviti kella 10.00 kuni 13.00. Avaldaja palub jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
8.14.06.2020 seisukohas märkis avaldaja, et 9. juunil esitas puudutatud isik järgmised dokumendid: korteriühistu pangakonto väljavõte (vastuse Lisad 1-1, 1-2, 1-3 ja 1-4); AS Tallinna Vesi arve 01.01-17.01.2018 (vastuse Lisa 2-3), AS Tallinna Vesi arve 01.0531.05.2018 (vastuse Lisa 2-4), AS Tallinna Vesi arve 01.06-30.06.2018 (vastuse Lisa 2-5), AS Tallinna Vesi arve 01.07-31.07.2018 (vastuse Lisa 2-6), AS Tallinna Vesi arve 01.0930.09.2019 (vastuse Lisa 2-7), AS Tallinna Vesi arve 01.10-31.10.2019 (vastuse Lisa 2-8), AS Tallinna Vesi arve 01.11-30.11.2019 (vastuse Lisa 2-9), AS Tallinna Vesi arve 01.1231.12.2019 (vastuse Lisa 2-10), AS Tallinna Vesi arve 01.01-31.01.2020 (vastuse Lisa 2-11), AS Tallinna Vesi arve 01.02-29.02.2020 (vastuse Lisa 2-12), AS Tallinna Vesi arve 01.0331.03.2020 (vastuse Lisa 2-13); AS Utilitas Tallinn arve 01.01-31.01.2019 (vastuse Lisa 3-1), Utilitas Tallinn arve 01.05-31.05.2019 (vastuse Lisa 3-2), Utilitas Tallinn arve 01.0630.06.2019 (vastuse Lisa 3-3), Utilitas Tallinn arve 01.07-31.07.2019 (vastuse Lisa 3-4), Utilitas Tallinn arve 01.08-31.08.2019 (vastuse Lisa 3-5), Utilitas Tallinn arve 01.0930.09.2019 (vastuse Lisa 3-6), Utilitas Tallinn arve 01.10-31.10.2019 (vastuse Lisa 3-7), Utilitas Tallinn arve 01.11-30.11.2019 (vastuse Lisa 3-8), Utilitas Tallinn arve 01.1231.12.2019 (vastuse Lisa 3-9), Utilitas Tallinn arve 01.01-31.12.2020 (vastuse Lisa 3-10), Utilitas Tallinn arve 01.02-29.02.2020 (vastuse Lisa 3-11), Utilitas Tallinn arve 01.0331.30.2020 (vastuse Lisa 3-12).
9.Puudutatud isik ei esitanud AS Tallinna Vesi arveid ajavahemiku eest 01.10.2017 kuni 30.11.2017, selle asemel esitas puudutatud isik Dolimar Invest OÜ arve nr 2017859 (vastuse Lisa 2-1) ja Dolimar Invest OÜ arve nr 2017945 (vastuse Lisa 2-2). Mõlemal arvel on märgitud vesi ja kanalisatsioon, kuid kuna Dolimar Invest OÜ ei varusta tarbijaid vee- ja kanalisatsiooniteenusega, siis palub avaldaja kohustada puudutatud isikut võimaldama
2-20-6136 avaldajal tutvuda AS Tallinna Vee arvetega, mis on esitatud 2017. a. oktoobris ja novembris tarbitud vee- ja kanalisatsiooniteenuse eest.
10.Puudutatud isik ei esitanud AS Utilitas Tallinn arveid ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.12.2017, selle asemel esitas puudutatud isik Dolimar Invest OÜ arve nr 2017859 (vastuse Lisa 2-1), Dolimar Invest OÜ arve nr 2017945 (vastuse Lisa 2-2) ja Dolimar Invest OÜ arve nr 20171008 (vastuse Lisa 4). Neil arvetel on märgitud soojusenergia, kuid kuna Dolimar Invest OÜ ei varusta tarbijaid soojusenergiaga, siis palub avaldaja kohustada puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda AS Utilitas Tallinn arvetega, mis on esitatud 2017. a. oktoobris, novembris ja detsembris tarbitud soojusenergia eest.
11.Puudutatud isik ei ole esitanud Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020. Puudutatud isiku poolt esitatud excel failid ei ole arved, millega tutvumist avaldaja nõuab. Seepärast palub avaldaja kohustada puudutatud isikut võimaldama tal tutvuda Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020. a.
12.28.06.2020 seisukohas märkis avaldaja, et puudutatud isik on alates 2017. a. oktoobrist iga kuu esitanud avaldajale arveid majanduskulude tasumiseks ning nendel arvetel on näidatud avaldaja eriomandis tarbitud külma ja sooja vee kogused kantmeertites, samuti tarbitud päevase ja öise elektrikogused kilovatt tundides (Lisad 1 – 3 puudutatud isiku arved majanduskulude tasumiseks ajavahemikus 2017. a. oktoober kuni detsember). Lisaks on arvetel näidatud ühe kuluna üldelekter, mis on arvutatud jagatuna kaasomandi osade suurusele. Üldelekter on kortermaja seadmete poolt tarbitud elekter. Kuna puudutatud isik esitas 2017. a. AS Tallinna Vesi arvete asemel Dolimar Invest OÜ arved, millel ei ole tarbitud vee- ja elektrikoguseid aga avaldajale esitatud arvetel on vee ja elektri kogused olemas, siis ei saa puudutatud isiku väide, et tal puuduvad vee- ja elektriettevõtja arved, millel on näidatud vee ja elektri tarbimine vastata tõele ning järelikult on need arved puudutatud isikul olemas ning ta pahatahtlikult keeldub nendega tutvumise võimaldamisest. Sest vastasel juhul, saab teha vaid ühe järelduse, et puudutatud isiku majanduskulude arvetel näidatud summad tarbitud vee ja elektri ning üldelektri kohta ei põhine dokumentidel ning seepärast ei kuulu ka tasumisele. Seepärast palub avaldaja kohustada puudatud isikut võimaldama tal tutvuda AS Tallinna Vesi ja AS Utilitias Tallinn arvetega ajavahemikus oktoober kuni detsember 2017, samuti Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt esitatud arvega, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020.
PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHAD
13.Puudutatud isik esitas kohtule oma esimese seisukoha 21.05.2020 enne tsiviilasja menetlusse võtmist. Puudutatud isik (KÜ) oli seisukohal, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata lähtuvalt TsMS § 371 lg 2 p-ist 2, mille kohaselt võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
2-20-6136
14.KÜ on tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitanud kohtule ja sellest lähtuvalt ka käesolevas asjas avaldajaks olevale isikule kõik KÜ sisseostuarved, mis on olnud aluseks avaldajale esitatud arvete õigsuse kontrollimiseks. Ka käesolevas asjas on avaldaja eesmärgiks kontrollida talle esitatud arvete õigsust, mille üle käib vaidlus tsiviilasjas nr 2-19-7316. Seda kinnitab avaldaja avalduse punktis 2.4. toodu, kus avaldaja on välja toonud, et avaldaja soovis dokumentidega tutvuda selleks, et kontrollida puudutatud isiku poolt talle esitatud arveid majanduskulude tasumiseks. Paratamatult on selle eesmärgi saavutamiseks avaldajale juba varasemalt kõik KÜ sisseostuarved jms tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitatud. Praegusel juhul kattuvad käesoleva ja viidatud tsiviilvaidluse asjaolud.
15.Tsiviilasjas nr 2-19-7316 on ka Harju Maakohus KÜ avalduse rahuldanud, analüüsides läbi kõik arvete aluseks olevad sisseostuarved jms. Analüüsi tulemusel on selgunud, et kõik alusarved ja avaldajale esitatud arved vastavad seadusele ja KÜ põhikirjale. Tallinna Ringkonnakohtus on menetluses avaldaja määruskaebus. Samuti esitas ka vastustaja määruskaebuse kuid üksnes menetluskulude osas.
16.KrtS § 45 sätestab küll avaldajale õiguse nõuda juhatuselt teavet, kuid antud sätte eesmärgiks ei ole pidevalt ja regulaarselt KÜ koormamine korteriomanikupoolsete nõuetega. Antud juhul on avaldaja juba esitanud vajalikud kulusid tõendavad dokumendid Harju Maakohtule. Puudutatud isik ei ole kunagi loobunud teabe esitamisest avaldajale. Samas ei või avaldaja vastutada selle eest, et esitatud andmed ei meeldi puudutatud isikule. KrtS § 45 eesmärgiks ei ole anda korteriomanikule õigus piiramatult ja regulaarselt õigust teabele – ka selles osas peab olema teatud mõistlikkus. Avaldaja on aastatega tekitanud KÜ-le pidevalt lisakulusid, küsides erinevaid arvestuskäike ja dokumente. Arvete õiguse üle käib antud hetkel vaidlus tsiviilasjas nr 2-19-7316, kus maakohus on teinud otsuse KÜ kasuks, leides, et kohtumenetluses on ära tõendatud kõik arvete aluseks olevad kulud ja arvestuskäigud ja nende vastavus põhikirjale ja KÜ üldkoosoleku otsustele.
17.KÜ ei ole keeldunud avaldajale dokumentidega tutvumise võimaldamisest ulatuses, mis on mõistlik. Selles osas on KÜ esitanud ka avaldaja 17.04.2020 teabenõudele vastuse 24.04.2020 (vt avalduse lisad 2 ja 3). KÜ on jätkuvalt valmis avaldajale dokumente avaldama, kuid seda mõistlikus ulatuses (nt ei ole avaldajal õigust isikute delikaatsetele andmetele). Selles osas on KÜ enda ettepaneku teinud enda 24.04.2020 kirjas (vt avalduse lisa 3). KÜ on jätkuvalt valmis need avaldajale esitama. Käesolevaks ajaks on avaldaja nõuded muutunud suures osas ebamõistlikeks ja avaldajapoolsete õiguste kuritarvitamiseks. See aga ei saa olla KrtS § 45 eesmärgiks ja mõtteks. Korteriomanik peab enda õigusi kasutama mõistlikult ja ka KÜ-l on kohustus need täita, kui need on mõistlikud ja mitte liialt koormavad. Lähtuvalt eeltoodust on KÜ seisukohal, et avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset TsMS § 371 lg 2 p 2 mõttes. Lisaks sellele on avaldaja poolt nõutud dokumendid enamuses juba avaldajale esitatud tsiviilasjas nr 2-197316.
18.Puudutatud isik osundab, et avaldajal on taas tekkinud üürivõlgnevus – avaldaja pole tasunud puudutatud isikule 12 kuu eest. KÜ lisab siinkohal, et avaldajal on võimalik enda probleemid/küsimused tõstatada ka lähikuudel toimuval KÜ üldkoosolekul. Avaldaja saab seejuures teha näiteks ettepaneku erikontrolli/audiitorkontrolli teostamiseks vms. Hetkel on avaldaja teabenõuded muutunud ebamõistlikeks. Kulude tekkepõhimõtted on selgitatud tsiviilasjas nr 2-19-7316. Arvestades teabenõuete mahtu on teabenõuete töötlemine kulukas (nt raamatupidaja on pidanud andmed üle vaatama, otsima arveid, tutvuma konto väljavõttega,
2-20-6136 raamatupidaja on teinud eraldi arvutuste lahtikirjutamisi avaldaja jaoks jms). Teiste korteriomandite omanike suhtes on ebaõiglane, et nemad on sunnitud pidevalt kandma kulusid seoses avaldaja teabenõuetega.
19.KÜ juhib ka tähelepanu, et tsiviilasjas nr 2-19-7316 on kohtule ja selle läbi ka käesolevas asjas avaldajaks olevale isikule esitatud kõik KÜ alusarved, mis võimaldavad kontrollida arvete õigsust ja vastavust KÜ põhikirjale, otsustele ja seadusele. KÜ on seisukohal, et kuna maakohus tsiviilasjas nr 2-19-7316 KÜ nõude avaldaja vastu rahuldas, siis on avaldaja asunud meeleheitlikult otsima lisavõimalusi, kuidas KÜ koormata. Võib olla on tegemist ka täiendavate tõendite kogumise eesmärgil esitatud avaldusega, kuid see ei ole KrtS § 45 eesmärgiga kooskõlas.
20.Avaldaja pöördus ka puudutatud isiku poole kohtuvälise päringuga (vt lisa 1). Puudutatud isikul on plaanis lähiajal vastata avaldaja kohtuvälisele päringule. Puudutatud isiku arvamusel ei ole avaldaja tõendanud, et puudutatud isik oleks keeldunud avaldajale informatsiooni ja andmete väljastamast. Liiati, plaanib puudutatud isik vastata avaldaja päringule lähiajal. Asjaoludest tuleneb aga ilmselgelt, et puudutatud isik pole keeldunud avaldajale mõistlikus ulatuses informatsiooni väljastamisest ka kohtuväliselt.
21.Kohus ei rahuldanud avaldaja taotlust jätta avaldus menetlusse võtmata ja pärast avalduse menetlusse võtmist esitas puudutatud isik 08.06.2020 oma vastuse avaldusele. Puudutatud isik märkis, et KÜ on tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitanud kohtule ja sellest lähtuvalt ka käesolevas asjas avaldajaks olevale isikule kõik KÜ sisseostuarved, mis on olnud aluseks avaldajale esitatud arvete õigsuse kontrollimiseks. Eeltoodule vaatamata jätkab avaldaja KÜ-le päringute tegemist.
22.Käesolevas asjas on avaldaja tegelikuks eesmärgiks kontrollida talle esitatud arvete õigsust, mille üle käib vaidlus tsiviilasjas nr 2-19-7316. Seda kinnitab avaldaja avalduse punktis
2.4.toodu, kus avaldaja on välja toonud, et avaldaja soovis dokumentidega tutvuda selleks, et kontrollida puudutatud isiku poolt talle esitatud arveid majanduskulude tasumiseks. Paratamatult on selle eesmärgi saavutamiseks avaldajale juba varasemalt kõik KÜ sisseostuarved jms tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitatud. Praegusel juhul kattuvad käesoleva ja viidatud tsiviilvaidluse asjaolud.
23.Tsiviilasjas nr 2-19-7316 on ka Harju Maakohus KÜ avalduse rahuldanud, analüüsides läbi kõik arvete aluseks olevad sisseostuarved jms. Analüüsi tulemusel on selgunud, et kõik alusarved ja avaldajale esitatud arved vastavad seadusele ja KÜ põhikirjale. Viidatud tsiviilasjas on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses hetkel avaldaja määruskaebus (ning ka puudutatud isiku määruskaebus seonduvalt menetluskulude suurusega). KrtS § 45 sätestab küll avaldajale õiguse nõuda juhatuselt teavet, kuid antud sätte eesmärgiks ei ole pidevalt ja regulaarselt KÜ koormamine korteriomanikupoolsete nõuetega. Antud juhul on avaldaja juba mitu aastat regulaarselt KÜ-le esitanud teabenõudeid, millele on KÜ ka alati vastanud. Avaldaja on käinud mitmel korral kohtumas isiklikult KÜ raamatupidajaga ja koos on arveid analüüsitud ja vaadatud üle dokumente jms.
24.Avaldaja on aastatega tekitanud KÜ-le pidevalt lisakulusid, küsides erinevaid arvestuskäike ja dokumente. Arvete õiguse üle käib antud hetkel vaidlus tsiviilasjas nr 2-197316, kus maakohus on teinud otsuse KÜ kasuks, leides, et kohtumenetluses on ära tõendatud kõik arvete aluseks olevad kulud ja arvestuskäigud ja nende vastavus põhikirjale ja KÜ üldkoosoleku otsustele. KÜ ei ole keeldunud avaldajale dokumentidega tutvumise
2-20-6136 võimaldamisest ulatuses, mis on mõistlik. Selles osas on KÜ esitanud ka avaldaja 17.04.2020 teabenõudele vastuse 24.04.2020 (vt avalduse lisad 2 ja 3).
25.KÜ ei pidanud mõistlikuks käesolevat vaidlust jätkata ja tuli antud juhul vastu ja esitas 04.05.2020 avalduses soovitud dokumendid alljärgnevalt: 1. korteriühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020; Soovitud pangakonto väljavõtted on lisatud lisana 1 (vt lisa 1 – pangakonto väljavõtted alates 2017. aastast); 2. korteriühistule vee- ja kanalisatsiooni teenuse eest AS Tallinna Vesi poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.11.201, 01.01.2018 kuni 17.01.2018, 01.05.2018 kuni 01.08.2018 ja 01.09.2019 kuni 31.03.2020; Soovitud Tallinna Vesi AS arved on lisatud lisana 2 (vt lisa 2 – vee arved ja Tallinna Vesi AS arved). Perioodi 01.10.2017 kuni 31.11.2017 Tallinna Vesi AS-i teenuseid vahendas KÜ-le Dollimar Invest OÜ, kelle vastavad arved on samuti lisas 2; 3. korteriühistule soojusenergia eest AS Utilitas Tallinn poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.12.2017, 01.01.2019 kuni 31.01.2019, 01.05.2019 kuni 31.03.2020; Soovitud AS Utilitas Tallinn arved on lisatud lisana 3 ja lisana 2-1, 2-2 ja 4 (vt lisa 2-1, 2-2; lisa 3 – AS Utilitas Tallinn arved; lisa 4 – Dollimar Invest OÜ soojusenergia vahendamise arve). Perioodi 01.10.2017 kuni 31.12.2017 AS Utilitas Tallinn teenuseid vahendas KÜ-le Dollimar Invest OÜ, kelle arved on samuti lisas 2-1, 2-2 ja 4; 4. Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia 2 (4) kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020. Puudutatud isik on perioodi detsember 2017 kuni aprill 2019 kohta nõude juba tsiviilasjas nr 2-19-7316 täitnud, esitades 28.02.2020 kohtule detailsed arvestuskäigud, kuidas on avaldajale esitatud arved kujunenud. Muu hulgas on nendel välja toodud avaldaja elektriarvestite ja veearvestite kuu alguse näidud ja kuu lõpu näidud. Korteriühistu esitab selle seisukoha koos asjakohase lisaga nr 1 ka lisana 5, mis sisaldab endas ka 28.02.2020 kohtule tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitatud sellekohaseid selgitusi (vt lisa 5 – 28.02.2020 seisukoht koos selle lisaga 1).
26.Korteriühistu leiab, et on mõistlikult ära tõendanud avaldaja arvete aluseks olevad asjaolud ja täitnud käesolevas asjas soovitud avaldaja taotlused. Perioodi mai 2019 kuni märts 2020 elektri kilovatt-tunnid on välja toodud juba avaldajale igakuiselt esitatavatel arvetel. Korteriühistu ei pea eeltoodust lähtuvalt vajalikuks ja mõistlikuks nende lahtiselgitamiseks teha veel täiendavaid kulutusi.
27.Avaldaja on pärast 04.05.2020 avalduse kohtule esitamist teinud 12.05.2020 KÜ-le järjekordse päringu (vt ka lisa 6 – 12.05.2020 avaldaja päring) järgmise sisuga: Palun anda teada kus paiknevad eriomandi 37 vee- ja elektrimõõtjad ning palun esitada nende näidud ajavahemikus 01.10.2017-30.04.2020. KÜ vastas antud päringule ja saatis soovitud näidud perioodist 01.10.2017-30.04.2020. KÜ esitab need dokumendid ka lisana 7, mis annab kinnitust, et elektrinäidud on korrektsed ja et avaldaja päringutele on vastatud (vt lisa 7 – elektrinäidud).
28.KÜ palub kohtul asja läbivaatamisel arvestada, et käesolevaks ajaks on avaldaja nõuded muutunud suures osas ebamõistlikeks ja avaldajapoolsete õiguste kuritarvitamiseks. See aga ei saa olla KrtS § 45 eesmärgiks ja mõtteks. Korteriomanik peab enda õigusi kasutama mõistlikult ja ka KÜ-l on kohustus need täita, kui need on mõistlikud ja mitte liialt koormavad. KÜ lisab, et avaldajal on võimalik enda probleemid/küsimused tõstatada ka lähikuudel toimuval KÜ üldkoosolekul. Avaldaja saab seejuures teha näiteks ettepaneku erikontrolli/audiitorkontrolli teostamiseks vms. Hetkel on avaldaja teabenõuded muutunud peaaegu igakuisteks, millele on varasemalt alati vastatud, kuid need nõuded on juba KÜ-le liialt koormavad ja ka kulukad (nt
2-20-6136 raamatupidaja on pidanud kohtuma avaldaja seadusliku esindajaga ja koos on andmed üle vaadatud, raamatupidaja on teinud eraldi arvutuste lahti kirjutamisi avaldaja jaoks jms).
29.KÜ juhib ka tähelepanu, et tsiviilasjas nr 2-19-7316 on kohtule ja selle läbi ka käesolevas asjas avaldajaks olevale isikule esitatud kõik KÜ alusarved, mis võimaldavad kontrollida arvete õigsust ja vastavust KÜ põhikirjale, otsustele ja seadusele. KÜ on seisukohal, et kuna maakohus tsiviilasjas nr 2-19-7316 KÜ nõude avaldaja vastu rahuldas, siis on avaldaja asunud meeleheitlikult otsima lisavõimalusi, kuidas KÜ koormata. Võib olla on tegemist ka täiendavate tõendite kogumise eesmärgil esitatud avaldusega, kuid see ei ole KrtS § 45 eesmärgiga kooskõlas. Puudutatud isik palus lugeda avaldaja 04.05.2020 avalduses toodud päringud täidetuks ja lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus ning jätta avaldus läbi vaatamata või alternatiivselt jätta avaldus rahuldamata.
30.Puudutatud isik selgitas 17.06.2020 vastusena kohtunõudele, et tal puuduvad avaldaja nõutud kujul ja viisil esitatavad dokumendid, millest lähtuvalt ei ole võimalik avaldaja nõudeid täita. Tegemist ei ole samas KÜ pahatahtliku käitumisega, sest KÜ-l lihtsalt pole neid dokumente kunagi olnudki. KÜ selgitab, et KÜ on asutatud 08.01.2018, millal kinnitatud registrikaardi avamiskanne korteriühistute registris (vt lisa 1 – KÜ äriregistri väljatrükk). Alates sellest hetkest on registrisse kantud ka praegusest kolmest juhatuse liikmest kahe juhatuse liikme volitused. KÜ praegustel juhatuse liikmetel puuduvad nõutavad andmed sellisel kujul nagu seda nõuab avaldaja. KÜ on tõenditest lähtuvalt esitanud korteriomanikule kõik nõutud dokumendid, mis on KÜ juhatuse liikmetele teada.
31.Seevastu avaldaja on enda 14.06.2020 dokumendi punktides 2.4. ja 2.5. nõudnud AS Tallinna Vesi ja AS Utilitas Tallinn arveid ajavahemikust 01.10.2017 kuni vastavalt 30.11.2017 ja 31.12.2018. KÜ on üksnes teadlik, et enne KÜ registrikaardi avamist ehk et kuni 2018. aasta alguseni on veeteenust ja soojusenergiateenust pakkunud KÜ-le Dollimar Invest OÜ. Alates korteriühistu registrisse kandmisest on KÜ tellinud teenust AS-ilt Tallinna Vesi ja AS-ilt Utilitas Tallinn (kõik sellekohased arved on juba korteriomanikule esitatud). KÜ on enda vastuses avaldusele punktides 2.6.2.-2.6.3. juba selgitanud, miks avaldaja seisukoha punktides 2.4.-2.5. esitatud nõudeid ei ole võimalik täita ja KÜ jääb jätkuvalt nende seisukohtade juurde.
32.KÜ on seisukohal, et mis puudutab avaldaja seisukoha punktis 2.6. toodut, siis ei ole KÜ-l avaldajale esitada selliseid elektriteenuse pakkuja arveid, kus oleks eraldi välja toodud kilovatt-tunnid. Kõik KÜ-le elektrienergia teenuse pakkuja poolt esitatud arved on juba avaldajale esitatud. Seejuures on kohtule ja avaldajale esitatud ka kõikide elektritarbijate näidud ja arvestuspõhimõtted. KÜ-l on sellised arved, mida ta on saanud teenuste osutajatelt. KÜ ei või teenuste osutajatele määrata, mis vormis tuleb arved esitada.
33.Kui avaldaja leiab, et KÜ senine tegevus teenuste tellimisel ei ole olnud õige või õiglane, siis on selleks antud juhul sobilikuks kohaks KÜ üldkoosolek. Nimelt saab KÜ üldkoosolek võtta arutlusele ja vajadusel ka otsustada, kas ja kuidas soovivad KÜ liikmed tulevikus teenust tellida ja milliseid nõudeid KÜ liikmed teenuse pakkujate arvetele soovivad seada. Samuti võivad korteriomanikud üldkoosolekul muuta arvestuspõhimõtteid. Antud juhul soovib avaldaja tagantjärele selliseid teenuspakkuja arveid, kus oleks välja toodud kilovatt-tunnid. Tegemist on põhjendamatu nõudega. KÜ ei ole sellisel kujul arveid saanud ja selle nõudmine tagant järele on ka täiesti ebamõistlik ja põhjendamatu.
34.KÜ on esitanud muu hulgas käesolevas menetluses ka kõikide elektritarbijate igakuised näidud, mis võimaldavad avaldajal muu hulgas hinnata ka arvete suuruse mõistlikkust või mitte.
2-20-6136 KÜ-lt selliste dokumentide nõudmine, mida KÜ-l ei ole, on juba ebamõistlik ja ei ole kindlasti seaduse eesmärgiks.KÜ juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et on juba tsiviilasjas nr 2-19-7316 ära tõendanud nii põhjalikult, kui on üldse võimalik, et KÜ on majandamiskulude jagamisel tegutsenud vastavalt põhikirjale ja üldkoosoleku otsustele.
35.Oma 29.07.2020 lõplikes seisukohtades leidis puudutatud isik, et KÜ on täitnud enda KrtS §-ist 45 tuleneva kohustuse anda korteriomanikule teavet korteriühistu tegevuse kohta ja võimaldada tutvuda korteriühistu dokumentidega, millest lähtuvalt tuleb jätta avaldus rahuldamata. KÜ on tsiviilasjas nr 2-19-7316 ja vastuseks avaldaja 12.05.2020 kohtuvälisele päringule ning ka käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule ja avaldajaks olevale isikule kõik avalduses nõutud KÜ-l olemasolevad dokumendid. Eeltoodule vaatamata jätkab avaldaja KÜlt dokumentide nõudmist. KÜ on enda 08.06.2020 seisukoha lisadena esitanud kohtule ja sellest lähtuvalt ka avaldajale kõik need avalduses toodud dokumendid, mis tal olemas on.
36.Jätkuvalt jääb arusaamatuks avaldaja seisukoht (vt nt avaldaja 28.06.2020 seisukoha punkti 2.4.), kus avaldaja jätkuvalt palub kohustada puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda AS Tallinna Vee arvetega, mis on esitatud 2017. a. oktoobris ja novembris tarbitud veeja kanalisatsiooniteenuse eest. KÜ-l ei ole neid arveid. Selliseid arveid tuleks nõuda sellisel juhul Dolimar Invest OÜ-lt. KÜ-l ei ole võimalik esitada kolmandatele isikutele kolmandate isikute poolt esitatud arveid, millest lähtuvalt ei ole võimalik käesolevas menetluses sellist avaldaja nõuet rahuldada. KÜ on esitanud kõik need arved, mis tal on olemas.
37.Pole võimalik nõustuda avaldaja 28.06.2020 seisukoha punktis 2.5. tooduga, mille kohaselt nõuab avaldaja jätkuvalt kohustada puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda AS Utilitas Tallinn arvetega, mis on esitatud 2017. a. oktoobris, novembris ja detsembris tarbitud soojusenergia eest. KÜ-l ei ole neid arveid. Selliseid arveid tuleks nõuda sellisel juhul Dolimar Invest OÜ-lt. KÜ-l ei ole võimalik esitada kolmandatele isikutele kolmandate isikute poolt esitatud arveid, millest lähtuvalt ei ole võimalik käesolevas menetluses sellist avaldaja nõuet rahuldada. KÜ on esitanud kõik need arved, mis tal on olemas.
38.Korteriühistu leiab, et on mõistlikult ära tõendanud avaldaja arvete aluseks olevad asjaolud ja täitnud käesolevas asjas soovitud avaldaja taotlused. Perioodi mai 2019 kuni märts 2020 elektri kilovatt-tunnid on välja toodud juba avaldajale igakuiselt esitatavatel arvetel. Korteriühistu ei pea eeltoodust lähtuvalt vajalikuks ja mõistlikuks nende lahti selgitamiseks teha veel täiendavaid kulutusi. Kõik KÜ-le elektrienergia teenuse pakkuja poolt esitatud arved on juba avaldajale esitatud. Seejuures on avaldajale esitatud ka kõikide KÜ elektritarbijate näidud ja arvestuspõhimõtted. KÜ-l on sellised arved, millised ta on saanud teenuste osutajatelt. KÜ ei või teenuste osutajatele määrata, mis vormis tuleb arved esitada. Avalduses nõutud kujul arveid KÜ-l ei ole kunagi olnudki.
39.KÜ peab oluliseks selgitada, et tal puuduvad avaldaja poolt 28.06.2020 kohtule esitatud seisukohas jätkuvalt nõutavad nõudes toodud kujul ja viisil esitatavad dokumendid, millest lähtuvalt ei ole võimalik avaldaja 28.06.2020 seisukohas jätkuvalt nõutavaid nõudeid täita. Tegemist ei ole samas KÜ pahatahtliku käitumisega, sest KÜ-l lihtsalt pole neid dokumente kunagi olnudki. KÜ selgitab, et KÜ on asutatud 08.01.2018, millal on kinnitatud ka registrikaardi avamiskanne korteriühistute registris (vt KÜ 17.06.2020 seisukoha lisa 1 – KÜ äriregistri väljatrükk). Alates sellest hetkest on registrisse kantud ka praegusest kolmest juhatuse liikmest kahe juhatuse liikme volitused.
2-20-6136
40.KÜ praegustel juhatuse liikmetel puuduvad nõutavad andmed sellisel kujul nagu seda nõuab avaldaja. KÜ on tõenditest lähtuvalt esitanud korteriomanikule kõik nõutud dokumendid, mis on KÜ juhatuse liikmetele teada. Seevastu on avaldaja enda 14.06.2020 dokumendi punktides 2.4. ja 2.5. nõudnud AS Tallinna Vesi ja AS Utilitas Tallinn arveid ajavahemikust 01.10.2017 kuni vastavalt 30.11.2017 ja 31.12.2018. KÜ on üksnes teadlik, et enne KÜ registrikaardi avamist ehk et kuni 2018. aasta alguseni on veeteenust ja soojusenergiateenust pakkunud KÜ-le Dollimar Invest OÜ. Alates korteriühistu registrisse kandmisest on KÜ tellinud teenust AS-ilt Tallinna Vesi ja AS-ilt Utilitas Tallinn (kõik sellekohased arved on juba varasemalt korteriomanikule esitatud).
41.KÜ selgitab veelkord, et on kohtule juba enda 08.06.2020 seisukoha lisadena esitanud kõik käesolevas menetluses nõutud KÜ sisseostuarved. Ilmselt ei ole avaldaja veel aru saanud, et teenuspakkujad (antud juhul siis Tallinna Vesi AS ja AS Utilitas Tallinn) esitavad KÜ-le arve kogu KÜ tarbitud teenuse eest tervikuna. Nimelt teab teenusepakkuja ainult kogu KÜ tarbimist. Eraldi, korteriomandite kaupa tarbimist näeb vaid haldaja ja korteriühistu kulusid jagav raamatupidaja. Teenuste eest makstav kogukulu jaotatakse igakuiste näitude alusel KÜ raamatupidaja poolt vastavalt KÜ üldkoosoleku varasematele otsustele ja põhikirjale. Ehk et KÜ-l ei saagi olla selliseid sisseostuarveid, millel oleks eraldi välja toodud iga korteriomandi kulu/tarbimine. Iga korteriomandi ja tarbija kulu arvestatakse eraldi iga korteriomandi ja tarbija näitude alusel pärast teenusepakkujalt KÜ kogukulul põhineva arve saamist. Need näidud, mille alusel on avaldajale esitatud arved kujunenud/KÜ kogukulu jaotatud, on avaldajale ja ka kohtule esitatud käesolevas menetluses KÜ 08.06.2020 seisukoha lisadena.
42.KÜ toob lisaks eeltoodule välja, et KÜ on tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitanud kohtule ja sellest lähtuvalt ka käesolevas asjas avaldajaks olevale isikule kõik KÜ sisseostuarved, mis on olnud aluseks avaldajale esitatud arvete õigsuse kontrollimiseks. Ka käesolevas asjas on avaldaja eesmärgiks kontrollida talle esitatud arvete õigsust, mille üle käib vaidlus tsiviilasjas nr 2-19-7316. Seda kinnitab avaldaja avalduse punktis 2.4. toodu, kus avaldaja on välja toonud, et avaldaja soovis dokumentidega tutvuda selleks, et kontrollida puudutatud isiku poolt talle esitatud arveid majanduskulude tasumiseks. Paratamatult on selle eesmärgi saavutamiseks avaldajale juba varasemalt kõik KÜ sisseostuarved jms tsiviilasjas nr 2-19-7316 esitatud. Praegusel juhul kattuvad käesoleva ja viidatud tsiviilvaidluse asjaolud. Tsiviilasjas nr 2-197316 on ka Harju Maakohus KÜ avalduse rahuldanud, analüüsides läbi kõik arvete aluseks olevad sisseostuarved jms. Analüüsi tulemusel on selgunud, et kõik alusarved ja avaldajale esitatud arved vastavad seadusele ja KÜ põhikirjale. Tallinna Ringkonnakohtus on menetluses avaldaja määruskaebus. Samuti esitas ka vastustaja määruskaebuse, kuid üksnes menetluskulude osas.
43.KÜ lisab, et avaldaja teabenõuded on muutunud ebamõistlikeks. Kulude tekke põhimõtted on selgitatud tsiviilasjas nr 2-19-7316. Arvestades teabenõuete mahtu on teabenõuete töötlemine kulukas (nt raamatupidaja on pidanud andmed üle vaatama, otsima arveid, tutvuma konto väljavõttega, raamatupidaja on teinud eraldi arvutuste lahtikirjutamisi avaldaja jaoks jms). Teiste korteriomandite omanike suhtes on ebaõiglane, et nemad on sunnitud pidevalt kandma kulusid seoses avaldaja teabenõuetega. KÜ on esitanud avaldajale kokkuvõtlikult praegu käimasolevates kõikides kohtumenetlustes ja kohtuväliselt kõik tema valduses olevad dokumendid ja tõendid. Avaldaja ei või nõuda KÜ-lt dokumentide esitamist, mida KÜ-l ei ole ega ole kunagi olnud.
2-20-6136
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
44.Avaldaja taotleb korteriühistu juhatuse kohustamist teabe andmiseks ja dokumentidega tutvumise kohustamiseks. Sellise avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 475 lg 2 ja äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 3 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
45.Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 45 lg 1 järgi on korteriomanikul õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu dokumentidega. KrtS § 45 lg 3 kohaselt võib korteriomanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Seega iseenesest on käesolevas asjas tegemist õiguslikult võimaliku avaldusega ja kohus jätab seetõttu rahuldamata puudutatud isiku taotluse esitatud avalduse läbivaatamata jätmiseks või menetluse lõpetamiseks.
46.Samas on kohus seisukohal, et esitatud avaldus on sisuliselt põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Esiteks nähtub kohtule tsiviilasja nr 2-19-7316 materjalidest, et puudutatud isik on tsiviilasjas 18.09.2020 esitanud näiteks AS Tallinna Vesi arved perioodil 01.12.2017 kuni 31.08.2019; Dollimar Invest OÜ arved perioodil 01.11.2017 kuni 31.05.2018 (sisaldavad elektrienergiat, võrguteenust), AS Utilitas Tallinn poolt esitatud arved perioodil 01.01.2018 kuni 30.04.2019, Digismart Arendus OÜ arved perioodil 01.06.2018 kuni 31.08.2019 (sisaldavad elektrienergiat, võrguteenust) jne. Samuti on puudutatud isik põhjendatult viidanud, et puudutatud isik on perioodi detsember 2017 kuni aprill 2019 kohta avaldaja nõude juba tsiviilasjas nr 2-19-7316 täitnud, esitades 28.02.2020 kohtule detailsed arvestuskäigud, kuidas on avaldajale esitatud arved kujunenud. Muu hulgas on nendel välja toodud avaldaja elektriarvestite ja veearvestite kuu alguse näidud ja kuu lõpu näidud (vt I kd, tl 106-145).
47.Seega oli avaldajal võimalik tutvuda AS Tallinna Vesi, AS Utilitas Tallinn ja elektrimüüja esitatud arvetega vähemalt osaliselt juba tsiviilasja nr 2-19-7316 toimiku kaudu, mistõttu ei ole avaldajal nimetatud dokumentide osas õigustatud huvi nõuda nende dokumentidega tutvumist käesolevas asjas. Riigikohus on 17.01.2011 otsuses tsiviilasjas nr 32-1-108-10 p-s 11 selgitanud, et isikul on asja ettenäitamise vastu õigustatud huvi üksnes juhul, kui tal ei ole võimalik saada asjaga seotud nõude kohta selgust muul viisil.
48.Lisaks eeltoodule esitas puudutatud isik käesolevas menetluses täiendavalt järgnevad avaldaja poolt soovitud dokumendid: 1. korteriühistu pangakonto väljavõte ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020; 2. korteriühistule vee- ja kanalisatsiooni teenuse eest AS Tallinna Vesi poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.11.201, 01.01.2018 kuni 17.01.2018, 01.05.2018 kuni 01.08.2018 ja 01.09.2019 kuni 31.03.2020; Perioodi 01.10.2017 kuni 31.11.2017 Tallinna Vesi AS-i teenuseid vahendas KÜ-le Dollimar Invest OÜ, kelle vastavad arved puudutatud isik samuti esitas; 3. korteriühistule soojusenergia eest AS Utilitas Tallinn poolt esitatud arved ajavahemikus 01.10.2017 kuni 31.12.2017, 01.01.2019 kuni 31.01.2019, 01.05.2019 kuni 31.03.2020; Perioodi 01.10.2017 kuni 31.12.2017 AS Utilitas Tallinn teenuseid vahendas KÜ-le Dollimar Invest OÜ, kelle vastavad arved puudutud isik samuti esitas (vt I kd, tl 58-145).
2-20-6136
49.Samuti selgitas puudutatud isik seoses avaldaja nõudega elektrienergia osas (taotlus esitada Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020), et puudutatud isik on perioodi detsember 2017 kuni aprill 2019 kohta nõude juba tsiviilasjas nr 2-19-7316 täitnud, esitades 28.02.2020 kohtule detailsed arvestuskäigud, kuidas on avaldajale esitatud arved kujunenud. Muu hulgas on nendel välja toodud avaldaja elektriarvestite ja veearvestite kuu alguse näidud ja kuu lõpu näidud (vt I kd, tl 106-145). Kohus märgib, et avaldaja on pärast 04.05.2020 avalduse kohtule esitamist teinud 12.05.2020 korteriühistule järjekordse päringu järgmise sisuga: Palun anda teada kus paiknevad eriomandi xxx vee- ja elektrimõõtjad ning palun esitada nende näidud ajavahemikus 01.10.2017-30.04.2020, millele puudutud isik vastas ja saatis soovitud elektrinäidud perioodist 01.10.2017-30.04.2020 (vt I kd, tl 146-198; II kd, tl 1-116).
50.Avaldaja on oma avalduse eesmärgina nimetanud soovi tutvuda dokumentidega selleks, et kontrollida puudutatud isiku poolt talle esitatud arveid majanduskulude tasumiseks. Kohus nõustub eeltoodut arvestades puudutatud isikuga selles, et puudutatud isik on mõistlikult ära tõendanud avaldaja arvete aluseks olevad asjaolud ja täitnud käesolevas asjas soovitud avaldaja taotlused, sh perioodi mai 2019 kuni märts 2020 elektri kilovatt-tunnid on välja toodud juba avaldajale igakuiselt esitatavatel arvetel. Kohus nõustub puudutatud isikuga, et korteriühistu ei pea juba esitatud info lahti selgitamiseks tegema veel täiendavaid kulutusi. Arvete õiguse üle käib pooltel antud hetkel vaidlus tsiviilasjas nr 2-19-7316, kus maakohus on teinud otsuse puudutatud isiku kasuks, millest järeldub, et puudutatud isiku arvete aluseks olevad kulud ja arvestuskäigud vastavad põhikirjale ja korteriühistu üldkoosoleku otsustele.
51.Kohus nõustub puudutatud isikuga, et KrtS § 45 on sätestatud küll avaldaja õigus nõuda teavet, kuid antud sätte eesmärgiks ei ole pidevalt ja regulaarselt korteriühistu koormamine korteriomaniku poolsete nõuetega. KrtS § 45 eesmärgiks ei ole anda korteriomanikule piiramatuid õigusi, korteriomaniku teabeõigust peab tasakaalustama mh mõistlikkuse ja hea usu põhimõte. Riigikohus on käesoleva vaidlusega analoogses äriseadustikust (ÄS) tulenevas osaniku teabeõiguse kaasuses leidnud oma 14.02.2018 määruse tsiviilasjas nr 2-16-3492 p-s 14.5., et „teabe taotlemise ja dokumentidega tutvumise nõude lahendamisel ja teabeõiguse piiride määramisel tuleb arvestada nii õigustatud kui ka kohustatud isiku õiguste ja huvidega. Osanik peab teabe taotlemisel käituma heauskselt ja ta peab saadud teavet ka heauskselt kasutama. Osaühing seevastu peab andma osanikule teavet, mille andmine tema huve oluliselt ei kahjusta, kuid samas võib ühingut teabenõudega koormata siiski mõistlikul määral. Ka teabenõude täitmise viisi kindlaksmääramisel tuleb kohtul kaaluda mõlema poole huve ja arvestada mh taotletud teabe ja dokumentide mahtu, aga ka seda, et teabenõude täitmine häiriks äriühingu tegevust võimalikult vähe.“ Kohus leiab, et nimetatud Riigikohtu lahendis väljendatud põhimõtted on analoogia alusel kohaldatavad ka käesolevas vaidluses.
52.Avaldaja möönis oma 14.06.2020 menetlusdokumendis küll puudutatud isiku poolt dokumentide esitamist (II kd, tl 119-120), kuid leidis jätkuvalt, et puudutatud isik olevat jätnud esitamata AS Tallinna Vesi ja AS Utilitas Tallinn arved ajavahemikust 01.10.2017 kuni vastavalt 30.11.2017 ja 31.12.2017. Elektrienergiaga seoses leidis avaldaja, et puudutatud isiku poolt esitatud excel failid ei ole arved, millega tutvumist avaldaja nõuab ning puudutatud isik ei olevat esitanud Eesti Energia AS või mõne muu elektrimüüja, Elektrilevi OÜ poolt korteriühistule esitatud arved, millel on näidatud tarbitud elektrienergia kogused Kwatt/tundides kõikide kaasomandi osa esemeks olevate seadmete poolt ning eriomandi xxx poolt, ajavahemikus 1. oktoober 2017 - 31. märts 2020.
2-20-6136
53.Kohus leiab, et avaldaja 14.06.2020 menetlusdokumendis jätkuvalt üles jäänud nõuded on ebamõistlikud ega kuulu rahuldamisele. Puudutatud isik on selgitanud, et enne korteriühistu registrikaardi avamist ehk et kuni 2018. aasta alguseni on veeteenust ja soojusenergiateenust pakkunud KÜ-le Dollimar Invest OÜ. Puudutatud isik selgitas 17.06.2020 vastusena kohtunõudele, et tal puuduvad avaldaja nõutud kujul ja viisil esitatavad dokumendid, millest lähtuvalt ei ole võimalik avaldaja nõudeid täita. Tegemist ei ole korteriühistu pahatahtliku käitumisega, sest korteriühistul pole neid dokumente kunagi olnudki. Korteriühistu on asutatud 08.01.2018, millal kinnitatud registrikaardi avamiskanne korteriühistute registris (vt II kd tl 128). Alates sellest hetkest on registrisse kantud ka praegusest kolmest juhatuse liikmest kahe juhatuse liikme volitused. Korteriühistu praegustel juhatuse liikmetel puuduvad nõutavad andmed sellisel kujul nagu seda nõuab avaldaja. Korteriühistu on tõenditest nähtuvalt esitanud korteriomanikule kõik nõutud dokumendid, mis on juhatuse liikmetele teada. Alates registrisse kandmisest on korteriühistu tellinud teenust AS-ilt Tallinna Vesi ja AS-ilt Utilitas Tallinn (kõik sellekohased arved on juba korteriomanikule esitatud).
54.Kohtu hinnangul on puudutatud isik esitanud piisavad selgitused ja põhistused, miks puudutatud isikul ei ole võimalik täita avaldaja 14.06.2020 menetlusdokumendi punktides 2.4. – 2.5. esitatud nõudeid. Riigikohus on selgitanud, et ÄS § 166 lg 1 mõtte kohaselt ei saa osanik nõuda osaühingult tutvumist selliste dokumentidega, mida ei ole (veel) olemas (2-16-3492, p 14.2). Riigikohus on samuti selgitanud, et osaühingut ei saa kohustada koostama osaniku jaoks selliseid dokumente, mida ühing muidu koostama ei peaks (2-16-3492, p 14.3). Kohus leiab, et samad põhimõtted kehtivad ka juhul, kui korteriomanik nõuab korteriühistult tutvumist dokumentidega KrtS § 45 alusel. Ainuüksi asjaolu, et avaldaja arvates peaks mingid 2017. aasta dokumendid olemas olema, ei tähenda, et sellised dokumendid ka reaalselt eksisteeriksid. Meelevaldne on oletus, et kui puudutatud isikul 2017. aasta AS Tallinna Vesi ja AS Utilitas Tallinn arveid olemas pole, siis ei põhinevat majanduskulude arvetel näidatud summad dokumentidel ning ei kuulu tasumisele. Samas ei lahenda kohus käesolevas menetluses vaidlust selle üle, kas avaldaja poolt 2017. aasta kohta esitatud majanduskulude arved olid põhjendatud või mitte. Kohtu hinnangul on avaldaja nõuded 2017. aasta AS Tallinna Vesi ja AS Utilitas Tallinn arvetega tutvumiseks selgelt põhjendamatud ja ebamõistlikud. Lisaks juba eelmärgitud põhjustele oleks 2017. aasta majandamiskulude vaidlustamise nõue (kui avaldaja selle kunagi sooviks esitada) tõenäoliselt aegunud.
55.Kohus loeb samuti veenvaks ja piisavaks puudutatud isiku põhistused selle kohta, et puudutatud isikul ei ole avaldajale esitada selliseid elektriteenuse pakkuja arveid, kus oleks eraldi välja toodud kilovatt-tunnid. Avaldajale on esitatud elektrinäidud ja arvestuspõhimõtted. Puudutatud isik märgib põhjendatult, et korteriühistul saavad olla üksnes sellised arved, mida ta on saanud teenuste osutajatelt ja korteriühistu ei või teenuste osutajatele määrata, mis vormis tuleb arved esitada. Asjaolu, et avaldajale puudutatud isiku selgitused ei meeldi või et avaldaja isiku oletuse kohaselt majandamiskulude arved ei põhine dokumentidel (elektriteenuse pakkuja arvetel) ei ole käesolevas menetluses asjakohane. Puudutatud isik ei vastuta KrtS § 45 alusel selle eest, kui esitatud andmed ei meeldi avaldajale või kui avaldaja subjektiivset leiab, et mingeid andmeid peaks rohkem olema.
56.Kohus rõhutab veelkord, et kohus ei lahenda käesolevas menetluses vaidlust mistahes arvete sisulise põhjendatuse kohta, vaid üksnes avaldaja teabenõuet KrtS § 45 alusel. Kohus on seisukohal, et avaldaja teabenõue ei ole põhjendatud ja kohus jätab selle rahuldamata. Puudutatud isik on teinud usutavaks, et tal avaldaja 14.06.2020 menetlusdokumendis nõutud teavet ei ole. KrtS § 45 mõtte kohaselt ja arvestades hea usu põhimõtet, ei tohiks korteriomanik
2-20-6136 kuritarvitada oma õigust teabe saamiseks ja kurnata juhatust massiliste ja mõttetute detailideni minevate nõuetega.
57.TsMS § 172 lg 1 alusel hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
58.Kohus märgib, et osaliselt on puudutatud isik avaldaja poolt nõutavad dokumendid vabatahtlikult esitanud, sh täiendavalt ka 12.05.2020 päringu osas (I kd, tl 54 – 198; II kd, tl 1116). Seega ei olnud avaldus algselt tervikuna põhjendamatu. Seejärel jäi avaldaja aga oma 14.06.2020 menetlusdokumendis (vt II kd, tl 117-120) ja 28.06.2020 menetlusdokumendis (vt II kd, tl 129-132) jäigalt ka nende nõuete juurde, mis kohtu hinnangul põhjendatud ei olnud. Vastasel korral oleks kohtul olnud võimalik menetlus lõpetada ja käesolevas asjas sisulist lahendit mitte teha. Eelnevat arvestades peab kohus õiglaseks, et menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise. Seega jätab kohus avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isiku menetluskulud puudutatud isiku kanda.
59.Kohus selgitab, et kuna menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise, siis puudub neil õigus nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ja kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.