XX avaldus katusekorruse ruumide ebaseadusliku kasutamise lõpetamiseks ja ruumide üleandmise kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.02.2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
QQ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: XX (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja vandeadvokaat Meris Velling Puudutatud isik: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ene Soop
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 11.02.2020 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud
taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Avaldus ja menetluse käik
1.XX (avaldaja) esitas 10.04.2017 Harju Maakohtule avalduse katusekorruse ruumide ebaseadusliku kasutamise lõpetamiseks ja ruumide üleandmise kohustamiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 22.03.2018 määrusega avaldaja avalduse ning jättis avaldaja ja QQ (puudutatud isik) menetluskulud nende endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30.01.2019 määrusega maakohtu määruse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. 11.11.2019 määrusega tühistas Riigikohus ringkonnakohtu määruse täielikult ning maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis puudutatud isiku menetluskulud tema enda kanda. Riigikohus jättis puudutatud isiku menetluskulud kõigis kohtuastmetes avaldaja kanda.
3.Puudutatud isik on menetluskulude nimekirjad esitanud 28.02.2018, 14.10.2019 ja 12.11.2019 ülevaatliku menetluskulude nimekirja ning taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Puudutatud isiku menetluskulud maakohtus on õigusabikulud 1437,30 eurot (488,64+948,66) (käibemaksuga, ajakulu 13,42 h, tunnihind 100/85 eurot + käibemaks). Puudutatud isiku menetluskulud ringkonnakohtus on õigusabikulud 705,60 eurot (käibemaksuga, ajakulu 5,88 h, tunnihind 100 eurot + käibemaks) ning kohtukuludeks 50 eurot. Puudutatud isiku menetluskulud Riigikohtus on õigusabikulud 640,80 eurot (käibemaksuga, ajakulu 5,34 h, tunnihind 100 eurot + käibemaks). Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohtu 11.02.2020 määrusega rahuldati puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, mõisteti avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu 2303,06 eurot ja viivis menetluskuludelt.
5.Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isik tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot, mis on põhjendatud ja vajalik kulu.
6.28.02.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku esindaja kulutanud 5,09 h avaldusele vastuse koostamisele ja esitamisele (11.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017 toimingud). Puudutatud isiku õigusabile kulunud aeg on suurel hulgal ülepaisutatud ning ei ole põhjendatud. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sh ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestab eelnimetatud seisukohta eelnimetatud kulu hindamisel. Arvestades puudutatud isiku vastuse sisu ning mahtu, on vastuse koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 3 h. Vastus on sisuliselt kahel leheküljel ning see ei ole sisult õiguslikult keerukas. Kohus vähendab eeltoodud toimingute ajakulu 2,09 h.
7.Puudutatud isikul on kulunud 1,5 h nõupidamistele kuupäeval 17.10.2017. Põhjendatud kuluks ei ole nõupidamiste kulud kolleegidega õiguslike teemade arutamiseks. Puudutatud isik ei ole välja toonud, miks olid need menetluse seisukohalt vajalikud. Kohus vähendab toimingute ajakulu kokku 1,5 h võrra.
8.12.11.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku esindajal kulunud maakohtu määruse analüüsile ja määruskaebuse koostamisele ja esitamisele kokku 5 h. Toimingu ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Põhjendatud ei ole kohtumääruse analüüsile ja määruskaebuse koostamisele kulutada 5 h olukorras, kus varasemalt on läbitud esimese astme menetlus. Määruskaebus on sisuliselt kolmel leheküljel. Arvestades määruskaebuse sisu ning mahtu, saab 02.04.2018 ja 06.04.2018
menetlustoimingute ajakulu pidada põhjendatuks 3 h ulatuses, mistõttu kohus vähendab toimingu ajakulu 2 h.
9.Kohus, kontrollinud ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvetel märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks ülejäänud toimingute osas kulutanud aega põhjendamatult.
10.Kokku loeb kohus puudutatud isiku lepingulise esindaja kulud seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 19,05 h (24h 38min - 5h 35min), mis esindaja tunnitasu (100/85 eurot käibemaksuta) arvestades vastab kokku 1877,55 eurole (17,22h x 100 + 85 x 1,83 = 1722 + 155,55) (käibemaksuta), s.o 2253,06 eurot käibemaksuga. Põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma on 2303,06 (2253,06+50) eurot. Määruskaebus
11.Puudutatud isik palub 26.02.2020 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, millega jäeti avaldajalt kaebaja kasuks välja mõistmata menetluskulu summas 530,64 eurot. Kaebaja palub teha asjas uue määruse, millega rahuldada kaebaja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses. Kõik puudutatud isiku esindaja kulud olid põhjendatud ja valikud.
12.Avaldusele vastuse koostamise ja esitamise ajakulu vähendamine 2,09 h võrra ei ole põhjendatud. Kohus peab iga toimingu põhjendatust eraldi hindama. Ajakulu määramisel ei saa arvestada ainult lehekülgede arvuga. Lisaks on esindaja teinud 20 % soodustust ja seda olukorras, kus tunnihinne oli vaid 100 eurot käibemaksuta. Maakohus ei ole viidanud kohtupraktikale, mille järgi võiks umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda umbes 40 minutit kuni 1 tund. Lisaks ei saa selline seisukoht olla universaalne kõikides kohtuasjades.
13.Kohus on jätnud põhjendamatult välja mõistmata 1,5 h nõupidamise kulu. Kolleegidega analüüsi tegemisel ei ole esindaja topelt aeg märkinud (reaalne aeg oli pikem) ning teine nõupidamine hõlmab kliendiga nõupidamist ning on kasutatud soodsamat tunnihinda. Kui kohtule jäi arusaamatuks analüüsi vajalikkus, siis oleks kohus pidanud seda küsima. Menetluskulude nimekirjas on kirjeldatud nõupidamiste sisu.
14.Kohtumääruse analüüsile ja määruskaebuse koostamisele kulunud aja vähendamine 2 h võrra ei ole põhjendatud. Kohus ei põhjendanud, kas ülemäärane oli kohtumääruse analüüs või määruskaebuse koostamine. Maakohtu määruses käsitleti paljut, mida menetluses ei olnud käsitletud (kokkuleppe kehtivus ja alused erinevate isikute suhtes), mis tulid kaebaja jaoks üllatusena ning nõudsid täiendavat analüüsi (sh kliendiga ja edasikaebe küsimus). Lisaks olid lahendis vastuolud. Esimeses astmes menetluse läbimine ei tulnud kasuks määruskaebuse koostamisel, kuna lahend oli kaebaja suhtes ebaõigesti lahendatud. Määruskaebus kirjutati kokkuvõtlikult ja väikeses kirjas. Menetluse edasine käik
15.Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle
tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
18.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu määrust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on osas, milles maakohus jättis puudutatud isiku menetluskulud kindlaks määramata . Osas, milles maakohus menetluskulud kindlaks määras, on määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jõustunud.
19.TsMS § 175 lg 1 alusel, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohtu järeldus hagejalt väljamõistetava vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb puudutatud isikule osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18415, p 14 ja seal viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus puudutatud isiku lepinguliste esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
20.Maakohus ei hinnanud menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aega üksnes lehekülgede arvu järgi, vaid hindas ka dokumendi sisu. Ajakulu vähendamist ei pruugi õigustada dokumendi lühidus, küll aga selle vähene põhjalikkus ning õigusliku argumentatsiooni pealiskaudsus.
21.Nõupidamine advokaadibüroos ja suhtlus kliendiga on sellised tegevused, mis ei ole kontrollitavad ja mida kohus on õigustatud pidama mittevajalikuks.
22.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.