16. juuli 2020 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-20-3010
Tsiviilasi
Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaali hagi K. T. vastu täiendava hüvitamiskohustuse puudumise tuvastamise nõudes ja K. T. vastuhagi Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaali vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes summas 622.10 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
Hagis 599.54 eurot ja vastuhagis 670.12 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/vastuhagis kostja Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaal, registrikood 11193232, asuk. Sõpruse pst 145, Tallinn, lepinguline esindaja Lea Pau Kostja/vastuhagis hageja K. T., isikukood xxxxxxxxxxx, eluk. XXX
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON:
1.Jätta rahuldamata Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaali hagi K. T. vastu täiendava hüvitamiskohustuse puudumise tuvastamise nõudes.
2.Rahuldada osaliselt K. T. vastuhagi Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaali vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes ning lisanduva viivise nõudes. Jätta vastuhagi rahuldamata perioodi 25.-27.10.2019 eest arvutatud viivise osas summas 39 (kolmkümmend üheksa) senti.
3.Välja mõista Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaalilt (registrikood 11193232) K. T. (T.) kasuks põhivõlgnevus 599 (viissada üheksakümmend üheksa) eurot ja 54 (viiskümmend neli) senti, sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlgnevuselt perioodi eest 28.10.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni ehk 16.07.2020 34 (kolmkümmend neli) eurot ja 49 (nelikümmend üheksa) senti ning edasi viivis põhivõlgnevuselt (599.54 eurolt) alates 17.07.2020 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.
Tsiviilasi nr 2-20-3010 viis) eurot ning mõista nimetatud summa Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaalilt K. T. kasuks välja.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle läbivaatamist istungil. Kaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul kui otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
Hageja nõue, väited ja kostja vastuväited, esitatud tõendid
1.Vastavalt hageja Akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ Eesti filiaali (edaspidi ka kindlustusandja) hagiavaldusele (I kd tl 1-11) on hageja ja kostja K. T. (T., edaspidi ka kindlustusvõtja) vahel sõlmitud sõidukikindlustuse leping, mille tõenduseks on väljastatud poliis nr GJEEE1090664 (I kd tl 12-13) ning millega on kindlustatud sõiduk XXX XXXi, registreerimismärk xxxxxx, ehitusaasta 2011 (edaspidi Sõiduk), kindlustusperiood 06.05.201905.05.2020, kindlustuskaitse täiskasko, klaasikindlustus, autoabi24. Kindlustuslepingu lahutamatuks osaks on Gjensidige kindlustuse üldtingimused Ü101-2018 ja sõidukikindlustuse tingimused SK101-2018 (I kd tl 14-19, edaspidi ka Kindlustustingimused).
2.29.07.2019 teavitas kostja hagejat Sõidukiga xx xx xxxx toimunud liiklusõnnetusest (I kd tl 20-22). Teate ja sellele lisatud sündmuskohal liiklusõnnetuses osalenud juhtide poolt koostatud asjaolude kirjelduse kohaselt oli kostja sõidukit juhtinud isik liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutav. Kostja taotles hagejalt vabatahtliku sõidukikindlustuse lepingu alusel hüvitist Sõiduki taastusremondikulu hüvitamiseks. Hageja avas sõidukikahju käsitlemiseks kahjutoimiku CEE1932558 ning luges liiklusõnnetuse kindlustusjuhtumiks sõidukikindlustuslepingu GJEEE1090664 mõistes. Hageja ja kostja vahel on vaidlus hüvitamisele kuuluva summa suuruse üle.
3.Liiklusõnnetuse tagajärjel sai kahjustada Sõiduki vasak esimene osa: mõlk vasakul esitiival, kraaped-kriimud esitiival oleval suunatulel, vasakul esiuksel, vasakul esiveljel, vasakul tagauksel. Sõiduki kahjustused on fikseeritud ülevaatuse fotodel (I kd tl 23-25). Kostja soovis Sõidukit remontida remondiettevõttes Inchcape Motors Estonia OÜ, kuna Sõiduk käib seal kogu aeg hoolduses ja remondis. Inchcape Motors Estonia OÜ on sõidukimargi BMW ametlik esindus Eestis. Inchcape Motors Estonia OÜ 02.09.2019 kalkulatsiooni kohaselt moodustas Sõiduki taastusremondikulu 1173,92 eurot (I kd tl 26-28). Hageja võttis alternatiivse hinnapakkumise remondiettevõttelt Cartec Auto OÜ, mille 10.09.2019 kalkulatsiooni kohaselt (I kd tl 29-31) moodustab Sõiduki kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju likvideerimise taastusremondi kulu 574,38 eurot. Kahe remondiettevõtte kalkulatsioonide summade vahe on 599,54 eurot. Hindade erinevus tuleneb kolmest asjaolust: a) töö tunnihinna erinevusest - Inchcape Motors Estonia OÜ-l töötunni hind 34 eurot plekitöö, 48 eurot värvitöö; Cartec Auto OÜ-l 28 eurot plekitöö, 44 eurot värvitöö; 2 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 b) vahetatava esitiiva erinevast maksumusest - Inchcape Motors Estonia OÜ-l A-varuosana 329,45 eurot, Cartec Auto OÜ-l B-varuosana 61,60 eurot; c) töömahu erinevusest - Inchcape Motors Estonia OÜ-l esiukse värvimistöödel lisatud hajutus tagauksele, Cartec Auto OÜ-l jääb hajutus esiukse detaili piiresse.
4.Hageja otsustas võtta kahju hüvitamise aluseks Cartec Auto OÜ kalkulatsiooni ning nõustus välja maksma kindlustushüvitise summas 274,38 eurot, s.o taastusremondikulu 574,38 eurot miinus lepingujärgne omavastutus 300 eurot. Kuna kostja soovis siiski Sõiduki remontida Inchcape Motors Estonia OÜ-s, väljastas hageja Inchcape Motors Estonia OÜ-le 30.09.2019 garantiikirja (I kd tl 32), garanteerides Sõiduki remondi eest tasumise summas 274,38 eurot. Garanteeritud summa on hageja Inchcape Motors Estonia OÜ-le tasunud. Sõiduki remondi eest ülejäänud summas, s.o 599,54 eurot ja omavastutuse osa, tasus kostja ise.
5.Kostja pöördus 28.10.2019 tarbijavaidluste komisjoni poole nõudega mõista hagejalt välja täiendav kindlustushüvitis 599,54 eurot, s.o summa, mille poolest oli remont kallim Inchcape Motors Estonia OÜ-s võrreldes Cartec Auto OÜ kalkulatsiooniga (kostja avaldus I kd tl 33-36). Kostja avalduse kohaselt ei taga Cartec Auto OÜ pakkumine, et auto parandamisel kasutatakse auto küljes olnud samaväärseid materjale ja samaväärseid töövõtteid, see rikub auto komplekssuse ja vähendab vara väärtust. Kostja leidis avalduses, et Cartec Auto OÜ pakkumises olevad B-varuosad ei ole samaväärsed A-varuosadega, mida kasutab margiesindus Inchcape Motors Estonia OÜ. Lisaks leiab kostja, et esiukse osaline värvimine Cartec Auto OÜ pakkumise järgi ei taga korrektset tulemust visuaalset ning uks võib hakata roostetama, (Inchcape Motors Estonia OÜ värvis esiukse tervenisti üle), samuti kahtles kostja, kas Cartec Auto OÜ parandab velge enne värvimist nagu seda tegi Inchcape Motors Estonia OÜ.
6.Hageja esitas 12.12.2019 tarbijavaidluste komisjonile omapoolse seisukoha (I kd tl 37-38), mille kohaselt - ei ole kostja tõendanud B-varuosa kehva kvaliteeti, hageja teeb koostööd ainult selliste remondiettevõtetega, kes kasutavad kõrge kvaliteediga B-varuosasid (vt ka allpool p 11 ja 14); - esiukse osaline värvimine tagab avariieelse olukorra ning hajutamine tehakse korrektse visuaalse tulemuse saavutamiseks detaili, s.o esiukse, enda piires, mis vastab Eesti Liikluskindlustuse Fondi kodulehelt kättesaadava dokumendi „Sõiduautode värvimise kvaliteedinormid 2014“ punktile 1.6 (I kd tl 39-52). Vt ka allpool p 15; - esiukse roostetõrje ei olnud vajalik, kuna velje parandustöö sisaldub Cartec Auto OÜ kalkulatsioonis velje värvimistöö sees, olles värvimistöö eeltööks. Vt ka allpool p 16. Hageja viitab, et vastavalt sõidukikindlustuse tingimuste SK101-2018 punktile 11.1.1 hüvitab kindlustusandja otsese varakahju ning muud kindlustuslepingus sätestatud ja põhjendatud kulud, ning tingimuste punkti 11.2.3 kohaselt kasutatakse sõiduki taastamisel sõiduki vanusele ja tehnilisele seisundile vastava kulumisastmega varuosasid, võttes mõistlikult arvesse amortisatsioonist tulenevat väärtuse vähenemist. Kindlustustingimustes kirjeldatud kahju hüvitamise kord vastab võlaõigusseaduses toodud kahju hüvitamise põhimõtetele, Eesti Liikluskindlustuse Fondi kodulehel avaldatud dokumentidele „Sõidukikindlustuse hea tava“ (I kd tl 54-59) ja „Sõiduautode värvimise kvaliteedinormid 2014“.
7.Tarbijavaidluste komisjon rahuldas 28.01.2020 otsusega asjas 28-1/19-009349 (I kd tl 60-61) kostja nõude hageja vastu ning kohustas hagejat tasuma kostjale täiendava kindlustushüvitise summas 599,54 eurot. Otsuse kohaselt arvestades Sõiduki läbisõitu 124 781 km ja Sõiduki pidevat hooldamist margiesinduses, ei ole Sõiduki remont margiesinduses ebamõistlik, margiesinduse poolt müüdavate varuosade head kvaliteeti eeldatakse, kaupleja (s.o hageja) pidanuks tõendama, et B-varuosad on sama kvaliteediga mis A-varuosad, kindlustushüvitis ei saa olla piiratud vaid odavaima võimaliku teenuse hüvitamisega. Vastavalt otsusele kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse 3 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 läbivaatamiseks maakohtusse 30 päeva jooksul arvates otsuse avaldamisest Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti veebilehel.
8.Hageja ei nõustu tarbijavaidluste komisjoni otsusega ning esitas seetõttu käesoleva tuvastushagi tuvastamaks, et hagejal puudub kohustus hüvitada kostjale täiendav hüvitis 599,54 eurot. Hageja leiab, et tarbijavaidluste komisjon on ebaõigesti kohaldanud kindlustuslepingu tingimusi ja võlaõigusseadust ning ebaõigesti jaganud tõendamiskoormist, leides, et hageja oleks pidanud tõendama B-varuosa kvaliteeti.
9.Hageja on uurinud Inchcape Motors Estonia OÜ-st Sõiduki hooldusajalugu Saksamaal aastatel 2011-2015, s.o enne Eestisse toomist, et täpsustada, kas ka Saksamaal hooldati Sõidukit ainult margiesinduses, kuid vastavalt 29.01.2020 e-kirjale puudub Eesti margiesindusel info Sõiduki eelneva hooldusajaloo kohta (I kd tl 62-63). Seega on tarbijavaidluste komisjon vääralt leidnud, et on tõendatud Sõiduki pidev hooldus margiesinduses. Samal põhjusel pole tõendatud, et Sõidukil kehtiks jätkuvalt keregarantii (keregarantiiga garanteerib tootja, et metallist keredetailid on garantii jooksul roostevabad, sealjuures keregarantii ei kehti, kui roostekahjustuse põhjuseks on välised mõjutused, nt kivitäkked; keregarantii katkemine ühe detaili osas ei katkesta keregarantiid teiste detailide osas).
10.Hagejale teadaolevalt ei ole kostja eelistatud margiesindusel Inchcape Motors Estonia OÜ-l Pärnus enda keretööde remontimise võimekust, vaid klientide sõidukitele tellitakse keretööd allhanke korras teistelt Pärnu remondiettevõtetelt. Margiesindus teeb kohapeal ainult sõidukite tavahooldust (õli ja filtrite vahetus). Hageja esitab tõendina e-kirjad remondiettevõtetelt Auto Stock OÜ (I kd tl 64) ja Pleku OÜ (I kd tl 65), kes kinnitavad, et nad teostavad allhanke korras Inchcape Motors Estonia OÜ-le keretööde remonttöid. Cartec Auto OÜ 10.02.2020 e-kirja (I kd tl 66) ja 12.05.2020 e-kirja (II kd tl 72) kohaselt teevad nad samuti allhankeid Volkswageni ja Škoda margiesindusele, olles läbinud eelnevalt margiesinduse auditi kasutatavatele seadmetele, ruumidele, tehnoloogiatele ja materjalidele. Hageja hinnangul ei ole põhimõttelisi erinevusi erinevate sõidukimarkide kruntimise ja värvimise tehnoloogial. Seega ei saa eeldada, et Cartec Auto OÜ teostaks kvaliteedilt kehvema remondi, kui seda oleks tehtud tellides keretööd Inchcape Motors Estonia OÜ kaudu. Viies sõiduki keretööde remonti margiesindusse, teostab tegeliku remondi ettevõtte, mis ei ole margiesindus, kuid mis on margiesinduselt saanud heakskiidu keretööde tegemiseks. Asjaolu, et Cartec Auto OÜ teostab allhanke korras keretöid automargi esindustele, tõendab, et Cartec Auto OÜ teostab töid margiesindusele vastava kvaliteediga.
11.Cartec Auto OÜ kalkulatsioonil on vahetamisele kuuluv esitiib tootekoodiga T0400V-T, mille Cartec Auto OÜ oleks tellinud AllCar veebipoe www.allcar.ee kaudu (ligipääs registreeritud kasutajatel). Toode esitiib T0400V-T on AllCar veebipoes saadaval, kvaliteediga 3.Thatcham Research, materjal galvaniseeritud teras (väljavõte veebipoe tooteinfost I kd tl 67). AllCar OÜ klienditeeninduse 11.02.2020 e-kirja kohaselt (I kd tl 68) on nende poes pakutavate B varuosade kvaliteeditasemed märgistatud numbritega 1-7, kusjuures mida väiksem number, seda kõrgem on kvaliteet; konkreetne toode T0400V-T on kvaliteediga 3 ja rohelise tsooni toode (roheline tsoon on kõrgeima kvaliteediga B-varuosad), mis tähendab, et seda soovitatakse ka margiesinduse garantiitöödeks ning toode omab Thatcam Research sertifikaati, mis näitab toote kõrget kvaliteeti. Kui kostja leiab, et B-varuosa kvaliteet on kehv, peaks tema seda tõendama.
12.Hageja ei valinud kõige odavamat hinnapakkumist. Hageja esitab kindlustusandjate ja remondiettevõtete poolt kasutatava keretööde andmebaasi Cabas väljavõtted kahe remondiettevõtte, Eurostauto OÜ ja Auto Stock OÜ, tariifide kohta, mis on Cartec Auto OÜ tariifidest madalamad (I kd tl 69). Reeglina on ettevõtetel, kes pole Cabase litsentsiga liitunud, teenuse hind veel madalam võrreldes Cabast kasutava remondiettevõttega. 4 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010
13.Õigusliku põhjenduse raames viitab hageja võlaõigusseaduse (VÕS) § 479 lg 2 sätetele. Selle kohaselt loetakse asendatava vallasasja kindlustusväärtuseks summat, mis on vajalik samasuguse asja soetamiseks, võttes mõistlikult arvesse amortisatsioonist tulenevat asja väärtuse vähenemist. Seega ei saa kindlustusvõtja kindlustusjuhtumi toimumisel nõuda kindlustusandjalt täiesti uue samasuguse asja soetamiseks vajalike kulutuste hüvitamist. Kindlustuslepingu lahutamatuks osaks olevad sõidukikindlustuse tingimused SK101-2018 reguleerivad kahju hüvitamist sõiduki või selle osa taastamise korral punktis 11.2 alljärgnevalt:
11.2.1.Sõiduki või selle osa taastamiskulude hüvitamise korral on Gjensidigel õigus määrata taastamise koht või ise korraldada ja tellida taastamine. Sõiduki osade asendamiskulude hüvitamise korral on Gjensidigel õigus määrata koht, kust hangitakse asendav osa (kehtiva tehasegarantiiga sõidukite puhul tootja nõuete kohaselt). Kui kindlustusvõtja või soodustatud isik ei nõustu eeltooduga, hüvitab Gjensidige kahju ulatuses, milline see oleks olnud käesoleva punkti sätete järgimisel.
11.2.2.Kui on otsustatud, et sõiduki taastamine on majanduslikult või tehniliselt põhjendatud, siis hüvitab Gjensidige sõiduki põhjendatud taastamismaksumuse, millest on maha arvatud omavastutus ja kindlustuslepingus ettenähtud kindlustushüvitise vähendused.
11.2.3.Sõiduki või selle osade taastamisel kasutatakse sõiduki vanusele ja tehnilisele seisundile vastava kulumisastmega varuosasid, võttes mõistlikult arvesse amortisatsioonist tulenevat väärtuse vähenemist. See kehtib ka sõiduki värvkatte kaitse taastamiseks vajalike ainete kasutamisel. Hageja hinnangul vastab Kindlustustingimuste regulatsioon VÕS-le, sh Kindlustustingimuste punkt 11.2.3 vastab täielikult VÕS § 479 lõikele 2. Kindlustusandjal on õigus arvestada vabatahtliku sõidukikindlustuse korral hüvitamisel Sõiduki vanust, amortisatsiooni ja sellest tulenevalt lugeda mõistlikuks ja põhjendatud kahju suuruseks Sõiduki taastusremont ka mujal kvaliteetset remonti teostavas remondiettevõttes, mitte ainult margiesinduses. Kõnealune Sõiduk oli kindlustusjuhtumi toimumisel 8 aastat vana, põhigarantii enam ei kehti, tootja nõuete kohaselt ei olnud taastusremont margiesinduses kohustuslik. Hageja ei saa lugeda põhjendatud kahju suurust suuremaks seetõttu, et kostja on ise eelnevalt käinud ainult margiesinduses Sõidukit hooldamas. Isegi kui selgub, et Sõidukit hooldati ka Saksamaal ainult esinduses, puudub hagejal kohustus hüvitada antud juhul remondikulu margiesinduse kalkulatsiooni alusel. Sõiduki tiivaserv on sõiduki piirkond, mis sõiduki tavapärasel kasutamisel saab rohkesti täkkeid rataste alt paiskuvatest kivikestest. Kaheksa aastat vana keskmise sõiduki esitiib on paratamatult loomuliku kulumise tulemusena mõnevõrra amortiseerunud. Kindlustusandjal on vastavalt VÕS § 479 lg 2 õigus arvestada taastusremondi hüvitamisel sõiduki vanusele vastava kulumisega. Kõige täpsemini vastaks VÕS § 479 lg 2 nõuetele Sõiduki taastamine selliselt, et Sõidukile paigaldatakse kas sama vana sõiduki kasutatud esitiib või remonditakse olemasolev esitiib. Korraliku uue B-varuosa kasutamine taastusremondis tagab kindlasti parema tulemuse võrreldes kasutatud või remonditava varuosaga – uuel B-varuosal pole mingeid rooste- ega kulumisjälgi, kvaliteetne B-varuosa sobitub hästi sõiduki külge. Kostja nõue paigaldada ainult uus A-varuosa ei vasta VÕS § 479 lõikele 2 ega Kindlustustingimuste punktile 11.2.3. Küll aga vastab viidatud sätetele kvaliteetse B-varuosa kasutamine, mis tagab kindlustusjuhtumieelse olukorra kvaliteetse taastamise. Hageja märgib, et autotehaste viimase aja suundumus/soovitus on keskkonnasäästlikkuse eesmärgil soodustada keretööde remondis kasutatud varuosade paigaldamist ja vähendada uute A-varuosade tootmist/kasutamist.
14.Oluline osa kahe remondiettevõtte kalkulatsiooni hinnaerinevuses on vahetamisele läinud esitiiva maksumus (A- vs B-varuosa). A-varuosi müüb automargi ametlik esindus ning selle on 5 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 tootnud kas autotehas või allhankena muu ettevõte. A-varuosa on autotehase poolt ametlikult tunnustatud ning neid eelistatakse sõidukitel, mille garantiiaeg kehtib. B-varuosa on uus varuosa, mida ei müü automargi ametlik esindus. B-varuosi toodavad tehased, mis on spetsialiseerunud mitte ühele kindlale automargile, vaid kindlate tehniliste sõlmede tootmisele (nt piduriosad, autoklaasid, mootoriosad jne). B-varuosad on märgatavalt soodsamad võrreldes A-varuosaga. B-varuosa võib olla tootnud täpselt sama tehas, kes tarnib samu varuosasid ka autotehasele endale – nii võivad B-varuosa ja A-varuosa olla kvaliteedilt identsed, erinevuseks on ainult hind ja automargi logota pakend. B-varuosa kvaliteet võib sõltuda selle valmistajatehasest ning selle varieerumise tõttu on B-varuosade kvaliteeditasemed jagatud erinevatesse kategooriasse. Hageja koostööpartnerid kasutavad kõrgema kvaliteediga Bvaruosi, viies selliselt miinimumini varuosa kvaliteedipuudused. Eelviidatud veebipoe tooteinfo otsingukriteerumi valikus „Vali kvaliteet“ on näha, et kvaliteet 3.Thatcham Research on kõrgeim kvaliteeditase pärast OEM/OES (Original Equipement Manufacturer/Original Equipment Service) kvaliteeti, mis kujutab endast juba originaalvaruosa. Cartec Auto OÜ kirjeldabki 10.02.2020 e-kirjas, et nad valisid kalkulatsiooni pakutud valikust kõrgeima kvaliteediga B-varuosa (kategooria 3), millest kõrgemal on ainult autotootjate esmaseks montaažiks kasutatavad varuosad (kvaliteet 1 ehk tähistus OE) või originaalosa tootja poolt pakendatud toode (kvaliteet 2 ehk tähistus OEM).
15.Kõnealuse esiukse osaline värvimine tagab avariieelse olukorra ning hajutamine tehakse detaili (s.o esiukse) enda piires. Vastavalt Liikluskindlustuse Fondi dokumendi „Sõiduautode värvimise kvaliteedinormid 2014“ punktile 1.6 on väikese vigastuse korral piisavalt suure detaili sees võimalik hajutamine sama detaili piires, tavaliselt eeldab selline olukord piisava hajutusmaa olemasolu vigastuse ja detaili serva vahel. Antud juhul ongi esiuksele avariis tekkinud kriimud esiukse esimeses servas, esitiiva lähedal. Esiukse värvimisel hajutatakse värv esiukse tagumise servani ning tagauksele hajutust pole vaja teha. Eespool olev ja vahetusse läinud esitiib värvitakse samuti üle ning on seega esiuksega sama värvitooni. Seega oli Cartec Auto OÜ poolt tagatud esiukse ühtlane värv ning värvi hajutus tagauksele on põhjendamatu ja ebavajalik.
16.Esiukse roostetõrje ei olnud samuti vajalik, kuna esiukse kriimustused oli võimalik kõrvaldada ilma õgvenduseta ning värvi- ja lakikihti metallini välja puhastamata. Roostetõrje on vajalik metallpinna kaitseks ning teostatakse üksnes metallpinnale. Pinnapealse kriimustuse korral ei ole põhjendatud roostetõrje tegemine. Roostetõrjet ei tehta värvi- ega lakipinnale.
17.Nii Kindlustustingimuste punktile 11.1.1 kui „Sõidukikindlustuse hea tava“ preambuli ja selle punkti 9 kohaselt hüvitab kindlustusandja sõiduki kahjustumisel sõiduki parandamise põhjendatud ja mõistlikud kulud kindlustuslepingu tingimuste järgi. Samuti sätestab VÕS § 132 lg 3, et asja kahjustamise korral kuulub hüvitamisele asja parandamise mõistlik kulu.. Kui ta laseb teha tarbetult kalli remondi, rikub ta VÕS § 139 lg-s 2 toodud kahju vähendamise kohustust, mis toob kaasa tema kahjuhüvitise vastava vähendamise. Siiski ei pea kannatanu valima kõige odavamat võimalust, kui see oleks selgelt madalama kvaliteediga või kui kahjustatud asjal on veel garantiiaeg ja parandamine on garantiitingimuste kohaselt lubatud ainult kindlas kohas. Hageja ei ole otsinud Sõiduki remontimiseks kõige soodsamat võimalikku võimalust, mida on selgitatud ülalpool (otsuse p 12). Hagejal on Cartec Auto OÜ-ga pikaajaline koostöö ning Cartec Auto OÜ töö kvaliteediga on kliendid jäänud rahule. Kõnealusel Sõidukil ei ole kehtivat garantiid, mis kohustaks Sõidukit remontima ainult Inchcape Motors Estonia OÜ-s, samuti pole tõendatud, et taastusremont Cartec Auto OÜ-s oleks selgelt madalama kvaliteediga. Kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahjustuste likvideerimise tööd ei ole eriliselt keerulised, esiukse kriimustuse likvideerimine, velje parandus ja esitiiva vahetus kõnealusel sõidukimudelil on lihtsad tööd, mis ei vaja mingeid erilisi spetsiifilisi teadmisi ega seadmeid. Hagejal pole mingit alust kahelda Cartec 6 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 Auto OÜ töö kvaliteedis, eriti arvestades asjaolu, et Cartec Auto OÜ remondib allhanke korras ja koostöölepingu alusel ka margiesinduse klientide autosid. Olles läbinud margiesinduse kvaliteedikontrolli, on Cartec Auto OÜ näol tegemist kvaliteetset remonditeenust pakkuva ettevõttega. Seega tuleb mõistlikuks ja põhjendatud kahju suuruseks lugeda taastusremondikulu vastavalt Cartec Auto OÜ kalkulatsioonile. Hageja hinnangul ei vajanud kõnealused remonttööd Sõiduki omaduste eelnevat tundmist, kostja Sõiduk on levinud automudel ning tegemist oli keretööde mõistes tavapärase lihtsa tööga. Kahju suuruse ja põhjendatuse hindamisel tuleb lähtuda VÕS § 479 lg 1 ning Kindlustustingimuste punktis 11.2.3 kirjeldatud Sõiduki parandamise mõistlikust ja põhjendatud kulust.
18.Tulenevalt eeltoodust palub hageja hagi rahuldada ning tuvastada, et hagejal puudub kindlustuslepingu alusel kohustus hüvitada kostjale täiendav kindlustushüvitis. Kostja sõiduki taastusremondi põhjendatud kulu on vastavalt Cartec Auto OÜ kalkulatsioonile 574,38 eurot, mille alusel on hageja arvestades omavastutust 300 eurot hüvitanud kostja sõiduki remondi eest 274,38 eurot, ning sellega on hageja on kindlustuslepingust tuleneva täitmiskohustuse kohaselt täitnud vastavalt Kindlustustingimuste punktidele 11.2.1. – 11.2.3.
19.Kostja esitas 13.04.2020 kohtule nii vastuse hagile (II kd tl 14-20) kui vastuhagi (I kd tl 8087), milles toodud seisukohti kajastab kohus järgnevalt, jättes dubleerimata nimetatud menetlusdokumentides kohati identselt esitatu. Samuti on osa kostja esitatud dokumentidest esitatud juba hagiavalduse lisadena, kuid kohus ei ole neid toimikust välja jätnud.
20.Faktiliste asjaolude kirjeldust on kostja oluliselt täiendanud. Kostja kinnitab poolte vahel 06.05.2019 kaskokindlustuslepingu sõlmimist ja on omalt poolt esitanud ka Gjensidige kindlustuse üldtingimused Ü101-2018 (hageja viitab neile, aga ei ole esitanud, I kd tl 91-98). Pärast xx xx xxxx kindlustusjuhtumit ja sellest kindlustusandja teavitamist 29.07.2019 (e-kiri I kd tl 114) vastas kindlustusandja poolne kontakt K.K. 30.07.2019 (I kd tl 114-115), et kuna „sõiduk ei ole enam garantiiline, siis ei ole põhjendatud remont margiesinduses“ ning palus pöörduda Gjensidige koostööpartnerite poole. 15.08.2019 saadetud kirjas (I kd tl 115) palus kindlustusandja pöörduda oma koostööpartneri Cartec Auto OÜ poole võrdleva pakkumise saamiseks. 02.09.2019 vastas kindlustusandja (e-kiri I kd tl 115-116), et talle on edastatud Inchcape Motors Estonia OÜ ning Cartec Auto OÜ pakkumised, millest on maha arvestanud velje paranduse kulud. Täiendavalt informeeriti kindlustusvõtjat, et nemad on otsustanud velge mitte parandada, kuna antud velg on nende arvates saanud viga kõnnitee servas, mitte antud liiklusõnnetuse tagajärjel. Kindlustusandja ei esitanud oma väidete kinnitamiseks tõendeid. Kindlustusandja edastas kahest autotöökojast saadud pakkumiste summad (pakkumisi ei edastanud) ning soovitas tungivalt kasutada nende koostööpartneri Cartec Auto OÜ pakkumist. Täiendavalt kinnitas kindlustusandja: „Teiste töökodade mitteusaldamiseks ei ole põhjust. Remonttööde kvaliteedi eest vastutab remondi teostaja, kes annab tehtud töödele garantii vastavalt Eestis kehtivale seadusandlusele.“ 07.09.2019 nõudis K. T. mõlema remonditöökoja detailset pakkumist (I kd tl 117), et mõista, miks kaks hinnapakkumist niivõrd suures mahus erinevad ning põhjendas, miks velg kuulub kindlustusjuhtumi alla. 10.09.2019 vastas kindlustusandja (I kd tl 117-118), et on nõus velje kahjude osas vastu tulema ja need hüvitama. Nimetatud kirjas keelduti kindlustusvõtjale edastamast detailseid hinnapakkumisi põhjendusega:„Paraku detailset hinnapakkumist e-kirja teel ei ole õigus edastada. Lisasin manusena tehtavate tööde nimekirja, varuosade kokkuvõtte ja värvitööd. Kui on soov detailse hinnapakkumisega tutvuda, siis seda saab teha kas meie kontoris või vastavas remonditöökojas.“ Kostja oli eelnevalt juba pöördunud Inchcape Motors Estonia OÜ poole detailse hinnapakkumise saamiseks, et mõista, milliseid töid, millises mahus ja milliste varuosadega tarbija varale tehakse. Inchcape Motors Estonia OÜ keeldus pakkumist edastamast, viidates Gjensidige ja Inchcape vahelisele lepingule, mille kohaselt ei või kolmandatele isikutele 7 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 pakkumise detaile avaldada ning palus pöörduda info saamiseks otse kindlustusandja poole. K. T. leiab, et tarbijal on õigus teada, kahe ettevõtte vahelisest kokkuleppest olenemata, mida tema varaga teha soovitakse, sest nimetatud kokkulepped mõjutavad oluliselt tarbija vara väärtust, tarbija võimalust otsustada, kus ja kuidas oma autot remontida ning võimalust kaitsta oma õigusi (nagu praegusel juhul on selgunud, et seda teha on vaja). Seega jooksutati teda kui tarbijat ettevõtete vahel. E-postile pakkumist ei soovitud saata, aga kontoris kohapeal oleks olnud väidetavalt sellega võimalus tutvuda (K. T. oleks pidanud kindlustusandja kontoris pakkumistega tutvumiseks sõitma selleks Pärnust Tallinna kontorisse). Tarbijale edastati sama 10.09.2019 kirjaga hinnapakkumise summad koos velje parandusega ning neli kuvatõmmise fragmenti pakkumise sisust tehtavate tööde osas. Fragmentide põhjal ei olnud võimalik kokku panna, kas kuvatõmmised kuuluvad tarbija auto remonttööde juurde, kumma töökoja pakkumise fragmentidega on tegu, millist varuosa kasutatakse ja millises mahus töid tehakse. Summade edastamisel ei selgitatud, millest on tingitud remonditöökodade vaheline ligi kahekordne hinnaerinevus. Samuti ei olnud võimalik seda tuvastada saadetud fragmentidelt. K. T. saatis 11.09.2019 (I kd tl 119-120) hagejale täiendava nõude edastada detailne pakkumine, mille põhjal oleks võimalik pakkumisi omavahel võrrelda ning aru saada, milliseid töid millises mahus tehakse ning milliseid varuosasid tarbijale kuuluval varal (kindlustusobjektil) kavatsetakse kasutada. Ta viitas oma kirjas ka kindlustusandja hea tava dokumendile, mille kohaselt selgitab kindlustusandja kliendi soovil kindlustushüvitise arvutamise aluseid ja arvutuskäiku. Kindlustusandja edastas selle vastuseks 12.09.2019 (I kd tl 120) mõlema remonditöökoja detailsed hinnapakkumised, millised on hageja menetluses juba esitanud. Olles tutvunud hinnapakkumistega, saatis K. T. 24.09.2019 digiallkirjastatud põhjaliku argumenteeritud vastuse (e-kiri I kd tl 120-121, vastus I kd tl 147-150) ning küsitavuse Cartec Auto OÜ pakkumise kvalifitseerumise võimalikkuse kohta kindlustusjuhtumi eelse olukorra taastamiseks. Ta leidis, et Cartec Auto OÜ pakkumine on selgelt alapakkumine ning ei taasta kindlustusjuhtumi eelset olukorda, pakkumises puuduvad mitmed tööd, tehtavad töö(võtte)d ei vasta valmistajatehase nõuetele ning vahetatav varuosa – esitiib - ei vasta samaväärsuse nõuetele avariis kahjustada saanud varuosaga. 27.09.2019 teavitas kindlustusandja (I kd tl 121), et jääb oma esialgse otsuse juurde (hüvitada kindlustusjuhtum ainult ulatuses, mida kajastab Cartec Auto OÜ pakkumine) ning keeldus tarbija poolt välja toodud argumente ümber lükkamast ning esitamast tõendeid, et tööd vastavad valmistajatehase nõuetele ning varuosa on olemasolevaga samaväärne. Kostja teavitas 30.09.2019 kindlustusandjat, et ta ei ole kindlustusandja seisukohaga nõus ning et teostab remondi Inchcape Motors Estonia OÜ pakkumise kohaselt eelnimetatud ettevõttes ning esitab ülejäänud summa kohta (kahe pakkumise hinnaerinevuse) nõude kostja vastu. Ta palus edastada garantiikirja osale, mida kostja hetkel nõus hüvitama on. Seda kindlustusandja ka tegi. 25.10.2019 teostas kindlustusvõtja kindlustusjuhtumist tulenevad remonditööd Inchcape Motors Estonia OÜ-s ning tasus pakkumiste vahe 599,54 eurot. (Inchcape Motors Estonia OÜ arve I kd tl 111-112). 28.10.2019 pöördus kostja kindlustusandja vastu Tarbijavaidluste komisjoni, kes tegi 28.01.2020 otsuse kindlustusvõtja kasuks.
21.Kaskokindlustuse lepingu kohasel tuleb kindlustusjuhtumi korral taastada kindlustusjuhtumi eelne olukord. Kindlustusjuhtumi eelne olukord on taastatud ainult juhul, kui kindlustusvõtja on asetatud samasse olukorda, kus ta oleks olnud, kui kindlustusjuhtumit ei oleks toimunud. See eeldab, et auto parandamisel kasutatakse autol küljes olnud samaväärseid materjale ning samaväärseid töövõtteid, mis tagaksid auto komplekssuse. Cartec Auto OÜ 8 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 pakkumine eelnimetatud tingimusi ei täida. Kuna autol on kehtiv keregarantii (vt allpool p 22), autol on peal ilma amortisatsioonitunnusteta A varuosa (vt allpool p 24), auto on käinud ainult margiesinduses hoolduses ja remondis (vt allpool p 23), siis on põhjendatud kindlustusjuhtumi hüvitamine margiesinduse kalkulatsiooni alusel. Eelkõige just seetõttu, et Cartec Auto OÜ-s või nende kalkulatsiooni alusel remontides kaotab kostja auto keregarantii kehtivuse ning kindlustusjuhtumi eelset olukorda ei taastata.
22.Kostja vaidleb vastu hageja seisukohale, milles väidetakse, et kostja auto keregarantii ei kehti. Kostja auto keregarantii kehtib: tootja annab BMW-dele keregarantii 12 aastaks (vt garantiitingimuste p 2.2.1. nii Inchcape Motors Estonia OÜ lehel kui AS United Motors lehel vastavalt https://bmw.inchcape.ee/garantiitingimused ja https://www.unitedmotors.ee/page/29/garantiitingimused) ning ei ole esinenud asjaolusid, mis keregarantii katkestaks. Kostja auto väljalase on 05.04.2011, seega keregarantii kehtib kuni 05.04.2023. Hageja Kindlustustingimuste punktis 11.2.1. on eraldi välja toodud, et kehtiva tehasegarantiiga sõidukite puhul hüvitatakse kahju vastavalt tootja nõuetele. Kostja auto keregarantii katkeks, kui kostja oleks lasknud oma auto remontida vastavalt Cartec Auto OÜ-s vastavalt nende pakkumisele. Nimelt sätestavad eelviidatud Tootja garantiitingimuste punktid 3.13-3.15:
3.13.Sõidukit või originaalvaruosa on parandatud, hooldatud või ümber ehitatud töökojas, kus pole järgitud BMW tootjatehase nõudeid. Sõidukile on teostatud tootja nõutele mittevastavaid värvitöid ja/või kereremonditöid.
3.14.Sõidukile või originaalvaruosale on paigaldatud osasid, mida BMW tootjatehas ei aktsepteeri.
3.15.Sõidukit või originaalvaruosa on modifitseeritud või täiendatud viisil, mida BMW tootjatehas ei aktsepteeri.
23.Kostja on autot korrapäraselt hooldanud ning remontinud ainult margiesinduses, mida kinnitab remonditööde ja hoolduste ajaloo väljavõte (II kd tl 21-30). Täiendavalt on kindlustusandja ka ise kontrollinud Inchcape Motors Estonia OÜ-lt auto hooldusajalugu ning saanud Inchcape Motors Estonia OÜ-lt kinnituse, et kostja on oma autot korrapäraselt hooldanud. Kostja autot on ka Saksamaal korrapäraselt hooldatud margiesinduses, mida kinnitati kostjale auto ostu hetkel e-kirjaga (II kd tl 31-35).
24.Hageja väide, et 8 aastat vana auto esitiib on paratamatult amortiseerunud, on väär järeldus ning tõendatud on hoopis vastupidine olukord: a) auto vanusest ei saa loogiliselt järeldada, et autol on mingi kahjustus. Sellise argumentatsiooni kohaselt peaks hageja arvates kõik uunikumid / või vanemad autod hageja vabalt valitud vanusest alates olema amortisatsioonijälgedega ning väärtusetud. b) hageja vaatas kindlustusjuhtumi järgselt auto ise üle ning veendus, et auto on ideaalses korras ning amortisatsioonitunnused puuduvad. c) kostja esitab tõendi margiesinduse poolt autole korrapärase hoolduse käigus 01.03.2019 koostatud visuaalsest kontrollist, mille käigus ei tuvastatud auto kerel ühtegi kahjustust. (Sõiduki visuaalse kontrolli akt II kd tl 36). Kuna auto visuaalne kontroll on tehtud mõned kuud enne kindlustusjuhtumit, ei saa hageja tugineda auto vanusest tulenevale amortiseerumisele ja õigusele auto vanuse tõttu hüvitisest mahaarvamisi teha, sest margiesinduse visuaalne kontroll on tõendanud, et olenemata sõiduki vanusest, puuduvad autol amortisatsioonitunnused. Hageja ei saa ignoreerida auto tegelikku seisukorda ning tugineda ainult auto vanusele seetõttu, et hageja on oma üldtingimustesse sisse kirjutanud õiguse arvestada auto vanust. Kostja auto, sh vaidlusalune keredetail, on rooste, täkete, kriimu ning mõlgivaba ning see on tõendatud. 9 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010
25.Kostja leiab, et Inchcape Motors Estonia OÜ hinnakalkulatsiooni alusel kindlustusjuhtumi hüvitamine on põhjendatud. Cartec Auto OÜ pakkumine ei vasta tootjatehase nõuetele, ei taga kindlustusjuhtumi eelse olukorra taastamist, rikub auto komplekssuse, mille tagajärjel hakkab auto roostetama, auto muutub lapiliseks toonierinevuste tõttu erinevatel detailidel ning auto kaotab keregarantii kehtivuse. Kostja põhjendab seda alljärgnevaga.
26.Tootjatehase poolt autoriseeritud autoremonditöökoja tunnihinnad võivadki loogiliselt võttes olla natuke kallimad, kui tootjatehase poolt mitteautoriseeritud autoremonditöökojal. Ettevõttel tekivad selle tõttu täiendavad kulud – näiteks auditite läbiviimine, nõuete jälgimise kontrollimine, aruandlus, töötajate koolitamine, materjalide ja töövõtete kasutamine. Seega on põhjendatud ja mõistlik, et margiesinduse hinnapakkumisel on tunnihind mõnevõrra suurem. Inchcape Motors Estonia OÜ pakkumisel kajastatud töötundide arv on vastavuses tehase poolt ettekirjutatud ajakuluga (viide on eraldi pakkumisel ka välja toodud).
27.Hageja ei ole pakkumiste esitiiva hinnaerinevuse selgitamisel olnud täpne. Hageja väidab esitiiva maksumuseks Cartec Autol 61,60 eurot ning Inchcape ́l 329,45 eurot. Tegelikult on hageja arvestanud esitiiva hinda esitledes juurde ka teiste varuosade hinnad. Cartec Auto Bvaruosa esitiib maksab 46 eurot ning suunatuli 15,60, mis teeb kokku hageja esitatud 61,60 eurot. Samas Inchcape Motors A varuosa esitiib maksab 300 eurot, suunatuli 24,17 eurot ning logari fiksaatorid (6tk) 5,28 eurot, mis teeb kokku hageja esitatud 329,45 eurot. Cartec Auto OÜ logari fiksaatoreid ei kasuta. Tehas näeb varuosa vahetamisel alati ette uute kinnituste kasutamise vajaduse, Cartec tehase nõudeid ei täida.
28.Hageja loob tööde mahu erinevusest ebaõige ettekujutuse. Hageja väidab., et ainuke erinevus kahe pakkumise vahel töömahu osas on asjaolu, et Cartec Autol jääb hajutus esiukse detaili piiresse ning Inchcape teeb hajutuse ka tagauksele. Tegelikult on tööde osas oluliselt rohkem erinevusi: 1) Inchcape teeb esiuksele roostetõrje, pindõgvenduse ning värvib terve esiukse. Täiendavalt tehakse hajutus tagumisele uksele. Inchcape parandab, seadistab ning värvib velje. 2) Cartec Auto pakkumise järgi värvitakse ainult esiukse alumine osa (pool ust), esiuksele ei tehta ei roostetõrjet, pindõgvendust ega hajutamist. Tagumist ust ei hajutata. Cartec velge ei paranda ega seadista, vaid ainult värvib (kui sedagi). Cartec Auto OÜ pakkumises ei ole hajutamist välja toodud mitte ühelegi pinnale. Seetõttu on ka hageja väited asjas hajutamise plaanidest ühe detaili piires väärad ning neid ei saa kohtuasjas arvestada. Kostja saab tugineda ainult pakkumisele – pakkumise kohaselt Cartec hajutamist ei tee. Kostja küsis hagejalt hajutamise kohta 24.09.2019 kirjas, kuid hageja otsustas jätta kostja kirjale vastamata ning keeldus põhjendustest (hageja 27.09.2019 kiri). 3) Hageja seisukoht, et velje parandustöö sisaldub Cartec Auto OÜ kalkulatsioonis velje värvimistöö sees, olles värvimistöö eeltööks, on eksitav. Carteci pakkumises, millest kostja juhindus nähtub, et Cartec velge ei paranda, vaid värvib krobelise vigastatud velje lihtsalt üle. Pakkumisest ei nähtu, kas värvitakse pool velge või terve velg või ainult eemaldatakse kriimud. Nii tehase nõuete kui ka Sõiduautode värvimise kvaliteedinormid 2014 juhendi järgi tuleb enne värvimist pind tasandada olenevalt värvitava pinna klassist, Cartec seda pakkumise järgi ei tee. Küsitav on pakkumist uurides ka värvimise fakt ise – märgitud on ainult velje seadistusaeg ja värvimisaega velje kohta ei kajastata (näiteks Inchcapel on see välja toodud -“tööetappide kokkuvõtte lehel F1(2) ning Värvitööde kokkuvõte D1(1) lehel.). Eelduste kohaselt ei ole seda järelikult ka hinnakalkulatsioonis arvestatud ning eelduste kohaselt jäetakse velg värvimata ja parandatakse ainult kriimu kohad, mis hiljem kooruma hakkavad. Kahtlus, kas veljetöid üldse Carteci puhul tehakse (peale kriimude ülevärvimise) tõusetus eelkõige ka sellest, et esialgselt keeldus kindlustusandja velge kindlustusjuhtumi korras üldse parandamast ning näiteks võrreldes Carteci pakkumist margiesindusega tuleb esile oluline tööde mahu erinevus veljega seotud tööde osas (margiesindusel on rattale 300, pahteldamisele 42, seadistamisele 91 – kokku 10 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 433 ühikut, samas kui Cartecil on velje värvimine arvatud kogu värvimise sisse ning kogu värvimine esitiib, velje värvimine ja ja esiukse alumine osa on kokku 471 ühikut). 4) Cartec Auto OÜ töömeetodid ei vasta tootjatehase nõuetele ega ka “Sõiduautode värvimise kvaliteedinormid 2014” punktis 1.6. toodud tingimustele. Valitud töömeetodiga (esiukse alumise osa värvimine) ei eemalda avariijärgseid kahjustusi ukse ülemisest osast. Avariieelne olukord jäetakse uksel taastamata. Poole ukse värvimise korral hajutamata jätmine rikub auto visuaalse ilme ning kostja auto ei olnud enne kindlustusjuhtumit kindlasti sellises seisus. Tootja nõuete kohaselt on ette nähtud kogu ukse värvimine, roostetõrje ning pindõgvendus, teostatakse hajutus ka kõrvaldetailidele. Carteci töövõtted ei vasta keregarantii nõuetele, avariieelset olukorda ei taastata ning auto uksele jäävad mikropraod, millest auto hakkab varsti roostetama. Tehas nõuab selliseid töövõtteid, kuna ei suuda muul moel tagada, et uks mikropragudest roostetama ei hakka. Samas BMW tehasenõudeid eirav auto keretöid tegev Cartec ning kindlustusandja Gjensidige leiavad, et nemad suudavad Carteci pakkumises nimetatud töövõtetega tagada selle, et auto uksel säilib keregarantii ja uks ei hakka roostetama. Cartec ja hageja on kindlad, et uksel olevad kriimud, mis tekkisid sellest, et teine auto sõitis sinna 70km/h! kiirusega pihta, on pelgalt pinnapeale kriim, mille korral ei ole põhjendatud ei roostetõrje ega õgvenduse tegemine. Selles valguses on ootamatu lugeda pakkumisel olevaid kinnitusi tehasenõuete täitmise kohta. Kindlustusandja poolt kasutatavale pakkumiste põhjale on lisatud kinnitused remonditöökojale, mille kohaselt tööde teostaja kinnitab pärast tööde teostamist järgmist (“Tööde kokkuvõtte lehel B1”): „Remondi tegija kinnitab allkirjaga peale töö lõppu, et kalkulatsioon vastab tehtud töödele. Olen taastanud sõiduki vastavalt kalkulatsioonile ja tööd on tehtud valmistajatehase juhendi järgi.“ Kostjale jääb arusaamatuks, et kui juba esitatud kalkulatsioon ei vasta valmistajatehase juhendile, siis kuidas on võimalik pärast kalkulatsiooni järgi tehtud tööde teostamist kinnitada, et tehtud tööd vastavad valmistajatehase juhendile? Seda olukorda soodustab veel asjaolu, et auto omanikule ei taheta anda ühtegi dokumenti (viidates ärisaladusele), näidatakse vaid lõpphinda ning otsustagu selle põhjal.
29.Hageja vastustest on järjepidevalt kinnistunud fakt, et autot remonditakse võimalikult odavalt, mittevastavuses tehase nõuetega (neid ei pea hageja sõnul järgima - hageja viitab Sõidukikindlustuse tingimustele SK101.-2018 11.2.1-11.2.3) ning võimalikult odavate varuosadega, jättes arvesse võtmata auto tegeliku seisukorra ning rikkudes keregarantii tingimusi. Kindlustusandja poolt välja pakutud koostööpartner Cartec ei ole BMW tootjatehase poolt auditeeritud ja litsentseeritud remonditöökoda. Pakkumisest nähtub, et Cartec ei ole võimeline BMW tootjatehase nõudeid täitma.
30.Hageja ei ole tõendanud Carteci pakkumisel oleva varuosa samaväärsust A-varuosaga, vaid on välja toonud hulga kirjeldusi, kuidas autode varuosa turg toimib ja mis varuosasid üldse saada on. Hageja on nentinud, et tegu on B-varuosaga, mis vastab Thatcam Research sertifikaadile. Viimati nimetatud sertifikaat ei taga samaväärsust A-varuosaga. Nagu hageja, AllCar ja Cartec kirjeldavad, on B varuosasid seinast seina ning nende kvaliteet oleneb tootjast. Kostja arvates ei ole reaalne, et 40,50 euro eest (9,7 korda odavama hinnaga A varuosa loendihinnast 394,06 eurot) on võimalik saada A varuosaga samaväärne ning tootja poolt aktsepteeritud varuosa. Kostja nõustub siinkohal Tarbijavaidluste komisjoni seisukohtadega ning leiab, et pigem hinna ja kvaliteedi vahelist seost saab eeldada kui et seda seost ei ole.
31.Kostja ei nõustu väitega, et hageja poolt pakutud 46 eurot (või 40,50 eurot) maksev uus B varuosa on parem kui sõidukil peal olev A varuosa, mis on korda tehtud. Kostja ei nõustu
11 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 hageja väitega, et uus B varuosa vastab kindlustuseelse olukorra taastamisele paremini ja arvestab amortisatsiooni, kui uus A varuosa. Hageja väide, et “hageja teeb koostööd ainult selliste remondiettevõtetega, kes kasutavad kõrge kvaliteediga B-varuosasid” on demagoogiline. Kindlustusjuhtumi korral valitakse autole varuosa vastavalt tellija (kindlustusandja) soovile ja eelarvele (millesse on kindlustusvõtja kindlustusmaksetega panustanud), mitte remondiettevõtete tahtmise järgi. See kehtib eelkõige nende remondiettevõtete suhtes, kes ei pea konkreetse kindlustusjuhtumi korral tehasenõudeid järgima ning ei täida hetkel autoriseeritud allhankija tellimust.
32.Margiesinduse kasutamine remonditöödeks on põhjendatud ka olukorras, kui margiesindus kasutab tööde tegemiseks allhankijat. Autoriseeritud allhankijate kasutamine margiesinduste poolt on levinud praktika. Cartec Auto OÜ ei ole BMW autoriseeritud allhankija. Cartec Auto OÜ ei ole läbinud BMW margiesinduse auditit kasutatavatele seadmetele, ruumidele ja materjalidele. Asjaolu, et Cartec on autoriseeritud allhankija mõne teise automargi esindusele, tõendab, et Cartec teeb keretöid sellele automargiesindusele selle automargi tehasenõudeid täitva vajaliku kvaliteediga olukorras, kus töö tellitakse läbi margiesinduse, kuid ei tõenda, et Cartec teostaks töid BMW margiesindusele vajaliku vastava kvaliteediga. Seega ei saa eeldada, et Cartec järgib oma igapäevases töös BMW tehasenõudeid (mida on ka näha pakkumiselt, et seda ei tehta). Kostja ei nõustu hageja seisukohaga, et Cartec oleks teostanud sama kvaliteetse remondi kui Inchcape kaudu tellitud allhankija. On oluline erinevus, kas tööd tellitakse margiesinduse kaudu või otse allhankijalt. Margiesinduse kaudu on tööde teatav kvaliteeditase tagatud (kuna nende tööde tegemise käigus on allhankijal kohustus täita tootjatehase nõudeid ning töödele antakse garantii). Ettevõttel, kellel puudub margiesinduse ees kohustus tehasenõudeid täita – nagu seda Cartec BMW suhtes on, teeb töid selliselt, nagu tellija (kindlustusandja) nõuab. Siit ka põhjendatult laialt levinud seisukoht – margiesinduse kaudu või margiesinduses remonti tehes saab teatud kvaliteeti eeldada, sest nõuded on paigas, muudes autoremonditöökodades ei saa. Kostja hinnangul ei oma tähtsust see, et kahe mittemargiesinduse hinnad on veel madalamad kui Carteci omad.
33.Eelneva põhjal palub kostja esitatud vastuhagis hüvitada temale kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahjud summas 599,54 eurot, mõistes kindlustusandjalt nimetatud summa välja ning lisaks mõista vastaspoolelt välja viivis VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses põhinõudelt (599,54 eurot) alates sissenõutavaks muutumise hetkest s.o alates 25.10.2019 kuni 13.04.2020 summas 22,56 eurot ja alates 13.04.2020 kuni otsuse tegemiseni kindla summana ning edasi protsendina põhinõudest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
34.Vastavalt hageja esitatud vastusele vastuhagile ja kostja vastusele (II kd tl 54-60) ning 19.06.2020 esitatud täiendavale seisukohale (II kd tl 69-71) puudub kostja sõidukil keregarantii. Sõiduk on esmaselt registreeritud 05.04.2011 Saksamaal, kostja/vastuhagis hageja ostis Sõiduki kasutatuna Eestist 2015. Eestis on kostja/vastuhagis hageja käinud Sõidukiga hoolduses ja remondis ainult BMW esinduses, Inchcape Motors Estonia OÜ-s. Selleks, et Sõiduki suhtes kehtiks 12-aastane keregarantii ehk nn läbirooste garantii, peab olema Sõiduk kogu oma kasutusajaloo jooksul käinud nõuetekohaselt esinduses hoolduses. Kostja/vastuhagis hageja poolt viidatud BMW garantiitingimused sätestavad: punkt 1.3.1 Garantii kehtib ainult sõidukitele, mida on kasutatud ja hooldatud vastavalt tootjatehase nõuetele. Garantii kehtib, kui korralised hooldustööd on teostatud õigeaegselt; punkt 3.1.6 Klient ei ole järginud sõiduki kasutamist, remonti ja/või hooldust sätestavaid nõudeid, millised on toodud hoolduskäsiraamatus (kasutamisjuhend) ja service-raamatus. Klient ei ole teostanud hooldustöid õigeaegselt.
12 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 Eesti margiesindus Inchcape Motors Estonia OÜ kinnitab 12.02.2020 e-kirjas (II kd tl 61), et juhul kui Sõiduki hooldusajalugu täies ulatuses on tõendatud, siis 12-aastane keregarantii kehtib, kui hooldusajalugu tõendatud ei ole, siis kahjuks keregarantii ei kehti. Vastaspoole esitatud Saksamaa hooldusajaloo väljavõte ei tõenda korraliste hooldustööde õigeaegset teostamist Saksamaa registris olemise perioodil. Saksamaa perioodil on Sõiduki hooldustesse jäänud auk, mis katkestab tehasegarantii. Hageja/vastuhagis kostja edastas Saksamaa hooldusajaloo väljavõtte Inchcape Motors Estonia OÜ-le, kes kinnitas 28.04.2020 e-kirjas, et hooldusajalugu on puudulik, hooldustest on vahepeal kadunud 43 700 km (II kd tl 62).
35.Järelikult kindlustusjuhtumi korral ei kohaldu kahju hüvitamisel sõidukikindlustuse tingimuste punktis 11.2.1 kirjeldatud lause „kehtiva tehasegarantiiga sõidukite puhul tootja nõuete kohaselt“, vaid lähtutakse sõidukikindlustuse tingimuste SK101-2018 punktides 11.2.111.2.3 toodud muudest põhimõtetest (vt otsuse p 13).
36.Hageja/vastuhagis kostja jääb oma hagiavalduses esitatud seisukoha juurde, mille kohaselt Cartec Auto OÜ pakkumine vastab Kindlustustingimuste kahju hüvitamise põhimõtetele ning selle pakkumise alusel oleks olnud tagatud Sõiduki kindlustusjuhtumi eelse olukorra taastamine. Hageja/vastuhagis kostja ei ole Sõiduki juhtumijärgsel ülevaatusel kinnitanud, et Sõiduki esitiival puuduvad täiesti amortisatsioonitunnused. Kostja/vastuhagis hageja esitatud 01.03.2019 sõiduki visuaalse kontrolli leht ei kirjelda keredetailide (sh kõnealuse esitiiva) seisukorda, vaid üksnes rehvide/velgede, veermiku (s.t esisild, tagasild, pidurikettad, - klotsid, väljalaskesüsteem, põhjaalune), tulede/elektrisüsteemi (s.t välisvalgustus, kojamehed, helisignaal), kapotialuse (s.t mootoriõli, roolivõimu õli, jahutusvedeliku, klaasipesuvedeliku, lekked, rihmade seisukord) kontrolli tulemust. Seega ei ole sõiduki visuaalse kontrolli leht tõendiks, et Sõiduki esitiib oli täiesti amortisatsioonitunnusteta. Pole tõendatud, et Cartec Auto OÜ pakkumise alusel tehtud remondi järgselt oleks Sõiduk jäänud värvi osas lapiliseks või hakkaks remontimise kohast roostetama. Cartec Auto OÜ teostatav hajutamine vastab sõidukite värvimisele kehtestatud nõuetele. Cartec Auto OÜ hinnapakkumises on märgitud, et esiuks värvitakse 72,9 dm2 ulatuses, selline värvimise ulatus tagab esiukse tiivapoolses servas kahjustuste ülevärvimise ning lisaks hajutuse peaaegu kogu detaili piires (värviga katmata jääb ainult 10 dm2 kui võrrelda Inchcape Motors Estonia OÜ kalkulatsioonis oleva terve esiukse värvimistöö mahtu 82,9 dm2). Kalkulatsiooni koostamiseks kasutatavas tarkvaras Cabas ei märgita reeglina hajutust, kui hajutus tehakse sama detaili piires. Inchcape Motors Estonia OÜ plaanis hajutust lisaks tagauksele, seetõttu oli hajutamine eraldi välja kirjutatud. Velje värvimise pindalaks on Cartec Auto OÜ kalkulatsioonis 30 dm2 (kalkulatsiooni märkuse kohaselt käsitsi määratud ala ehk remondiettevõtte hinnang värvitavale velje pindalale, mida ei ole võimalik korralikult mõõta), sellega värvitakse üle velje kogu eesmine osa – s.o kogu välispind ja kõik kodarad, värvimata jääb ainult velje sisemine pind, mida ei ole näha ning mis ei saanud ka kahjustada kõnealuses kindlustusjuhtumis. See on tavaline praktika velgede värvimisel. Remondiettevõtete praktika selles osas, kui detailselt tööd kalkulatsioonile kirja pannakse, on erinev. Velje parandustööd, kui see ei ole mahukas ja on kaetav värvimistöö hinnaga, ei pruugita kirja panna. Kui hageja/vastuhagis kostja nõustus velje parandustöö eest hüvitist maksma, oli Cartec Auto OÜ-le vastav tellimus ka tehtud ja parandustöö sisaldus Cartec Auto OÜ kalkulatsioonis velje värvitöö hulgas. Inchcape Motors Estonia OÜ kalkulatsioonis on samuti veljega seonduvad tööd kirjeldatud ainult värvimistöödena, parandustöid pole eraldi välja toodud nagu ka Cartec Auto OÜ kalkulatsioonis. Velje vana värvi eemaldus, kruntimine ja uuesti värvimine sisaldub kõik ühel real – värvimine, mõlemas kalkulatsioonis. Logarite fiksaatorid ehk väikesed kinnitustüüblid on varuosad, mida on vajalik vahetada siis, kui logari mahavõtmisel tüübel lõhutakse. Enamasti tüüblid logari mahavõtmisel katki ei lähe, 13 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 või kui mõni neist tõesti puruneb (1 või 2, mitte kunagi 6 tüüblit korraga), siis tavaliselt on sellised pisidetailid (Inchcape Motors Estonia OÜ kalkulatsioonis 6 tüüblit hinnaga kokku 5,28 eurot) kaetud kalkulatsiooni esilehel oleva reaga „lisatarvikud“ (Cartec Auto OÜ-l 2% summast).
36.Üldise tõendamiskoormise kohaselt ei pea hageja/vastuhagis kostja tõendama, et B-varuosa on piisava kvaliteediga, ehkki hageja/vastuhagis kostja on seda teinud hagiavaldusele lisatud tõenditega. Cartec Auto OÜ kalkulatsioonis sisalduv esitiib oli kõrge kvaliteediga, kehtivate sertifikaatidega, galvaniseeritud terasest B-varuosa. B-varuosa halba kvaliteeti peab tõendama kostja/vastuhagis hageja.
37.Sõidukite puhul, millel keredetailide suhtes ei kehti enam tehasegarantii, kuid mille vahetamisele kuuluv detail oli originaalne A-varuosa, on võimalik taastusremondil kasutada kas sarnase amortisatsiooniastmega kasutatud varuosa (n-ö romulatest hangitud) või korralikku uut B-varuosa. Hageja/vastuhagis kostja leiab jätkuvalt, et korralik uus B-varuosa on keredetailide (kui paratamatult tavapärase, antud juhul kaheksa ekspluatatsiooniaasta, kasutuse käigus täkkeid saavate detailide) puhul parem kui romulast otsitud sarnase amortisatsiooniastmega A-varuosa. Veelgi enam - isegi juhul, kui sõidukil kehtib tehasepoolne läbirooste garantii, siis ühe keredetaili asendamine B-kategooria detailiga ei katkesta kogu sõiduki tehasepoolset läbirooste garantiid, vaid üksnes selle vahetatud detaili oma. Samas, kui tegemist on nii vana sõidukiga, et tehasepoolne läbiroostegarantii periood on suuremas osas läbi, siis olukord, kus sõiduki keredetailil ei teki läbiroostet tehasepoolse läbiroostegarantii perioodi lõpuni, on tagatav ka Bvaruosaga. Hageja on esitanud Cartec Auto OÜ vastavasisulise 12.05.2020 e-kirja (II kd tl 72), kus märgitakse, et nii vahetamisele kuuluud esitiib kui remonditav esiuks oleks pärast Cartec Auto OÜ-s remontimist läbirooste osas probleemideta tehasepoolse keregarantiiperioodi lõpuni vastu pidanud. Kohaldatav õigus, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused
38.TsMS § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
39.Esmalt peab kohus vajalikuks lühidalt selgitada tarbijavaidluste komisjoni olemust ja tema tehtavate lahendite sisu ning siduvust pooltele. Tarbijavaidluste komisjoni tegevust reguleerib tarbijakaitseseaduse (TKS) 6. peatükk. Selle sisu kohaselt saab avalduse tarbijavaidluse lahendamiseks tarbijavaidluste komisjonis esitada tarbija (käesoleval juhul kostja), kui kaupleja (käesoleval juhul hageja) on keeldunud tarbija nõuet rahuldamast või tarbija ei ole nõus kaupleja pakutud lahendusega (TKS § 46 lg 1). Komisjoni menetlus on võrdlemisi sarnane kohtumenetlusega, kuigi enamasti lahendatakse vaidlused kirjalikult ja puudub tunnistajate ülekuulamise osa. Oluline on aga see, et komisjoni otsus ei ole täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku mõttes nagu seda on kohtulahend. TKS § 60 lg 1 kasutab täitmise asemel väljendit „otsuse järgimine“ ning sama paragrahvi lg 2 annab kummalegi poolele õiguse pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Märkimisväärseks tuleb pidada asjaolu, et maakohtusse pöördumiseks ei ole tähtaega ette nähtud. Kui komisjon teeb otsuse kaupleja kahjuks, siis omab kohtusse pöördumise aeg tähtsust vaid otsusest 30-päevase tähtaja jooksul. Kui kaupleja pöördub kohtusse 30 päeva jooksul ja teavitab sellest komisjoni, ei kanta teda otsust mittejärginud kauplejate nimekirja (TKS § 60 lg 3 ja 4), mis on avalik ja võib olla 14 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 kaupleja mainet nn seaduslikul alusel kahjustava toimega. Selles mõttes on mõistetav kindlustusandja pöördumine kohtusse tuvastushagiga, sest kindlustusandja ei ole huvitatud tema nime avaldamisest märgitud nimekirjas. Kohtuvaidlus võinuks toimuda nii ehk teisiti, sest kostja saanuks oma õigusi realiseerida ka komisjoni asemel kohe hagiga kohtusse pöördudes. Siiski ei ole sellel nimekirja kandmisel õiguslikku tähendust ning kaupleja kustutatakse vastavast nimekirjast ka otsuse mittejärgimisel aasta möödudes (TKS § 60 lg 5 p 2). Sama vaidluse läbivaatamine maakohtus tähendab seaduse mõttes seda, et kogu vaidlus algab otsast peale ning komisjonis esitatud väited/tõendid ega komisjoni tehtud järeldused ei ole mingil kujul omistatavad kohtuvaidlusele, s.t kohus mitte ei vaata läbi komisjoni otsust, vaid lahendab iseseisvat vaidlust hagimenetluses TsMS-st tulenevate reeglite järgi. Erinevalt nt töövaidluskomisjoni menetlusest ei kehti tarbijavaidluste komisjoni puhul eeldus, et komisjonile esitatu loetakse hagimenetluses esitatuks või et töövaidluskomisjoni lahendatud asjas tähtaegselt hagi/avalduse kohtusse esitamata jätmisel see jõustub ja on sundtäidetav.
40.Vabatahtlik sõidukikindlustus ehk kaskokindlustus on üks kahjukindlustuse liike, puudub vaidlus, et kaskokindlustuse leping oli poolte vahel kindlustusjuhtumi toimumise ajal kehtiv. VÕS § 476 lg 1 kohaselt peab kindlustusandja kahjukindlustuse puhul kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama vastavalt lepingule kindlustatud isikule kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju. Asja (käesoleval juhul sõiduki) kindlustamise korral peab kindlustusandja muu hulgas hüvitama kahju, mis tekkis kindlustusjuhtumi tagajärgede likvideerimise tulemusena. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tuleb kahju hüvitada rahas, kui lepingus ei ole teisiti ette nähtud. VÕS § 479 lg 2 sätestab, et asendatava vallasasja (antud juhul nii sõiduki kui tema osade) kindlustusväärtuseks loetakse summat, mis on vajalik samasuguse asja soetamiseks, võttes mõistlikult arvesse amortisatsioonist tulenevat asja väärtuse vähenemist. Kindlustusväärtus on VÕS § 479 lg 1 järgi kindlustushuvi väärtus kindlustusjuhtumi toimumise ajal. Siinkohal rõhutab kohus, et amortisatsiooni saab ja tuleb mõistlikult arvesse võtta ja samaaegselt silmas pidada kahju hüvitamise üldpõhimõtet, mis sätestatud VÕS § 127 lõikes 1 – kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks tekkinud. Täiendavalt on VÕS üldsätetes märgitud (VÕS § 132 lg 1 1.lause), et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Seega on seadusandja mõte kahju hüvitamise puhuks vallasasja kahjustumise korral taastada selle kahjustumiseelne olukord, mida kindlustatud vallasasjade puhul aga vastava kindlustuslepinguga täpsustada saab. On arusaadav, et seadus kasutab mõistet „võimalikult lähedane“ põhjusel, et sõiduki kõiki detaile ei ole mõeldav igapäevaselt jälgida mikrokahjustuste tasandil ja amortisatsiooni ning sõiduki vanuse (ka läbisõidu) arvestamine on eelduseks endise olukorra taastamisel. Kahjujuhtumi toimumist liikluses ei ole võimalik ette näha.
41.Käesoleval juhul on kohalduvad kostja sõiduki kaskokindlustuse poliisi kohaselt lepingule Sõidukikindlustuse tingimused SK101-2018 (Kindlustustingimused). Nimetatu p 11.1.1. järgi hüvitab Gjensidige otsese varakahju, sõiduki või selle osa taastamiskulude hüvitamist käsitlevad p 11.2.1. – 11.2.3., millised kohus toob välja täies mahus, neid omapoolselt kommenteerides:
11.2.1.Sõiduki või selle osa taastamiskulude hüvitamise korral on Gjensidigel õigus määrata taastamise koht või ise korraldada ja tellida taastamine. Sõiduki osade asendamiskulude hüvitamise korral on Gjensidigel õigus määrata koht, kust hangitakse asendav osa (kehtiva tehasegarantiiga sõidukite puhul tootja nõuete kohaselt). Kui kindlustusvõtja või soodustatud isik ei nõustu eeltooduga, hüvitab Gjensidige kahju ulatuses, milline see oleks olnud käesoleva punkti sätete järgimisel.
15 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 Punktist nähtub, et üksnes asendatava osa puhul (käesoleval juhul esitiib suunatule ja vajadusel logarite fiksaatoritega) tuleb lähtuda tootja nõuetest, sedagi vaid juhul, kui tegemist on tehasegarantiiga sõidukiga. Tööde teostamise koha saab kehtivate tingimuste järgi määrata kindlustusandja (selles osas vt ka otsuse lõppjäreldusi). Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et kindlustusandja jättis taastamise koha määramise õiguse realiseerimata ning lasi taastamistööd koos detailide vahetusega teha kindlustusvõtja soovitud margiesinduses. Ilmselt on põhjendatud punkti 3. lause valguses seda ka kindlustusvõtjal lubada (kui ei saavutata kokkulepet). Küll aga lähtus või vähemalt üritas kindlustusandja lähtuda VÕS § 489 lg 1 nõuetest, mille järgi peab kindlustusjuhtumi korral kindlustusandja viivitamata tegema kindlaks hüvitamisele kuuluva kahju suuruse. Kuna taastamiskulud ongi VÕS § 132 lg 1 mõttes kahju suurus, leidis kindlustusandja, et Cartec Auto OÜ hinnapakkumine on vastav ja teenib kahju hüvitamise eesmärki.
11.2.2.Kui on otsustatud, et sõiduki taastamine on majanduslikult või tehniliselt põhjendatud, siis hüvitab Gjensidige sõiduki põhjendatud taastamismaksumuse, millest on maha arvatud omavastutus ja kindlustuslepingus ettenähtud kindlustushüvtise vähendused. Vaidlus puudub, et selliselt pooled ka käitusid. Kas hüvitatu näol oli tegemist põhjendatud taastamismaksumusega, tuleb kohtul käesolevas menetluses lahendada.
11.2.3.Sõiduki või selle osade taastamisel kasutatakse sõiduki vanusele ja tehnilisele seisundile vastava kulumisastmega varuosasid, võttes mõistlikult arvesse amortisatsioonist tulenevat väärtuse vähenemist. See kehtib ka sõiduki värvkatte kaitse taastamiseks vajalike ainete kasutamisel. Kohus leiab, et kõnealune kindlustustingimuste punkt on kooskõlas ülalmärgitud seadusesätetega. Oluline on siinkohal asjaolu, et varuosade puhul on juba punktis 11.2.1. sätestatud erand tootja nõuetele vastavalt (keregarantii korral). Viide vanusele, tehnilisele seisundile ja kulumisastmele kannab endas mõtet taastada kahjustumiseelne olukord, kuivõrd tuleb lugeda üldteada asjaoluks, et liikluses osalev sõiduk kulub aastate ja läbisõidetud kilometraažiga. Amortisatsioonist tulenev väärtuse vähenemine on aga seaduses sõnaselgelt sätestatud (VÕS § 479 lg 2). Punkti teine lause kordab sisuliselt esimest, tuues eraldi välja värvkatte kaitse taastamise.
42.Käesoleval juhul on kostja esitatud e-kirjavahetusest näha, et pooled pidasid n-ö põhjendatud taastamiskulude osas pikka aega (edutuid) läbirääkimisi ja sõiduki remont leidis lõpuks aset alles ligemale 3 kuud pärast kindlustusjuhtumi toimumist. Kohus nõustub kostjaga selles, et kindlustusandja valis käesoleval juhul odavaima pakkumise kahest olemasolevast, kuivõrd mujalt pakkumisi üldse võetud ei ole. Teiste ja veelgi odavamate pakkujate osas on hageja info esitanud alles kohtumenetluse käigus. Samas ei oma see mingit tähtsust, sest oluline on tulemus – tuleb hinnata kas Cartec Auto OÜ saavutanuks Sõiduki taastamise osas tulemuse, mis vastab kahjustumiseelsele olukorrale. Kohus peab siinkohal vajalikuks lisada, et hinnapakkumiste puhul peaks kindlustusvõtja või soodustatud isik saama mõistlikult hinnata (eriti veel praeguses situatsioonis, kus hagejale oli teada, et isik oli sõiduki Eestis sõitmise ajal alaliselt sõidukit üksnes margiesinduses hooldanud-remontinud), milles hinnapakkumised seisnevad. Tegemist on käesoleval juhul kliendi varaks oleva sõidukiga ja ta peab omama võimalust mõistlikult kujundada oma positsiooni kahju suuruse osas, mida üldsõnaline hinnapakkumine ei võimalda, vajalik on detailne kalkulatsioon. Vastasel korral on keeruline või pea võimatu täita VÕS § 489 lõike 2 mõttest nähtuvat eeldust, et eelkõige tuleb pooltel saavutada kahju suuruses kokkulepe, mitte et seda peaks määrama kohus (nagu praeguses kindlustusvaidluses).
43.Järgnevalt tuleb kohtul tuvastada, kas Sõidukil on kehtiv keregarantii või mitte, sest sellest sõltub vahetatud esitiiva valiku õigsus ja muude taastamistööde korral nende vastavus tootja nõuetele ulatuses, mis tagab keregarantii kehtimajäämise. 16 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 Võrreldes Inchcape Motors Estonia OÜ hooldusnõuniku 28.04.2020 kirjas (II kd tl 62, edaspidi Inchcape’i kiri) märgitut kostja esitatud Saksamaa hooldusajaloo väljavõtte (II kd tl 31-35) ja esitatud Exceli tabeliga (II kd tl 21-30) sõiduki Eestis hooldamise ajaloo kohta, nähtub järgmine info:
43.1.21.04.2015 e-kirja (autor teadmata) seisuga on Sõiduki läbisõit 29 413 km (II kd tl 31) ja viimane märge (ilmselt hoolduse kohta) on tehtud 27.12.2013, kui läbisõit oli 25 593 km (II kd tl 35). Inchcape’i kirja kohaselt on hooldus teostatud 09.05.2015 (kasutusel on ameerikapärane kuupäeva kirjutusviis – esmalt kuu, siis päev ja siis aasta) kilometraaži juures 29 565 km, mis tundub usutav 21.04.2015 seisu silmas pidades;
43.2.Esmakordselt on Sõiduk olnud Eestis United Motorsi kui margiesinduse remondishoolduses 06.08.2015, mil teostati montaaži- ja värvitöid – vt Exceli tabeli read 2-5 (II kd tl 21). Siis oli sõiduki läbisõit 32 661 km, mis on samuti usutav. Järgnevatest tabeli ridadest nähtub, et sõidukit on korduvalt erinevateks töödeks margiesinduses hooldatud kuupäevade järgi kolmel korral 2015.aastal ning viiel korral 2016.aastal (tabeli read 6-44, II kd tl 21-22, viimased tööd 21.11.2016). Sel perioodil on läbisõit ajas suurenenud mõistlikus ulatuses ja tõenäolises proportsioonis auto kasutamisega. Järgnevalt on kahel korral olnud Sõiduk esinduses 2017.a maikuus (vahetatud rehve, õli ja kojamehi, teostatud puhastus, tabeli read 4551) ning 06.06.2017 on sõiduk läbisõiduga 73 235 km olnud uuesti esinduses tihendi ja anduri vahetuse, defekteerimise jm töödega seonduvalt (tabeli read 52-57). Inchcape’i kirja kohaselt on 10.06.2017 tehtud siis järgmine hooldus pärast 09.05.2015, läbisõit langeb kokku 06.06.2017 kuupäevaga. Nende asjaolude põhjal ei ole kohtule mõistetav, mille alusel saab Inchcape asuda oma kirjas seisukohale, et sõiduk on enam kui kaks aastat ja 43 700 km olnud hooldusest kadunud (sest nii enne 09.05.2015 kui pärast 10.06.2017 asetleidnu osas kinnitatakse, et hooldused on korrapäraselt teostatud). Esitatud Exceli tabelist, kust on näha tööde sisu ja maksumus, ei saa sellist järeldust teha. 2015. ja 2016.aastal on tööde käigus muuhulgas vahetatud nii mootoriõli (read 32-33), pidurivedelikku (read 19-20) kui kontrollitud veermikku (rida 21) ja alusvankrit (rida 35), rääkimata rehvide vahetamisest jm töödest. 06.06.2017 teostatud tööd ei ole millegi poolest erinevad varasemalt tehtud detailide kontrollidest või vahetustest ja kuivõrd kohtu ette ei ole toodud hoolduse kui mõiste sisu või BMW garantiitingimuste punktis 3.1.6. märgitut (hoolduskäsiraamatu ja/või service-raamatu tingimused, vt otsuse p 34) ja seda ei ole võimalik tuletada ka muudest tõenditest, siis leiab kohus, et kostja väide keregarantii kehtivuse kohta on tõendatud. Inchcape’i kirjas ei ole selgesõnaliselt öeldud, et garantii ei kehti, vaid on lihtsalt viidatud sõiduki kadumisele hooldustest (mis ei ole eelnevast lähtuvalt kinnitust leidnud) ja erinevate arvulistele näitajatele (hoolduse väidetavad ajad ja läbisõit). Samuti kinnitab kohtu järeldust asjaolu, et samas kirjas märgib Inchcape hilisemate hoolduste ajad ja läbisõidud järgnevalt: 09.03.2018 läbisõit 89 868 km, 01.03.2019 läbisõit 110 623 km ja 17.05.2019 läbisõit 115 689 km. Nimetatud päevadel on Sõiduk käinud margiesinduses ka Exceli tabeli kohaselt (vastavalt read 65-70, 96-102 ja 123-128), kusjuures tehtud tööd on olnud seotud kas piduritega või mootoriõli vahetusega, milliseid töid teostati ka nt 2016.aastal (08.04.2016 ja 17.10.2016).
44.Tuvastanud, et keregarantii kehtib, tuleb pöörduda garantiitingimuste poole. Kostja on õigesti viidanud (tõsi küll, eksliku numeratsiooniga, viidates punktidele 3.13. – 3.15, mida ei eksisteeri, õiged on 3.1.3. – 3.1.5.), et BMW garantiitingimuste p 3.1.3. järgi on garantii välistatud, kui sõidukit või originaalvaruosa on parandatud, hooldatud või ümber ehitatud töökojas, kus pole järgitud BMW tootjatehase nõudeid. Samuti juhul kui sõidukile on teostatud tootja nõutele mittevastavaid värvitöid ja/või kereremonditöid. Asjas puudub vaidlus, et Cartec Auto OÜ ei ole BMW valmistajatehase autoriseeritud remonditöökoda/allhankija, samuti ei ole Cartec Auto OÜ läbinud BMW margiesinduse auditit kasutatavatele seadmetele, ruumidele ja materjalidele. Sellest lähtuvalt ei pea kohus võimalikuks, et Cartec Auto OÜ saanuks juba 17 (18)
Tsiviilasi nr 2-20-3010 eelduslikult täita tootjatehase nõudeid ning nõustub kostjaga, et hinnapakkumisel olev märge „Olen taastanud sõiduki vastavalt kalkulatsioonile ja tööd on tehtud valmistajatehase juhendi järgi.“ (I kd tl 143) ei ole täidetav. Oluline on märkida, et VÕS § 132 lg 3 näeb lisaks asja parandamise mõistlike kulutuste hüvitamisele ka võimaliku väärtuse vähenemise hüvitamise. Sellest teeb kohus järelduse, et sõltumata Cartec Auto OÜ tööde ja vahetatava varuosa kvaliteedist (neid puudutavatele väidetele ja tõenditele kohus tähelepanu ei pööra) kaotanuks kindlustusvõtja nimetatud töökojas sõidukit taastades keregarantii (mis kehtib kuni 2023.aastani), mis omakorda vähendab kahtlemata sõiduki väärtust, mida kindlustusandja aga ei hüvita. Järelikult oli põhjendatud kostja nõue teha taastusremont ja osa vahetus vastavalt margiesinduse pakkumisele või vähemalt allhankija juures, kes on BMW valmistajatehase poolt autoriseeritud. Seega on kostja vastuhagi põhjendatud ning kindlustusandja poolt vähemtasutud summa koos nõutava viivisega tuleb hagejalt välja mõista ja hagi rahuldamata jätta. Vastuhagi tuleb rahuldada selles nõutu kohaselt selliselt, et mõista välja 599,54 eurot taastusremondi maksumuse ja tasutu vahe hüvitamiseks (summa osas vaidlus puudub). Seadusjärgne viivis tuleb välja mõista osaliselt, s.t alates 28.10.2019 ehk avalduse esitamisest Tarbijavaidluste Komisjonile kuni otsuse tegemiseni, mitte alustades 25.10.2019 viivise arvutamisega. Kohtul puudub info, et varasemalt oleks kostja nõuet esitanud ehk nõue ei olnud sissenõutav enne selle esitamist komisjonile, kohus loeb avalduse esitamist võrdseks hagi esitamisega. Vastavalt viivisekalkulaatori arvutusele ja TsMS § 367 sätetele on viivise suuruseks kuni otsuse tegemiseni 34.49 eurot. Edasiulatuvalt tuleb viivis põhinõudelt välja mõista kuni nõude rahuldamiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras, mis vastab samuti TsMS § 367 sätetele.
45.Kohus peab vajalikuks sarnaste vaidluste edasise lahendamise huvides sedastada, et kohtu seisukohad ei tähenda, et tulevikus tuleks kindlustusjuhtumi korral teostada taastamiseks vajalikud remonttööd üksnes margiesinduses või tootjatehase autoriseeritud remonditöökojas. See vajadus võib olla üksnes juhul, kui mitteautoriseeritud töökojas remondi teostamine toob kaasa täiendava kahju garantii kaotamisega, mis aga vähemalt BMW garantiitingimuste karmuse (hooldus jms peab olema aastatepikkuselt samas kohas, kokku on 6 erinevat punkti garantii välistamiseks) juures on ilmselt harvaesinev ja selle kahju ehk sõiduki väärtuse hüvitamises ei ole võimalik kokku leppida. Hageja väljendatud muret mittemargiesinduste töömahu vähenemise osas leevendab kindlasti juba käesolevaski asjas selgunud tõsiasi, et paljud töökojad teevad allhankijatele töid margiesindustele ja on seega vastaval autoriseeritud. Vastavad ettevõtted peaksid kvaliteedi ja töömahu ühtlustamiseks tegema enam koostööd margiesindustega.
46.Menetluskulud tuleks TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada hagi osalise rahuldamise korral võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kuivõrd aga käesoleval juhul jäi hagi rahuldamata ja vastuhagi rahuldati peaaegu 100%-liselt (vähem väljamõistetud 3 päeva viivis on 39 senti ehk alla 0,1%), siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda täies ulatuses analoogselt TsMS § 162 lg 1 sätetega (menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti). Käesoleval juhul on mõlema poole ainsaks menetluskuluks tasutud riigilõiv 125 eurot, mis tuleb käesolevaga ka TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt kindlaks määrata ja kindlustusandjalt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik
18 (18)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.