lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-6975/2

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 03.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-6975/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
734
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 217Asja vastavus lepingutingimustele tarbijalemüügi puhulTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 3 lg 1Õigus pöörduda kohtusseTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 188 lg 1Taganemise avaldus ja tagajärjedVÕS § 189 lg 1Lepingu alusel üleantu väljaandmine ja hüvitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-20-6975

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Jõgeva

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2020. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-6975

Tsiviilasi

N.L. hagi lepingu täitmise kohustamiseks

Menetlustoiming

hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: N.L. (isikukood: XXX, XXX: XXX).

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata N.L. hagi lepingu täitmise kohustamiseks.
2.Jätta menetluskulud N.L. kanda. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.N.L. esitas 13.05.2020. a Tartu Maakohtule kaebuse (hagi), milles palub kohustada XXX kaupluse XXX väljastama 2 plastkarpi, mis vastavad mahule 450 ml ning võtta maha XXX kauplusest müügilt vale mahutavusega 450 ml plastkarp.

Sarnased lahendid

Muud
  • 25.09.20263-26-2924/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20263-26-2924/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
VÕS § 218 lg 1Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul
VÕS § 223Müügilepingust taganemine asja lepingutingimustele mittevastavuse tõttu
2.
Hagiavalduse kohaselt tellis hageja 08.01.2020. a XXX poest plastkarbi, mis hinnakirja järgi oli mahutavusega 450 ml. Kauba väljastamisel 15.01.2020. a vaatas hageja silma järgi, et karp ei saa olla 450 ml ja tegi ka vastava eksperimendi. Karpi mahtus vaevalt 400 ml. Hagiga koos taotles hageja riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU SEISUKOHT

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
4.Kohus leiab, et N.L. hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, sest sellega ei ole võimalik saavutada taotletud eesmärki.
5.Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt soovib hageja, et XXX kauplus väljastaks talle 450 ml karbi, mis ka tegelikkuses vastab mahutavusele 450 ml nii nagu tootel on kirjas ning kohustaks eemaldama kauplusest vale mahutavusega plastikarbid.
6.Hageja on esitanud lepingu täitmise nõude (kelle vastu, seda hageja märkinud ei ole) ning ta saaks võlaõigusseaduse (VÕS) § 222 lg 1 järgi nõuda asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt.
7.VÕS §-s 222 sätestatud õiguskaitsevahendite puhul on tegemist alternatiivsete nõuetega ning kuigi hageja ei ole hagis viidanud kas ta nõuab karbi asendamist või parandamist, saab hageja nõude sõnastusest järeldada, et ta soovib asja asendamist.
8.Seega on hageja nõude esmaseks eelduseks müüdud asja lepingutingimustele mittevastavus (VÕS § 217) ning müüja vastutus selle eest (VÕS § 218 lg 1). Hagis esitatud asjaoludest nähtuvalt on XXX kauplus müünud hagejale sortimendis-hinnakirjas oleva plastkarbi 450 ml, mis hageja tehtud katse tulemusel mahutab vaevalt 400 ml. Kuigi hagejal on tekkinud subjektiivne arvamus või ettekujutus, et müüja antud informatsioon karbi tegeliku suuruse kohta ei vasta tõele, ei tähenda veel seda, et müüdud karp ei vastaks lepingu tingimustele või tootel ei oleks kokkulepitud omadusi.
9.Lisaks eelnimetatule on asendamise nõude spetsiifiliseks eelduseks objektiivne võimalikkus ning tuleb arvestada ka sellega, et asendamine ei põhjustaks müüjale ebamõistlikke kulutusi arvestades muuhulgas asja väärtust, mille hind kohtu hinnangul võib jääda alla 5 euro (hagist ei nähtu karbi maksumust). Hagist esitatud asjaolude pinnalt ei nähtu, et hageja nõudel oleks perspektiivi.
10.Mis puutub hageja nõudesse kohustada eemaldama vaidlusalused karbid müügilt, siis märgib kohus, et menetleb TsMS § 3 lg 1 kohaselt tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Antud nõue ei ole esitatud hageja enda seadusega kaitstud huvi eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
11.Lähtudes hageja nõudest, hagi aluseks olevatest asjaoludest ning eeldades hagis esitatud faktiväidete õigsust, on kohus seisukohal, et antud juhul ei ole hagejal võimalik esitatud hagiga saavutada taotletavat eesmärki, mistõttu tuleb hagi jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.
12.Kui hageja on veendunud, et müüja on lepingut rikkunud ja tegemist on olulise rikkumisega, on tal õigus VÕS § 223 lg-te 2 ja 3 järgi müügilepingust taganeda ning nõuda VÕS § 189 lg 1 I lause järgi raha tagastamist. VÕS § 188 lg 1 järgi tehakse taganemisavaldus teisele lepingupoolele.
13.Hagivalduse menetlusse võtmata jätmise tõttu puudub vajadus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamiseks. Menetluskulud
14.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, 2 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.
15.Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja