Tallinna kohtutäitur R S taotlus R S’ile kuuluva vara uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 027/2020/183
Menetlustoiming
Taotluse lahendamine, menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Tallinna kohtutäitur R S (büroo asukoht Narva mnt 7d, 10117 Tallinn, e-post: xxxx); Avaldaja seaduslik esindaja: kohtutäituri abi Õ K (epost: xxxx); Puudutatud isik I (võlgnik): R S (isikukood xxxx, elukoht xxx, e-post: xxxx); Puudutatud isik I esindaja: M A (Actum Consult OÜ, asukoht Turu 17-21, 51004 Tartu, e-post: [email protected]); Puudutatud isik II (sissenõudja): F M (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx): Puudutatud isik II esindaja: vandeadvokaat Terje Eipre (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid OÜ, asukoht Juhkentali 8-9/10, 10132 Tallinn, e-post: [email protected]).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata puudutatud isiku I 29.05.2020 taotlused lükata V L ekspertarvamus tagasi ja viia läbi uus ekspertiis.
2.Jätta rahuldamata puudutatud isiku I 29.05.2020 alternatiivne taotlus määrata xxxx turuväärtuseks 3333 eurot/ m2 ehk 1589,507,70 eurot (476,9 x 3333 eurot/ m2) ning hinnatava 1⁄2 kaasomandi väärtuseks 794 753,85 eurot.
3.Jätta rahuldamata puudutatud isiku I 29.05.2020 taotlus eksperdi esitatud ekspertiisi arve deposiidi arvelt tasumata jätmiseks kõlbmatu ekspertarvamuse esitamise tõttu.
5.Jätta avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isikute menetluskulud puudutatud isikute endi kanda.
2-20-4203
6.Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD
1.Tallinna kohtutäitur R S esitas 17.03.2020 Harju Maakohtule avalduse täiteasjas 027/2020/183 eksperdi määramiseks ja kinnisasjade uue hindamise läbiviimiseks. Kohus algatas 01.04.2020 määrusega menetluse ja kohustas puudutatud isikut I tasuma ettemaksu ekspertiisikulude katteks 1490 eurot. Puudutatud isik I tasus ettemaksu 1490 eurot 01.05.2020 kohtu arvele.
2.Kohus määras 05.05.2020 määrusega kinnisvara hindamise ekspertiisi ja ekspertiisi läbiviijaks riiklikult tunnustatud eksperdi V L. Ekspert esitas 22.05.2020 kohtule eksperthinnangu. Kohus määras 25.05.2020 e-kirjaga ekspertiisiakti osas seisukoha esitamiseks tähtaja hiljemalt 29.05.2020. Ekspertiisakt on edastatud kohtutäiturile e-toimiku vahendusel.
3.Puudutatud isik I esitas 29.05.2020 taotlused lükata V L esitatud ekspertarvamus tagasi, jätta eksperdile kohtu deposiidist tasu välja maksmata, viia asja läbi uus ekspertiis või alternatiivselt määrata xxxx turuväärtus kindlaks puudutatud isiku arvestuse alusel. Teised menetlusosalised vastuväiteid eksperthinnangule ei esitanud. Ekspert esitas 01.06.2020 seisukoha puudutatud isiku I taotluste osas.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 tulenevalt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud iseärasusi. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 74 lg 8 kohaselt taotleb kohtutäitur hinna vaidlustamise korral uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TsMS § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.
5.Kohus leiab, et puudutatud isiku I 29.05.2020 taotlused lükata V L ekspertarvamus tagasi ja viia läbi uus ekspertiis tuleb jätta rahuldamata. Esitatud taotlust võib mõista nii, et puudutatud isik I taotleb kordusekspertiisi läbiviimist teise eksperdi poolt. TsMS § 304 lg 1 esimese lause kohaselt eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, on kohtul õigus määrata kordusekspertiis. Puudutatud isik I põhjendab taotlusi sellega, et ekspert hinnatavatesse hoonetesse ei sisenenud ega ühtki hindamise aluseks olevat asjaolu isiklikult ei tuvastanud. Samuti väidab puudutatud isik I, et eksperthinnang on koostatud ebaselgetel alustel ja on oluliste puudustega.
6.Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2017 määrusest tsiviilasjas nr 2-15-17772 p-dest 39 ja 40 tulenevalt tähendab sõltumatu ja erapooletu ülesande täitmisega seonduv isikliku ülesande täitmise kohustus, et ekspert peab oluliste asjaolude uurimise, koha või objekti vaatluse ja sellele tugineva eksperdijärelduse formuleerimise sooritama isiklikult. Abijõude vajab ekspert vaid arvamuse ettevalmistamisel, s.o. tööde juures, mis iseenesest ei nõua järelduste ega otsustuste tegemist ekspertiisiobjekti suhtes ja mis piirduvad vajalike asjaolude kindlakstegemisega (nt mõõtmine, fotografeerimine, proovide ettevalmistamine jmt). Ekspert
2-20-4203 on 01.06.2020 kohtule vastanud, et viibis 08.05.2020 koos abilisega kinnisasjadel, mh ülevaatuse juures viibisid kõik osapooled ning keegi osapooltest ei vaidlustanud kohapeal asjaolu, et eksperdi abiline tegi siseruumidest fotosid. Ekspert märkis, et tehtud fotodest saab hinnatavast objektist reaalse ülevaate (sh isikud, kes objektil ei viibinud). Ekspert kinnitas, et esitatud eksperthinnang vastas tegelikule olukorrale ja koostatud ekspertiisis toodud hoonete/ siseruumide kirjeldusele, samuti turuväärtuse hindamisel on arvestatud turusituatsiooniga, hoone/ siseruumide seisukorraga, sh muude turuväärtust mõjutavate teguritega (kaasomand).
7.Kohtule nähtub 22.05.2020 eksperthinnangust ja 01.06.2020 eksperdi seisukohast, et ekspert viibis ekspertiisiobjektidel, tutvus objektidega ja uuris neid, lasi oma abilisel teha objektidest fotod, hindas uuringutulemusi ning koostas eksperthinnangu isiklikult. Ekspert on teostanud ekspertiisi isiklikult ja avaldanud kohtule oma abilise tehtud tööde ulatuse. Käesoleva menetluse eesmärgiks on esmajoones nõuetele vastava eksperthinnangu saamine ja kohtul puudub alus arvata, et V L eksperthinnang ei vastaks seaduses sätestatud nõuetele. Kohtu hinnangul ei ole ekspertiis ebaselge, vasturääkiv või puudulik. Samuti ei ole kohtu ette toodud asjaolusid, mis annaksid alust kahelda eksperthinnangu õiguses puudutatud isikule I kuuluvate kinnisasjade väärtuse osas.
8.Puudutatud isik I ja tema esindaja ei ole eksperdid ega saa asuda eksperdi asemele ning asendada oma äranägemisel ekspertiisis mingeid algandmeid ja asuda selle põhjal riiklikult tunnustatud eksperdi eksperthinnangut ümber lükkama. Asjaolu, et menetlusosaline ekspertiisi tulemustega ei nõustu ning kordusekspertiisi taotleb, ei pane kohtule kordusekspertiisi määramise kohustust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.05.2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-1213261, p 18). Kohtu hinnangul ei ole puudutatud isik I taotluses toonud esile objektiivseid põhjuseid kordusekspertiisi läbiviimiseks. Kuna kinnisvara hinnad on ajas muutuvad, ei oma tähtsust, milliseks hinnati vaidlusaluse kinnisvara väärtust 2019. aastal.
9.Kohtu hinnangul on puudutatud isiku I alternatiivne taotlus, määrata xxxx turuväärtuseks 3333 eurot/ m2 ehk 1589,507,70 eurot (476,9 x 3333 eurot/ m2) ning hinnatava 1⁄2 kaasomandi väärtuseks 794 753,85 eurot, täiesti asjakohatu ja tuleb käesoleva määruse p-des 7-8 toodud põhjendustel jätta rahuldamata. Puudutatud isik ei ole ekspert ja kohus ei määra kinnisasja turuväärtust menetlusosaliste soovide kohaselt.
10.Kohus on seisukohal, et kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasjade uue hindamise korraldamiseks eksperdi ning kohtu poolt määratud ekspert on viinud läbi nimetatud kinnisasjade uue hindamise ja esitanud kohtule oma eksperthinnangu kinnisasjade turuväärtuse kohta, on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Kohtu hinnangul vastab eksperthinnang seaduse nõuetele ning esitatud eksperdiarvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad.
11.Puudutatud isik I esitas 29.05.2020 taotluse jätta V L esitatud ekspertiisi arve deposiidi arvelt tasumata kõlbmatu ekspertarvamuse esitamise tõttu. Kohus on seisukohal, et eksperthinnang vastab seaduse nõuetele ja ekspert on täitnud oma ülesanded isiklikult, mistõttu tuleb puudutatud isiku I taotlus jätta rahuldamata. Kohus maksab eksperdile tasu välja eraldi määrusega.
12.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite
2-20-4203 või tõendi. Kuna käesolev tsiviilasi puudutab üksnes kinnisasja väärtuse hindamist eksperdi poolt, mitte aga poolte omavahelist sisulist vaidlust õigusküsimustes, peab kohus õiglaseks, et menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise. Kohus võtab seejuures arvesse ka asjaolu, et kohtutäituril kui formaalselt avalduse esitajal puudub iseseisev huvi asja lahenduse vastu ja kohtutäitur vahendab täitemenetluses määratud hinna vaidlustanud isiku avaldust kohtule. Seetõttu ei oleks õiglane jätta menetluskulusid kohtutäituri kui avaldaja kanda. Kohtu hinnangul puuduvad käesolevas menetluses menetlusosalistel sellised menetluskulud, mida oleks õiglane panna teiste menetlusosaliste kanda. Asjaolu, et puudutatud isikud on kasutanud käesolevas menetluses juristi abi, on nende vaba valik, kuid tegemist ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalike kuludega, mis tuleks teiste menetlusosaliste poolt hüvitada. Muuhulgas ei saa mõistlikuks pidada, et menetlusosaline peaks kandma teise menetlusosalise kulud, mis on tekkinud näiteks menetlusosalise esindaja viibimisest ekspertiisi tegemise juures. Kohus selgitas juba 05.05.2020 määruses käesolevas asjas, et menetlusosaliste kohalolek ekspertiisi tegemisel ei ole vajalik.
13.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.