lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-5497/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-5497/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1239
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Zegul Kayaks OÜ10235750(Avaldaja)Tahe Outdoors OÜ11761765

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

22. mai 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-5497

Tsiviilasi

Tahe Outdoors OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna määruse nr Ä 10014961/M10 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kohtunikuabi 23. märtsi 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tahe Outdoors OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Määruskaebuse esitaja: Tahe Outdoors OÜ (registrikood 11761765), esindaja vandeadvokaat Andres Kalm Avaldaja: Tahe Kayaks OÜ (registrikood 10235750)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tahe Outdoors OÜ poolt Tartu Maakohtu kohtunikuabi 23. märtsi 2020. a määruse peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Tahe Outdoors OÜ kanda. Tahe Kayaks OÜ-l määruskaebuse menetlemisel hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Janek Pohla esitas 9. märtsil 2020 Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse, milles palus keelduda kannete või registris muudatuste tegemisest või peatada kandemenetlused, kui mistahes 28. veebruari 2020. a dateeringuga korporatiivotsuste alusel taotletakse Tahe Outdoors OÜ, Tahe Kayaks OÜ või Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ juhtorganites muudatuste tegemist äriregistris. Avalduse kohaselt soovivad Janek Pohla ja Rendez-vous OÜ vaidlustada 28. veebruari 2020.a Tahe Outdoors OÜ osanike ja nõukogu otsused, samuti Tahe Kayaks OÜ ja Tahe Kayaks 2 (GER) OÜ 28. veebruari 2020. a võimalikud korporatiivotsused.
2.Tahe Kayaks OÜ (avaldaja) esitas 17. märtsil 2020 äriregistrile kandeavalduse, milles taotleb juhatuse liikme Janek Pohla andmete kustutamist ning uue juhatuse liikme Kaidi Suu andmete sissekandmist. Kande aluseks on Tahe Outdoors OÜ juhatuse liikme Thierry Pierre Verneuil’ 21. veebruari 2020. a otsus, kelle allkiri otsusel on kinnitatud notari poolt 28. veebruaril 2020.
3.Harju Maakohtu 28. veebruari 2020. a määrusega (tsiviilasjas nr 2-20-1817) keelati Tahe Outdoors OÜ juhtorganite poolt otsuste vastuvõtmine, mis on suunatud Tahe Outdoors OÜ ja selle tütaräriühingute nõukogu või juhatuse liikmete tagasikutsumisele või nimetamisele. Samuti on Tahe Outdoors OÜ juhatuse liikmetel (s.o Janek Pohlal ja asendusliikmel Thierry Pierre Verneuil’il) õigus äriühingut esindada ainult ühiselt.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohtu kohtunikuabi peatas 23. märtsi 2020. a määrusega 17. märtsil 2020 esitatud kandeavalduse menetlemise kuni vaidluste lahendamiseni hagimenetluses ning andis Janek Pohlale tähtaja 15 päeva alates määruse tegemisest hagiavalduse esitamiseks Harju Maakohtule. Äriseadustiku (ÄS) § 178 lg 1 sätestab, et kohus võib osaühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva osanike otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates osanike otsuse vastuvõtmisest. ÄS § 178 lg 3 sätestab, et osanike otsuse kehtetuks tunnistamist saab nõuda juhatus või nõukogu, samuti juhatuse või nõukogu iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega ilmselt kaasneks kahju hüvitamise kohustus, ning osanik, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Osanik, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. ÄS § 1701 lg-s 1 või § 170 lg-s 5 sätestatud viisil koosolekul osalev osanik võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda ka vastuväite protokollimiseta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 598 tuleneb, et kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks äriregistri- või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Kui sel juhul ei ole hagi veel esitatud, võib kohus määrata asjaosalisele hagi esitamiseks tähtaja. Äriregistri või

mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asja menetluse võib peatada ka TsMS §-s 356 sätestatud juhul. Kohtunikuabi peatas ÄS § 22 lg 4 ja TsMS § 598 alusel 17. märtsi 2020 esitatud kandeavalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses ning määras Janek Pohlale tähtaja hagiavalduse esitamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED

5.Tahe Outdoors OÜ esitas 7. aprillil 2020 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kohtunikuabi 23. märtsi 2020. a määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub jätkata 17. märtsi 2020 kandeavalduse menetlust ja teha asjas uue määruse, millega kanda
17.märtsi 2020. a kandeavaldusega taotletud muudatused äriregistrisse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole 28. veebruaril 2020 kinnitatud otsuse kehtivuse küsimuses tegemist vaidlusaluse suhtega. Otsuse notariaalne kinnitamine on lubatav ka pärast dokumendi allkirjastamist allkirja omaksvõtmise teel (tõestamisseaduse § 39 lg 1). 23. märtsi 2020. a määruse resolutsioon ei vasta selguse nõuetele, kuna kohtunikuabi ei ole määruse resolutsioonis sidunud menetluse peatamist konkreetse tähtajaga. Menetluse peatamine toob Tahe Kayaks OÜ-le kaasa määramatuks ajaks põhjendamatult rasked tagajärjed. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tal on olemas määruskaebuse esitamise õigus, sest Tahe Kayaks OÜ ainuosanikuna on Tahe Outdoors OÜ kandest puudutatud isik TsMS § 599 teise lause mõttes.
6.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel edasi lahendamiseks pädevale maakohtu kohtunikule.
7.Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse samuti rahuldamata ning edastas kaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtunikuabi on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Käesolevas asjas peatas kohtunikuabi avaldaja poolt esitatud kandeavalduse menetlemise TsMS § 598 alusel kuni vaidluste lahendamiseni hagimenetluses. TsMS § 598 kohaselt, kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks äriregistri- või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registriasjas menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Menetluse peatamise määruse peale on esitanud määruskaebuse avaldaja (Tahe Kayaks OÜ) ainuosanik (Tahe Outdoors OÜ). Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi 23. märtsi 2020. a määruse vaidlustamisel on kohaldatav TsMS § 360 lg 2 esimene lause, mille kohaselt võib

maakohtu menetluse peatamise määruse peale esitada määruskaebuse. Ringkonnakohus leiab, et kandeavalduse menetluse peatamise määruse peale saab esitada määruskaebuse menetlusosaline, kelle õigusi menetluse peatamise määrusega kitsendatakse. Eelkõige on selleks avaldaja, kuna tema õigusi puudutab menetluse peatamine otseselt – ta on taotlenud registripidajalt kande tegemist ja menetluse peatamine riivab tema õigust saavutada taotletud asjaolude registrisse kandmine (vt ka TsMS-Komm III/Vutt/Vutt (2018) § 598, komm 3.3.3. b, lk 777). Avaldaja osanik ei ole käesolevas asjas menetlusosaline. Samuti ei puuduta kandeavalduse menetluse peatamise määrus ringkonnakohtu hinnangul otseselt avaldaja osaniku õigusi. Eelmärgitut arvestades puudub Tahe Outdoors OÜ-l TsMS § 360 lg 2 esimese lause alusel määruskaebuse esitamise õigus. Seega on maakohus määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud ning see tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuse sisulistele väidetele.

9.Ringkonnakohus juhib kohtunikuabi tähelepanu sellele, et menetluse peatamise määruse resolutsioon peab olema selge ja menetlusosalistele ühtmoodi mõistetav. Selleks tuleb menetluse peatamise määruse resolutsioonis märkida, millise vaidluse tõttu peatatakse menetlus ning samuti tuleb menetluse peatamine siduda konkreetse tähtajaga. Kohtunikuabi
23.märtsi 2020. a määrus nendele nõuetele ei vasta.
10.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 172 lg 1 teise lause ja § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole avaldaja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu puuduvad tal hüvitatavad menetluskulud määruskaebuse menetlemisel.
11.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, siis on Tahe Outdoors OÜ-l õigus esitada pärast käesoleva määruse jõustumist taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 alusel.
12.Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (TsMS § 643 lg 4 koosmõjus TsMS §-ga 659).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium