1.Jätta Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2020 määrus muutmata ja Credit.ee OÜ määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Taavi Sisas (võlgnik) esitas 25. jaanuaril 2019 Tartu Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus kuulutas 22. märtsi 2019 määrusega välja võlgniku pankroti. Pankrotihalduriks määrati Karin Antsov. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 10. aprillil 2019 ning nõuete kaitsmise koosolek toimus 6. septembril 2019.
14.oktoobril 2019 esitas pankrotihaldur kohtule jaotusettepaneku ja taotluse selle kinnitamiseks. Jaotusettepanek kinnitati kohtu 23. oktoobri 2019 kohtumäärusega.
22.detsembril 2019 esitas pankrotihaldur kohtule pankrotimenetluse lõpparuande koos järgnevate taotlustega: kinnitada lõpparuanne võlgniku pankrotimenetluses ja lõpetada võlgniku pankrotimenetlus; vabastada pankrotimenetluse lõpetamisel Karin Antsov võlgniku pankrotihalduri kohustuste täitmisest; määrata pankrotihalduri tasuks 240 eurot (sh maksud) ning määrata, et pankrotihalduri tasu mõistetakse välja võlgnikult ja makstakse välja haldurile; kinnitada pankrotihalduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud vajalikud kulutused summas 72 eurot (sh käibemaks) ning määrata, et pankrotihalduri vajalikud kulud mõistetakse välja võlgnikult ja makstakse välja OÜ-le Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid; algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus; jätta kohustustest vabastamise menetluses usaldusisik nimetamata ja määrata, et usaldusisiku kohustusi täidab võlgnik.
2.Võlausaldaja Credit.ee OÜ esitas lõpparuandele vastuväite. Võlausaldaja palus maakohtul jätta lõpparuanne esitatud kujul kinnitamata ja tagastada haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks ning tunnistada Credit.ee OÜ nõuet pankrotivõlgniku pankrotimenetluses II järgu nõudena. Credit.ee OÜ ja võlgnik sõlmisid 12. juulil 2018 tarbijakrediidilepingu nr 20180712/14, mille alusel ei ole võlgnik Credit.ee OÜ-le tagastanud 461,72 eurot. 19. veebruaril 2019 võttis e-maili teel Credit.ee OÜ-ga ühendust pankrotihaldur, et selgitada välja võlgniku kohustused. Vastuseks kirjale esitati 19. veebruaril 2019 nõudeavaldus. 26. märts 2019 teavitas pankrotihaldur e-maili teel võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ja kohustas hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude
täitmise tähtpäevast. 26. märtsi 2019 vastuseks pankrotihalduri kirjale teavitas Credit.ee OÜ, et „nõudeavaldus oli esitatud 19. märtsi 2019“ kuupäeval (ilmselt ekslikult). 16. oktoobri 2019 kirjavahetusest pankrotihalduriga selgus, et Credit.ee OÜ nõuet pankrotimenetluses ei sisaldu. Credit.ee OÜ on seisukohal, et nõudeavaldus on esitatud tähtaegselt ja pankrotihalduril ei olnud alust Credit.ee OÜ nõuet pankrotimenetluses eirata.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuande ning lõpetas pankrotimenetluse. Maakohus märkis lahendisse võlausaldajate tunnustatud nõuete osad, mille ulatuses ei ole võlausaldajad raha saanud ning mis kuuluvad II rahuldamisjärku. Maakohus vabastas pankrotihalduri tema kohustustest, määras halduri tasuks 240 eurot ja vajalikud kulud 72 eurot, mille mõistis välja võlgnikult. Maakohus algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse ja määras usaldusisikuks võlgniku. Maakohus leidis, et pankrotihalduri taotlus lõpparuande kinnitamiseks, pankrotimenetluse lõpetamiseks, pankrotihalduri tasu määramiseks ja pankrotihalduri vabastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohus leidis, et võlausaldaja Credit.ee OÜ vastuväide ei kuulu rahuldamisele. Kohus tuvastas, et pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist teavitas pankrotihaldur 25. märtsi 2019 e-kirjaga võlausaldajaid nõuete esitamise tähtajast. Selle peale teatas võlausaldaja 26. märtsil 2019 e-kirjaga haldurile, et esitas nõudeavalduse 19. märtsil 2019. Vastuväite järgi esitati tegelikult nõudeavaldus
19.veebruaril 2019. Seega on olukord, kus 22. märtsi 2019 pankrotimääruse kohaselt arvutataval ajavahemikul ehk kahe kuu jooksul ei ole pankrotihaldurile selle võlausaldaja poolt nõudeavaldust esitatud. Ka pankrotihaldur selgitas, et kuivõrd pankrotihaldurile ei olnud õigeaegselt laekunud nõudeavaldust, ei olnud võimalik võtta nõuet kaitsmisele. Pankrotihaldurini ei ole mingil põhjusel jõudnud 26. märtsi 2019 e-kirja, mille võlausaldaja on vastusena pankrotiteatele enda väitel saatnud. Käesolevalt toimub lõpparuande kinnitamine, mitte nõuete kaitsmine, tunnustamine ning jaotusettepaneku kinnitamine. Olukorras, kus jaotusettepanek võlausaldaja nõuet ei sisaldanud, oleks võlausaldaja pidanud toimima vastavalt PankrS § 143 lõikes 5 sätestatule ning esitama jaotusettepanekule vastuväite 10 päeva jooksul alates selle avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. Kohtule teadaolevalt ei esitanud võlausaldaja vastuväidet jaotusettepanekule ning kohus kinnitas selle
23.oktoobri 2019 määrusega. Kohtul ei ole võimalik nimetatud vastuväidet rahuldada lõpparuande kinnitamise või kinnitamata jätmise otsustamisel. Pankrotiseaduses sätestatud ajal ja viisil ei ole esitatud haldurile võlausaldaja nõudeavaldust ega ole esitatud ka vastuväidet jaotusettepanekule. Neil põhjustel leiab kohus, et võlausaldaja vastuväide pankrotimenetluse lõpetamisele ei kuulu rahuldamisele ja sellest tulenevat alust PankrS § 163 lg 6 järgi lõpparuande kinnitamata jätmiseks ei ole.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Võlausaldaja Credit.ee OÜ (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ning saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta pankrotihalduri kanda. Võlausaldaja ei nõustu halduri ja kohtuga, et võlausaldaja pole täitnud enda PankrS § 93 lg-st 1 tulenevat kohustust teatada haldurile tähtaegselt nõuetest võlgniku vastu. Võlausaldaja teavitas haldurit enda nõudest võlgniku vastu e-kirja teel juba enne võlgniku pankroti väljakuulutamist ning pärast pankroti väljakuulutamist sisuliselt viitas 26. märtsi 2019 saadetud e-kirjas sellele e-kirjale,
millega haldurit enda nõudest algselt teavitas. Võlausaldaja hinnangul on haldur rikkunud oma hoolsuskohustust sellega, et ta ei teavitanud võlausaldajat puuduste esinemisest 26. märtsil 2019 saadetud vastuses, st ei teavitanud võlausaldajat vajadusest teistkordselt nõudeavaldust e-kirja manuses edastada. Halduri hoolsuskohustuse oleks saanud täidetuks lugeda ka näiteks olukorras, kus haldur oleks vastusena võlausaldaja 26. märtsil 2019 saadetud e-kirjale palunud lisainfot, juhtinud võlausaldaja tähelepanu sellele, et viimane on viites nõudeavaldusele e-kirja saatmise kuupäevaga eksinud või teavitanud võlausaldajat sellest, et 19. märtsil 2019 ei ole nõudeavaldust esitatud. Kuna haldur ei võimaldanud võlausaldajal jaotusettepanekuga tutvuda, ei saanud võlausaldaja jaotusettepanekule vastuväiteid esitada. Võlausaldaja on teadlik, et Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-167-11 p-s 11 märkinud, et kuna pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kohus enam ei kontrolli jaotise õigsust, siis ei saa võlausaldaja lõpparuande kinnitamise määrust vaidlustada põhjusel, et jaotusettepanekus on jaotis valesti määratud. Küll aga märgib võlausaldaja, et pankrotihalduri hoolsuskohustuse rikkumise tõttu jaotusettepaneku koostamise kui ka jaotusettepaneku kinnitamise etappides on võlausaldaja ilma jäänud igasugusest menetluslikust võimalusest enda nõude pankrotimenetlusse kaasamiseks. Kuigi võlausaldajal on võimalus esitada oma nõue võlgniku vastu üldises korras PankrS § 167 lg 1 järgi, paneb see võlausaldaja ebasoodsamasse olukorda võrreldes pankrotimenetluses tunnustatud nõuete omajatega, kuivõrd esmalt on võlgnikul kohustus täita pankrotimenetluses tunnustatud nõuded. Lisaks on olukord võlausaldaja jaoks ebasoodsam ka seetõttu, et võlausaldaja ei pruugi saada PankrS § 167 lg-s 1 nimetatud nõuet esitada, kui esineb PankrS § 167 lg-s 2 nimetatud välistav asjaolu, st kui kohus peaks otsustama vabastada võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
5.Pankrotihaldur palub jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud palub haldur jätta menetlusosaliste endi kanda. Pankrotihaldur jääb oma varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Haldur ei ole rikkunud hoolsuskohustust. Kuivõrd pankrotihaldurile ei olnud õigeaegselt laekunud nõudeavaldust, ei saanud võtta nõuet ka kaitsmisele (pankrotihaldurini ei ole mingil põhjusel jõudnud 26. märtsi 2019 e-kirja, mille võlausaldaja on vastusena pankrotiteatele enda väitel saatnud). Olukorras, kus võlausaldaja pöördus pankrotihalduri poole peale seda, kui nõuete kaitsmise koosolek oli toimunud ning jaotusettepanek oli esitatud kohtule kinnitamiseks ja esitas alles siis andmed nõude väidetava esitamise kohta (peale pankrotiteate edastamist ei ole e-kirja laekunud), lähtus haldur PankrS § 102 lg 1 teises lauses sätestatust, mille kohaselt ei saa nõuet esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks. Eeltoodud põhjustel on ekslik väide, et haldur luges nõude mitte esitatuks ning seetõttu jäi võlausaldaja nõue jaotusettepanekus kajastamata. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-70-13 selgitanud, et võlausaldajatel on võimalus pankrotimenetluse kulgu Ametlike Teadaannete vahendusel jälgida ning seeläbi oli ka võlausaldajale teada võlgniku pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosoleku toimumise aeg. Võlausaldaja nõuete kaitsmise vastu huvi ei tundnud, vaid pöördus pankrotihalduri poole peale seda, kui kohtule oli esitatud jaotusettepanek.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659). Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et olukorras, kus jaotusettepanek võlausaldaja nõuet ei sisaldanud, oleks võlausaldaja pidanud järgima PankrS § 143 lõikes 5 sätestatut ning esitama jaotusettepanekule vastuväite 10 päeva jooksul alates selle avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. Kohus kinnitas jaotusettepaneku 23. oktoobri 2019 määrusega. Võlausaldaja seda ei teinud, samuti ei esitanud võlausaldaja määruskaebust maakohtu 23. oktoobri 2019 määruse peale, millega jaotusettepanek kinnitati (PankrS § 145 lg 4).
8.Võlausaldaja on põhjendatult viidanud Riigikohtu seisukohale tsiviilasjas nr 3-2-1-167-11 p-s 11, mille kohaselt ei kontrolli kohus lõpparuande esitamisel enam jaotiste õigsust, mistõttu ei saa võlausaldaja lõpparuande kinnitamise määrust vaidlustada põhjusel, et jaotusettepanekus on jaotis valesti määratud. Lõpparuande määruse vaidlustamisega ei saavuta võlausaldaja oma soovitud eesmärki, st tema nõudega ei ole võimalik jaotusettepanekus arvestada, isegi kui pankrotihalduri hoolsuskohustuse rikkumine leiaks tuvastamist. Pankrotihalduri hoolsuskohustuse rikkumisekorral on avaldajal võimalik esitada halduri vastu kahju hüvitamise nõue PankrS § 63 lg 1 alusel. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.