lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-13598/25

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-13598/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1176
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aali Betoon OÜ11969158(Kostja)ParadiseCity OÜ12804962(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-13598

Tsiviilasi

ParadiseCity OÜ hagi Aali Betoon OÜ vastu 15.01.2018 töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 16.10.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aali Betoon OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): ParadiseCity OÜ (registrikood 12804962), lepinguline esindaja Artjom Morozov Kostja (apellant): Aali Betoon OÜ (registrikood 11969158), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Saame

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta hageja 06.04.2020 taotlus tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 16.10.2019 otsus ja jätta ParadiseCity OÜ hagi Aali Betoon OÜ vastu 15.01.2018 töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks läbi vaatamata.
3.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtule esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-18-13598 Asjaolud ja menetluse käik

1.Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on Aali Betoon OÜ (kostja) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 16.10.2019 otsuse peale. Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 15.01.2018 töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 7098 eurot, viivise 342,83 eurot ning edasiulatuvalt viivise 0,07% päevas põhinõudelt alates 12.09.2018 kuni nõude kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue.
2.Kostja esitas maakohtu otsusele 18.11.2019 apellatsioonkaebuse koos menetluskulude katteks tagatise andmise taotlusega, milles palus kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 2350 eurot. Kui hageja kohtu määratud tagatist ei anna, palus kostja jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 ja TsMS § 657 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata.
3.Ringkonnakohus rahuldas 21.02.2020 määrusega kostja taotluse osaliselt ning kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 500 eurot. Kohus määras, et nimetatud tagatis tuleb anda 14 päeva jooksul määruse jõustumisest raha hoiustamisena kohtu deposiitkontole ning tagatise andmisest tuleb viivitamatult teavitada Tallinna Ringkonnakohut ja kostja lepingulist esindajat.
4.Hageja esitas 12.03.2020 taotluse anda tagatise tasumiseks täiendav tähtaeg kuni 26.03.2020. Kohus jättis taotluse käiguta ja määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, mille jooksul tuli esitada põhistatud taotlus koos mõjuva põhjuse esiletoomisega. Ühtlasi selgitas kohus, et ringkonnakohtu 21.02.2020 määrus jõustus 12.03.2020, mistõttu lõpeb hagejale määratud tähtaeg taotletud pikendusega samal päeval, s.o 26.03.2020. Kuna hageja taotluses puuduseid ei kõrvaldanud, jättis ringkonnakohus selle rahuldamata.
5.Hageja määratud tähtpäevaks kohut tagatise tasumisest ei informeerinud ja kohtul ei ole õnnestunud tagatise laekumist tuvastada.
6.06.04.2020 esitas hageja lepinguline esindaja taotluse tähtaja ennistamiseks, milles palus ringkonnakohtu 21.02.2020 määrusega tagatise tasumiseks antud tähtpäev ennistada. Hageja esindaja viitas riigis kehtivale eriolukorrale ja hageja seadusliku esindaja lapse haigestumisele. Kostja vaidleb hageja taotlusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
7.Ringkonnakohus leiab, et hagi tuleb kostja taotlusel jätta TsMS § 639 lg 1, § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 koostoimes läbi vaatamata.
8.Esmalt käsitleb kolleegium hageja 06.04.2020 taotlust. TsMS § 66 näeb muu hulgas ette, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. TsMS § 67 lg 1 järgi on võimalik ennistada vaid seaduses sätestatud tähtaega. Üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleks TsMS § 67 lg 2 kohaselt teha ka menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse ning tasuda TsMS § 142 lg 3 p 1 kohaselt ennistamise avalduselt kautsjon. Nimetatud toiminguid hageja teinud ei ole. 06.04.2020 taotlus tähtaja ennistamiseks on kolleegiumi hinnangul käsitletav (korduva) tähtaja pikendamise taotlusena. TsMS § 64 lg 1 alusel võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul (lg 2). Kohus on juba lahendanud hageja 12.03.2020 taotlust tagatise tasumiseks täiendava tähtaja pikendamiseks ja jätnud selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja ka 06.04.2020 taotluses põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis oleks takistanud hagejal tagatist tasuda või kohut sellise takistuse ilmnemisest õigeaegselt teavitada. Taotluses toodud põhjendused tähtaja möödalaskmiseks ei ole TsMS-i 2 (3) Tsiviilasi nr 2-18-13598 mõttes mõjuvaks põhjuseks, mis annaks õiguse menetlustoimingut hiljem teha. Hageja ei ole tähtaja möödalaskmist eriolukorra kehtestamisega sisuliselt kuidagi seostanud ega põhjendanud, kuidas seadusliku esindaja hooldusleht takistas kohtu poolt määratud tagatise maksmist. Hagejal on olnud küllaldane aeg menetluskulude tagatis tasuda ja kohus on hagejat tähtajast ja selle möödumise tagajärgedest informeerinud. Hageja ei ole tagatist tasunud tänaseni, s.o ka pärast seadusliku esindaja hoolduslehe lõppemist. Seega ei ole hageja kohtule veenvalt põhistanud selliste asjaolude esinemist, mille alusel saaks kohus jõuda veendumusele, et esinevad tähtaja pikendamist tingiva alused.

9.TsMS § 639 lg 1 järgi kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. Vastavalt TsMS § 197 määrab kohus hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.
10.Ringkonnakohus kohustas hagejat 21.02.2020 määrusega andma kostjale menetluskulude katteks tagatis 500 eurot. Tagatis tuli anda 14 päeva jooksul ringkonnakohtu määruse jõustumisest ning sellest tuli viivitamatult teavitada ringkonnakohut ja kostja lepingulist esindajat. Määruses on ringkonnakohus hoiatanud, et tagatise andmata jätmisel jätab ringkonnakohus hagi läbi vaatamata. Kohtute infosüsteemi andmetel sai hageja ringkonnakohtu 21.02.2020 määruse kätte e-toimiku vahendusel 25.02.2020 kell 13.36. Määrus jõustus 12.03.2020, kuivõrd edasikaebamise tähtaeg oli 15 päeva. Menetluskulude katteks tagatise tasumise tähtaeg oli seega hiljemalt 26.03.2020. Hageja ei ole kohtute infosüsteemist nähtuvalt menetluskulude katteks tagatist tasunud ega tagatise andmisest kohut teavitanud. Seetõttu tuleb hagi TsMS § 639 lg 1, § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 koostoimes jätta läbi vaatamata. Hagi läbi vaatamata jätmise tõttu tühistab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu otsuse.
11.TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kuivõrd kohus jätab hagi läbi vaatamata hagejast tuleneval põhjusel, võib juhul, kui hageja hagiga uuesti kohtusse pöördub, kostja jätta TsMS § 426 lg 2 alusel hagile vastamata ja menetluses osalemata, kuni on tasutud kostja senised menetluskulud, mille hüvitamist kostja on nõudnud ning mis on jäetud hageja kanda.
12.TsMS § 168 lg 2 alusel jäävad maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest ei määranud maakohus rahaliselt kindlaks kostja kulusid. Kuna ringkonnakohus jaotab menetluskulud maakohtust erinevalt, siis määrab need rahaliselt kindlaks maakohus (vt Riigikohtu 20.04.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15, p 22). 13. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab TsMS § 427 esimese lause alusel esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja